Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А53-38784/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38784/17
4 апреля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 4 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Департаментр строительства и городского хозяйства» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоркомплекс» (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Проектная строительная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании незаконным одностороннего отказа от контракта, взыскании штрафа,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2017,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 02.02.2017,

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Департамент строительства и городского хозяйства» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоркомплекс» (далее - ответчик) о признании незаконным решения ООО «Автодоркомплекс» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.09.2017 №2017.412929; взыскании штрафа в размере 1 263 890, 40 руб.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Истец исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, считает требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо отзыв суду не представил, правовую позицию по делу не изложил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 25.09.2017 между муниципальным казенным учреждением «Департамент строительства и городского хозяйства» (муниципальный заказчик) и ООО «Автодоркомплекс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №2017.412929, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту автодороги по улице М. Горького (от автодороги по улице Степной до площади Дзержинского и от автодороги по улице 50 лет СССР до автодороги по улице Химиков) в городе Волгодонске Ростовской области (на участке от автодороги по улице Степной до площади Дзержинского) (далее – работы) согласно расчету цены контракта (приложение №1), локальной смете №01-01-01 (приложение №2), локальной смете №01-02-01 (приложение №3), локальной смете №01-02-02 (приложение №4), локальной смете №02-01-01 (приложение №5), локальной смете №02-01-02 (приложение №6), локальной смете №02-01-03 (приложение №7), локальной смете №02-01-03 (приложение №7), локальной смете №01-01-04 (приложение №8), расчету №1 (приложение №9), расчету №2 (приложение №10), график производства работ (приложение №11), форме здания на выполнение работ (приложение №12), форме отчета о выполнении задания (приложение №13), а муниципальный заказчик – принять и оплатить работы в соответствии с условиями данного контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена определяется по результату проведенного электронного аукциона, указывается в расчете цены контракта (приложение №1) и составляет 25 277 808 руб., в том числе НДС 18% - 3 855 937 руб.

Выполнение работ, указанных в п. 1.1. контракта финансируется за счет средств областного бюджете и средств местного бюджета, в том числе,

- за счет средств областного бюджета 23 457 805 руб., в том числе НДС 18% - 3578309 руб.,

- за счет средств местного бюджета на софинансирование к областному бюджету 182003 руб., в том числе НДС 18% 277628 руб.

Пунктом 3.1 контракта, муниципальный заказчик рассчитывается с подрядчиком за фактически выполненный объем работ согласно заданию на выполнение работ. Основанием для расчетов за выполненные работы служат подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 3.2 контракта оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется муниципальным заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с даты подписания муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, сроки выполнения работ:

- начало выполненных работ: с момента заключения контракта,

- окончание выполнения работ: 01.12.2017.

Согласно пункту 6.1.2 контракта обеспечить явку своего представителя, полномочия которого оформлены надлежащим образом в соответствии с действующем законодательством, не позднее следующего рабочего дня с момента заключения контракта, далее в первый рабочий день каждого месяца, в отдел капитального ремонта муниципального заказчика для получения и подписания письменного задания.

04.10.2017 ответчик уведомил истца письмами от 25.09.2017 №340, №342 о не возможности ведения работ в рамках контракта по капитальному ремонту автодороги в связи существенными отклонениями проектных данных и требовало передавать проектную документацию, а также геодезическую разбивочную основу.

06.10.2017 ответчик проинформировал муниципального заказчика о невыполнении подготовительных работ по капитальному ремонту автодороги по ул. М. Горького, основывая свою позицию по ранее направленным запросам №357 от 02.10.2017.

Письмом от 10.10.2017 №368 ответчик уведомил истца о приостановлении выполнения работ по муниципальному контракту и невозможности их выполнения в соответствии с проектно-сметной документацией.

Комиссией в составе представителей муниципального заказчика и представителя подрядчика актом от 20.10.2017 установлено неисполнение обязательств по капитальному ремонту автодороги по ул. М. Горького в г. Волгодонске с учетом особого мнения представителя подрядчика от 20.10.2017 №380.

Предоставленный со стороны ответчика протокол испытания №576 от 25.09.2017, выполненный ООО «ГеоЭкоПроект» с учетом актов отбора образцов (проб) №№1-4 от 18.09.2017 не был принят истцом (ответ от 31.10.2017 №52.1/01-42/1453) по причине отбора проб без уведомления собственника автодороги и согласования с муниципальным заказчиком проведения данных мероприятий до заключения муниципального контракта от 25.09.2017 №2017.412929.

Письмом от 16.10.2017 №375 ответчик направил 20.10.2017 в адрес истца решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №2017.412929 от 25.09.2017 с указанием обстоятельств, препятствующих выполнению работ в рамках исполнения муниципального контракта, а именно: сравнительный анализ проектных и фактических значений объемов работ, проведенный по результатам лабораторного заключения №576 от 25.09.2017; бездействия муниципального заказчика.

Считая действия ответчика по одностороннему отказу от спорного муниципального контракта незаконными, а также применил к ответчику штрафные санкции на основании пункта 9.3 контракта за неисполнение подрядчиком обязанности по получению задания у муниципального заказчика, что предусмотрено пунктом 6.1.2 контракта. Истец утверждает, что ответчик не обеспечил явку представителя для получения технического задания.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российского Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением ими муниципального контракта № 2017.41.2929 от 25.09.2017 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт автодороги по ул. М. Горького (от автодороги по ул. Степной до площади Дзержинского и от автодороги по ул. 50 лет СССР до автодороги по ул. Химиков) в г. Волгодонске Ростовской области (на участке от автодороги по ул. Степной до площади Дзержинского).

Анализ содержания муниципального контракта, оснований и порядка его заключения указывает, что он заключён для муниципальных нужд, рассматриваемые договорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса о строительном подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным контрактом, муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные § 1 гл. 37 Гражданского кодекса «Общие положения о подряде», применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров (ч. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно нормам частей 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, самостоятельным основанием для расторжения договора в соответствии с частями 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили на момент заключения договора.

В силу положений частей 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Конституционный Суд РФ в п. 3 постановления № 9-П от 06.06.2000 г. «По делу о проверке конституционности положения абз. 3 п. 2 ст. 77 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что гражданское законодательство, регулирующее отношения участников гражданского оборота, в том числе отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основано на принципах свободы экономической деятельности, признания и защиты собственности (ст. 8 Конституции РФ), относящихся к основам конституционного строя РФ, а также на гарантируемых в РФ свободном использовании имущества для предпринимательской деятельности и осуществлении прав владения, пользования и распоряжения имуществом (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции РФ).

Исходя из этого Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве основных начал гражданского законодательства неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (ч. 1 ст. 1 ГК РФ). Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства, а значит, и порядок расторжения договоров в сфере имущественных отношений должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности (ч. 1 ст. 2 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (ч. 2 ст. 450 ГК РФ). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с пунктами 19, 21 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 13.3 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В качестве обоснование причин принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от спорного контракта подрядчиком указано на существенное нарушение муниципальным заказчиком условий, препятствующих выполнению работ в рамках исполнения муниципального контракта.

Из материалов дела видно, что сразу же после заключения муниципального контракта ответчик обращался к истцу (муниципальному заказчику) с письмом за №340 от 25.09.2017, в котором сообщил истцу, что в процессе производства работ по муниципальному контракт №2017.412929 от 25.09.2017 возникли обстоятельства, которые влияет на ход производства работ, не дают возможности полноценно вести работы по капитальному ремонту автодороги по улице М. Горького (от автодороги по улице Степной до площади Дзержинского) в городе Волгодонске Ростовской области.

Специалистами организации ответчика, с привлечением лаборатории ООО «ГеоЭкоПроект» на начало выполнения работ была произведена оценка физико-механических показателей элементов дорожной одежды на предмет соответствия проектных объектов разбираемой дорожной одежды ее фактическим показателям. После отбора проб методом вырубок (кернов) дорожной одежды, были выявлены осуществленные отклонения от проектных данных, которые процитированы в письме №340 от 25.09.2017.

Данным письмом ответчик также просил собрать рабочую комиссию с участием всех заинтересованных лиц, в том числе проектной документации, по следующим вопросам: дополнительный объем фрезерования асфальтобетона с вывозом; разборка дополнительных слоев бетонного основания с вывозом и утилизацией; восстановление до проектных отметок недостающих слоев дорожной одежды после ее разборки. При этом, по итогам заседания рабочей комиссии, ответчик просил расторгнуть муниципальный контракт по обоюдному согласию сторон на основании вышеуказанных обстоятельств, выявленных ответчиком, либо, в случае не достижения обоюдно выгодных решений по расторжению контракта, ответчик указал о применении и норм пункта 3 статьи 716, пункта 2 статьи 719 ГК РФ, приняв решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с существенными нарушениями заказчиком условий контракта (не соответствие проектных решений фактическому выполнению работ).

Письмом за №342 от 25.09.2017 ответчик просил истца на основании пункта 6.2.1 контракта, передать проектную документацию в течение 2 рабочих дней с даты подписания контракта; передать геодезическую разбивочную основу (ГРО), которая регулируется следующими нормативными актами: СП 126.13330.2012. Свод правил. Геодезические работы в строительстве. Актуализированная редакция СНиП 3.01.03-84 (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 №635/1).

Письмом за №357 от 02.10.2017 истец обратился к ответчику, в котором указал, что на 02.10.2017 истец не принял решение по запросам истца от 25.09.2017 №340 и №342. Существенные отклонения фактических объемов работ по сравнению с проектными данными не позволяют выполнить указанные работы в рамках подписанного муниципального контракта №2017.412929 от 25.09.2017 на капитальный ремонт автодороги по ул. М. Горького (от автодороги по ул. Степной до площади Дзержинского) в городе Волгодонске Ростовской области, а не предоставление ГРО не позволило организации ответчика приступить к подготовительным работам. Данные факты влекут за собой срыв промежуточных сроков и окончательного срока капитального ремонта объекта, что может привести к расторжению муниципального контракта в рамках действующего законодательства.

10.10.2017 письмом за №368 ответчик повторно уведомил истца о возникших обстоятельствах, препятствующих выполнению ответчиком работ в рамках контракта и о приостановлении выполнения работ по муниципальному контракту с 25.09.2017 и невозможности их выполнения в соответствии с проектно-сметной документацией. Данным письмом ответчик просил истца расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон.

Поскольку истец оставил без внимания обращения ответчика об устранении препятствий в выполнении ответчиком работ по контракту, не передал ответчику по акту геодезическую разбивочную основу, 16.10.2017 ответчик принял решение №375 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №2017.412929 от 25.09.2017.

Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно информировал истца о возникновении обстоятельств, которые влияют на ход производства работ и не дают возможности вести работы по капитальному ремонту автодороги в соответствии с утвержденными проектами и сметой.

Факт несоответствие технических характеристик объекта строительства проектным значением истцом не оспаривается. Таким образом, несоответствие фактических данных, определенных независимой организацией при оценке физико-механических показателей элементов дорожной одежды, проектным объемам, предоставленным при проведении аукциона, обнаружены ответчиком после признания его победителем аукциона, что повлияло на невозможность выполнения ответчиком работ в объеме и на условиях предусмотренных контрактом и проектно-сметной документации. Выполнение работ по фактическим и качественным показателям дорожной одежды возможно при условии увеличения объемов работ, а также включения новых видов работ и внесение изменений в проектно-сметную документацию. В противном случае результат работ не будет достигнут.

Также одним из оснований невозможности выполнения работ в рамках исполнения спорного контракта явились непредставление истцом ответчику геодезической разбивочной основы.

Следовательно, невозможность исполнения ответчиком работ по контракту произошла по обстоятельствам, не зависящим от ответчика. Истец не доказал невозможность выполнения работ по контракту без предоставления, истребуемых ответчиком документов и устранения выявленных противоречий.

С учетом своевременности выявления и предупреждения муниципального заказчика о невозможности выполнения работ по контракту в соответствии с проектно-сметной документацией суд приходит к выводу о добросовестности и законности действий ответчика (подрядчика) по одностороннему отказу от исполнения спорного договора, что в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основание к отказу в их оспаривании.

Поскольку суд признает обоснованность доводов подрядчика о невозможности выполнения работ по спорному контракту в соответствии проектно-сметной документацией, то, соответственно, отсутствовала необходимость в исполнении ответчиком п. 6.1.2 спорного контракта, так как муниципальное задание не могло быть выдано заказчиком ввиду порочности самого контракта.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основание наложения на подрядчика в силу п. 9.3 контракта штрафа за нарушения его условий, так как нарушений контракта со стороны подрядчика (ответчика по делу) суд не усматривает.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для удовлетворения иска муниципальным заказчиком, который, заключив муниципальный контракт, не устранил, указанные подрядчиком, препятствия по выполнению подрядчиком работы, истребуемую документацию, не представил, при отсутствии объективных препятствий; доказательств невыполнения либо нарушения условий контракта подрядчиком.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что у ответчика имели все основания для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта у подрядчика, в связи с чем, принято ответчиком решение ООО «Автодоркомплекс» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.09.2017 №2017.412929, является правомерным.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а в иске ему отказано, то государственная пошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И.С.