Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А46-9812/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9812/2022
28 декабря 2022 года
город Омск




Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евроцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОША» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 98 367, 77 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евроцентр» (далее – ООО «УК Евроцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «ОША» (далее – ООО «ОША», ответчик) о взыскании 98 367, 77 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв в материалы дела не представил.

ООО «УК Евроцентр» представило уточнения к исковому заявлению, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по платежам за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2021 по 21.09.2021 в размере 85 627, 31 руб., из которых:

- 82 603, 73 руб. - задолженность по платежам за ремонт и содержание;

-3 023, 57 руб. - задолженность по коммунальным ресурсам, потребляемым при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ОДН). А также пени в размере 10 058, 27 руб. за период с 13.04.2021 по 31.03.2022.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает заявленные уточнения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома№ 88 по ул. Волховстроя, в г. Омске, оформленного протоколом от 10.01.2017, в качестве управляющей организации выбрана ООО «УК Еврокомфорт САО». 07.02.2017 заключен договор управления. С 20.06.2018 ООО «УК Еврокомфорт САО» сменило фирменное наименование на ООО «УК Евроцентр».

Собственником нежилого помещения 1П, площадью 673, 40 кв.м, расположенного в здании многоквартирного дома 88 по ул. Волховстроя, являлась ООО «Биотехнология».

27.10.2021 в адрес ООО «УК Евроцентр» поступило уведомление о досрочном прекращении договора от 07.02.2017 на управление МКД по адресу: <...>. Согласно уведомления ООО «Биотехнология» просит расторгнуть договор по управлению МКД от 07.02.2017 с 21.09.2021, в связи с тем, что решением Арбитражного суда № А46-1611/2019 от 07.06.2021 признана недействительной сделка договора купли-продажи недвижимости с 16.01.2018, заключенному между ООО «ОША» и ООО «Биотехнология».

У собственника нежилого помещения образовалась задолженность по платежам за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2021 по 21.09.2021 в размере 85 627, 31 руб., из которых:

- 82 603, 73 руб. - задолженность по платежам за ремонт и содержание;

-3 023, 57 руб. - задолженность по коммунальным ресурсам, потребляемым при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

С 01.01.2017 в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

Отсутствие действий ООО «ОША» по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения ООО «УК Евроцентр» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования ООО «УК Евроцентр» подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения несет бремя содержания данного помещения. Данная норма базируется на положениях статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в МКД входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, плата за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания.

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из приведенных норм следует, что именно на собственников помещений возлагается обязанность нести расходы на их содержание с момента возникновения права на помещение.

Как было ранее установлено судом в рамках дела № А46-1611/2019, в нежилом помещении по адресу: <...> деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО2 – бывший руководитель ООО «ОША».

Также решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1611/2019 от 07.06.2021 признана недействительной сделка договора купли-продажи недвижимости с 16.01.2018, заключенному между ООО «ОША» и ООО «Биотехнология» по признаку мнимости сделки по основаниям пунктов 1. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, статьи 10, 168, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимая сделка, то есть сделка, которая совершена для вида без цели придания ей соответствующих правовых последствий, а соответственно такая сделка недействительна с момента ее заключения, то не дает суду оснований для вывода о том, что ответственным за уплату в пользу управляющей компании соответствующих взносов и задолженности за коммунальные услуги на ОДН является формальный правообладатель, не использующий имущество по назначению, поскольку на его стороне неосновательного обогащения вследствие совершения мнимой сделки в отсутствие факта пользования имуществом и коммунальными услугами – не возникает.

Доказательств обратного, а также возложения ООО «Оша» обязательств по оплате соответствующих платежей в адрес управляющей компании на лиц, пользующихся спорными помещениями на условиях аренды, субаренды либо на иных основаниях в спорный период, а также принятия обязательств плательщика третьими лицами материалы дела не содержат.

Оснований для переоценки выводов и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда при рассмотрении настоящего дела – не имеется, в связи с чем, задолженность за период с 01.03.2021 по 21.09.2021 в общей сумме 85 627, 31 руб., из которых: - 82 603, 73 руб. - задолженность по платежам за ремонт и содержание; -3 023, 57 руб. - задолженность по коммунальным ресурсам, потребляемым при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ОДН) подлежит взысканию с ООО «Оша».

Доказательств того, что обслуживание МКД истцом фактически не осуществлялось, осуществлялось иным лицом, либо ненадлежащим образом, доказательств оплаты долга, равно как и контррасчета задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 10 058, 27 руб.

Расчет законной неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным. Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки не усматривается.

Поскольку законом предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 987, 00 руб. возлагаются на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 52, 42 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОША» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644120, Омская область, г. Омск, п. Птицефабрика, д. 39/1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евроцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 82 603, 73 руб. задолженности за содержание и ремонт за период с 01.03.2021 по 21.09.2021, 3023, 57 руб. задолженность по коммунальным ресурсам, потребляемым при использовании и содержании общего имущества в МКД период с 01.03.2021 по 21.09.2021, 10 058, 27 руб. пени за период с 13.04.2021 по 31.03.2022, а также 3 987, 00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евроцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 52, 42 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №348 от 31.05.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Л.Д. Ухова