Постановление от 24 января 2018 г. по делу № А59-1164/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5147/2017
24 января 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,


судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко,

при участии:

от истца: И.В. Смирновой по доверенности от 02.02.2017 № 190/17;

от ответчика: А.С. Лопатиной по доверенности от 10.10.2017 № 72;

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера»

на решение от 24.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017

по делу № А59-1164/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» (ОГРН 1026500529131, ИНН 6501085380, место нахождения: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. им. Космонавта Поповича, 96)

к областному казенному учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (ОГРН 1156501010038, ИНН 6501279940, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пушкина, д. 80, оф. 216)

о взыскании 645 573, 45 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» (ООО «СКФ «Сфера») обратилось в арбитражный суд к областному казенному учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (ОКУ «Дирекция по строительству») с исковым заявлением о взыскании 645 573, 45 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец ООО «СКФ «Сфера» обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указал, что ООО «СКФ «Сфера» на протяжении семи месяцев работ по контракту еженедельно отчитывалось уполномоченному представителю ОКУ «Дирекция по строительству» по положениям, указанным в пункте 6.2.2 контракта, частично в устной, частично в письменной форме, так как примерная форма единого документа «Еженедельный отчет» заказчиком не установлена; никаких замечаний к отчетности, ее форме, содержанию, частоте передачи, от заказчика с мая по декабрь 2016 года не поступало; оспорил выводы суда о том, что характер информации, подлежащий включении в отчет, не предполагает устной формы; что о необходимости представлять отчеты исключительно в письменной форме в виде единого документа заказчик заявил только 26.12.2016; письмом от 28.12.2016 № 2167 отчетная информация сведена в единый документ; с 26.12.2017 еженедельная отчетность представлялась в письменной форме; претензии заказчика основаны на формальном отсутствии у подрядчика доказательств представления отчетов единым документом в письменной форме со всеми разъяснениями и аналитическими выкладками; судами не исследованы обстоятельства об отсутствии причинно-следственной связи между последствиями исполнения контракта и представлениям еженедельной отчетности частично в устной и частично в письменной форме.

В отзыве на кассационную жалобу ОКУ «Дирекция по строительству» выразило несогласие по изложенным в ней доводам, просило решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.05.2016 по результатам проведения электронного аукциона между ОКУ «Дирекция по строительству» и ООО «СКФ «Сфера» (подрядчик) заключен государственный контракт № 861200002616000013_321552 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство пожарной части по охране пгт. Смирных» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 5), Проектной документацией, в срок, установленный контрактом и Объектным графиком производства работ (Приложение № 3).

Цена контракта по итогам электронного аукциона установлена в пункте 3.1 и составляет 129 314 690, 87 руб.

Согласно пункту 12.3.2 контракта следует, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных, контрактом (в том числе гарантийного обязательства), за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей; в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей; г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Заказчик на основании пункта 12.3.2.1 вправе потребовать с подрядчика при нарушении обязательств по настоящему контракту уплату штрафа, в числе прочего, за нарушение условий пункта 6.2.2 контракта.

В соответствии с пунктом 6.2.2 контракта, подрядчик обязан еженедельно, не позднее четверга, подготавливать и передавать государственному заказчику отчет за прошедшую неделю, который должен включать:

- разъяснения по выполненным за неделю работам, возникшим проблемам и мерам по их решению;

- сравнительный анализ поставленных задач и их фактического выполнения;

- сведения по укомплектованию кадрами (трудовыми ресурсами);

- прогноз работ, где должен быть отражен запланированный и фактический ход работ по каждому основному виду работ (в отчете должны быть указаны объем запланированных и завершенных работ за предыдущую неделю, а также планируемые работы на предстоящую неделю. По каждому виду работ показываются требования по трудовым ресурсам, оборудованию и материалам на неделю. Запланированные работы сводятся с соответствующими работами, запланированными в Рабочем графике производства работ);

- количественные данные по объемам и стоимости работ за неделю и в совокупности.

Работы, выполненные ООО «СКФ «Сфера» за период с 18.05.2016 по 20.12.2016 приняты и оплачены ОКУ «Дирекция по строительству» в полном объеме. Работы, выполненные ООО «СКФ «Сфера» за период с 21.12.2016 по 31.01.2017 на общую сумму 10 914 586, 72 руб., оплачены ОКУ «Дирекция по строительству» частично.

ОКУ «Дирекция по строительству» 11.01.2017 направило в адрес ООО «СКФ «Сфера» претензию № 07-33, в которой уведомило подрядчика о начислении ему штрафных санкций в размере 645 573,45 руб. за непредставление еженедельных отчетов по пункту 6.2.2 контракта.

Оплату выполненных ООО «СКФ «Сфера» работ за период с 21.12.2016 по 31.01.2017 ОКУ «Дирекция по строительству» произвело с удержанием начисленных штрафных санкций в размере 646 573, 45 руб.

ООО «СКФ «Сфера», полагая, что сумма штрафа удержана необоснованно, 12.01.2017 направило в адрес ОКУ «Дирекция по строительству» претензию № 29 с требованием о возврате необоснованно удержанной суммы, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассматривая спор, правильно исходили из того, необоснованное удержание ОКУ «Дирекция по строительству» из стоимости выполненных работ по договору штрафа за нарушение истцом обязательств по контракту, может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как правильно определено судами в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит вопрос о наличии (отсутствии) правовых оснований для начисления и удержания заказчиком штрафных санкций подрядчику за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункта 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В рассматриваемом случае пунктом 12.3.2.1 контракта предусмотрено, что заказчик вправе потребовать с подрядчика при нарушении обязательств по настоящему контракту уплату штрафа, в числе прочего, за нарушение условий пункта 6.2.2 контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия заключенного государственного контракта, переписку сторон, суды обеих инстанций, пришли к обоснованному выводу, что ООО «СКФ «Сфера» обязанности, предусмотренные пунктом 6.2.2 надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, ОКУ «Дирекция по строительству» правомерно начислило и удержало штраф в соответствии с пунктами 12.3.21, 12.8 контракта в размере 646 573, 45 руб.

При этом судами правильно принято во внимание, что в соответствии с пунктом 18.3 контракта, любое уведомление по контракту дается в письменной форме в виде факсимильного сообщения, письма по электронной почте или отправляется заказным письмом получателю по его адресу, указанному в разделе «Адреса, реквизиты и подписи сторон».

Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, сделаны с правильным применением норм права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к оспариванию выводов судов об обоснованности удержания заказчиком штрафа, направлены на переоценку доказательств по делу. Однако в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, судом округа не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу № А59-1164/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи А.Н. Барбатов


Е.Н. Захаренко