Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А21-13501/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 октября 2019 года

Дело №

А21-13501/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Серовой В.К.,

рассмотрев 10.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балт-Фуд» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А21-13501/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Балт-Фуд», адрес: 238563, Калининградская обл., г. Светлогорск, ул. Гоголя д. 8, корп. 2, кв. 12, ОГРН 1143926023229, ИНН 3912504723 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Вест Какао Продукт», адрес: 236040, Калининград, ул. Сергеева, д. 14, оф. 446, ОГРН 1043900848738, ИНН 3904062180 (далее – Компания 1), и ООО «Балтийский Аутсорсинговый Центр», адрес: 236040, Калининград, Пролетарская ул., д. 90/92, оф. 204, ОГРН 1053900009900, ИНН 3904064229 (далее - Компания 2), о признании недействительным заключенного Компаниями 1 и 2 договора от 01.12.2015 № БЮ-01/12/2015 на оказание бухгалтерских и юридических услуг.

Решением суда от 19.04.2019 Обществу отказано в удовлетворении иска.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 апелляционная жалоба Общества на указанное решение возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 29.08.2019, направить апелляционную жалобу Общества на решение от 19.04.2019 в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о ее принятии к производству.

По мнению подателя кассационной жалобы, отказ апелляционного суда в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35); апелляционная жалоба по настоящему делу подана Обществом в пределах установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ шестимесячного срока; срок на подачу данной жалобы для Общества начал течь с 09.07.2019 – даты приобретения им статуса конкурсного кредитора в деле № А21-7113/2019 о несостоятельности (банкротстве) Компании 1.

Представители Общества, Компаний 1 и 2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен этим Кодексом.

Как установлено частью 2 статьи 176 АПК РФ, датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 19.04.2019.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, поскольку 19.05.2019 пришлось на выходной день (воскресенье), последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда от 19.04.2019 являлось 20.05.2019.

Как следует из материалов дела, датированная 19.07.2019 апелляционная жалоба Общества подана в Арбитражный суд Калининградской области 05.08.2019, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока.

Одновременно с апелляционной жалобой Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, сославшись на приобретение 09.07.2019 статуса конкурсного кредитора в деле № А21-7113/2019 о несостоятельности (банкротстве) Компании 1.

Руководствуясь статьей 117, частями 1 и 2 статьи 259 АПК РФ, пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99), апелляционный суд отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, не установив уважительных причин пропуска этого срока Обществом.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 32 Постановления № 99 при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления № 99, в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, факт подачи ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в пределах установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ пресекательного (шестимесячного) срока сам по себе не является основанием для восстановления пропущенного срока. Пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению при условии, что этот срок пропущен по не зависящим от заинтересованного лица причинам.

В пункте 24 Постановления № 35 указано на наличие у кредитора по делу о банкротстве права оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

При этом в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле; данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017), утвержденного его Президиумом 16.02.2017).

Поскольку Общество является истцом по настоящему делу, оно в силу статьи 40 и части 1 статьи 44 АПК РФ признается лицом, участвующим в этом деле.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты.

На основании изложенного факт приобретения Обществом статуса конкурсного кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) Компании 1 не имеет правового значения для оценки уважительности пропуска им срока подачи апелляционной жалобы, поскольку Общество обладало правом обжалования решения суда по настоящему делу в апелляционном порядке как лицо, участвующее в этом деле.

Из материалов дела следует, что Общество было извещено о начавшемся по настоящему делу судебном процессе, так как его представитель участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, заявлял ходатайства об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного разбирательства.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления № 99, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.arbitr.ru, полный текст решения суда от 19.04.2019 опубликован 20.04.2019, т.е. с соблюдением срока, установленного пунктом 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100.

Таким образом Общество имело возможность ознакомиться с вынесенным по настоящему делу решением суда и обжаловать его в апелляционном порядке в пределах установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока.

При указанных обстоятельствах вывод апелляционного суда о недоказанности Обществом уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы является правильным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного этим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного апелляционный суд, отказав в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, правомерно возвратил ее Обществу.

Поскольку нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А21-13501/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балт-Фуд» - без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Е. Судас


Судьи


М.В. Пастухова

В.К. Серова