Постановление от 25 апреля 2019 г. по делу № А03-4609/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А03-4609/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Ишутиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Завадского Валерия Владимировича на определение от 11.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Крамер О.А.) и постановление от 10.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А03-4609/2018 о несостоятельности (банкротстве) Завадского Валерия Владимировича (Алтайский край, город Барнаул), принятые по заявлению акционерного общества «ДВИЦ Ипотечный центр» (121099, город Москва, 1-й Николощеповский переулок, дом 6, строение 1, ИНН 2536134842, ОГРН 1032501304329) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Завадская Лилия Леонидовна.

Суд установил:

в деле о банкротстве Завадского Валерия Владимировича (далее – должник) акционерное общество «ДВИЦ Ипотечный центр» (далее – общество) 06.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Завадского В.В. требования в размере 7 075 363 руб. 69 коп., обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.01.2019, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Завадского В.В. требование общества в размере:

5 402 701 руб. 35 коп. основной задолженности как обеспеченное залогом имущества должника: квартиры № 18 общей площадью 120 кв. м., расположенной по адресу: город Барнаул, Змеиногорский тракт, дом 71а, корпус 3 (далее – квартира),

1 672 662 руб. 34 коп. неустойки для отдельного учёта в составе третьей очереди реестра и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди.

В кассационной жалобе Завадский В.В. просит определение арбитражного суда от 11.10.2018 и постановление апелляционного суда от 10.01.2019 отменить, принять новый судебный акт о включении в реестр требования общества в размере основной задолженности, обеспеченного залогом имущества должника, и требования, включающего в себя суммы пени и штрафов, - не обеспеченного залогом.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не применена подлежащая применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), притом, что штрафные санкции начислялись кредитором по ставке, в несколько раз превышающую учётную ставку Банка России.

Должник также полагает, что требование о взыскании неустойки не может носить приоритетный характер по отношению к требованиям незалоговых кредиторов по основному долгу и процентам и не подлежит удовлетворению за счёт заложенного имущества.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом (кредитор), Завадским В.В. и Завадской Лидией Леонидовной (заёмщики) был заключён договор займа от 06.05.2014 № 226948 (далее – договор займа) в целях приобретения в общую совместную собственность заёмщиков жилого помещения.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа (1 400 000 руб.) и уплате процентов заёмщиками была заложена квартира.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 28.12.2016 по делу № 2-5204/2016 с Завадского В.В. и Завадской Л.Л. взыскано солидарно в пользу общества 5 028 411 руб. 54 коп., в том числе 4 453 342 руб. 01 коп. основного долга, 395 069 руб. 53 коп. проценты за пользование займом, 200 000 руб. пени, 38 514 руб. 24 коп. государственной пошлины и 6 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы.

С заёмщиков также взысканы проценты за пользование по ставке 12,5 % годовых, начисляемые на остаток основного долга до даты фактического возврата займа.

Этим же решением обращено взыскание на принадлежащую Завадскому В.В. и Завадской Л.Л. квартиру.

Апелляционным определением от 10.05.2017 судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда решение суда первой инстанции изменено в части размера процентов за пользование займом и судебных расходов.

Определением суда от 11.04.2018 принято заявление о признании Завадского В.В. несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 22.05.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Обращаясь в суд с требованием, общество указало на неисполнение заёмщиками обязательств, принятых на себя в соответствии с договором займа.

Признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что оно подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств исполнения заёмных обязательств должником не представлено.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы Завадского В.В. о неверном расчете неустойки и о необходимости снижения её размера.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу положений пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что должником, по существу, оспаривается лишь размер подлежащей включению в реестр неустойки и признание судами неустойки обеспеченной залогом его имущества.

Данные доводы были предметом оценки судов и правомерно отклонены ими.

Так, сумма штрафных санкций и механизм её последующего начисления определены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, имеющим обязательный характер (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по смыслу абзаца третьего пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

При этом суд кассационной инстанции не наделён процессуальными полномочиями по оценке фактических обстоятельств, учтённых нижестоящими судами при определении размера неустойки.

В настоящем деле сумма штрафных санкций за неисполнение заёмных обязательств правомерно включена судами в реестр в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в силу которого требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 301-ЭС16-17271, требование о взыскании неустоек как обеспеченное залогом имущества должника должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям.

Соответственно, как правильно указали суды, требование общества в оспариваемой должником части относится к обеспеченным залогом требованиям, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди по основному долгу и процентам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании её заявителем положений законодательства о проверке обоснованности обеспеченных залогом требований кредиторов в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4609/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Завадского Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи Н.Б. Глотов


О.В. Ишутина