Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А50-24673/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь      

12.02.2025 года                                                             Дело № А50-24673/24

Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2025

Решение в полном объеме изготовлено 12.02.2025


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой

при ведении протокола секретарем Е.В. Батуевой

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614002, Пермский край, г.о. Пермский, <...>)

к ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1 (614990, <...>)

о признании незаконным постановления,

заинтересованные лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (614066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), МУП «Энергоснабжение Пермского муниципального округа» (614530, <...>);  МКУ «Управление инфраструктурой и благоустройством Кондратовского территориального органа» (614506, <...>); ООО «АНЭК» «Новая энергетика» (614010, <...>)


При участии:

От заинтересованного лица ООО "Новогор-Прикамья (протокольное определение от 21.02.2025) – ФИО2 представитель по доверенности №22/2024 от 19.04.2024

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» (далее ООО «Городские коммунальные системы», заявитель) обратилось в суд с заявлением к ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1 о признании незаконными постановлений о наложении ареста:

- №59007/24/5734061 от 27.03.2024, в части внесения в акты описи и ареста имущества объектов: сооружение по адресу Пермский край, Пермский район, д. Кондратово в Первом квартале микрорайона "Новый" по ул. Строителей, 3/1, протяженностью 251 м. кад № 59:32:0630006:13726; сооружение по адресу Пермский край, Пермский район, д. Кондратово в Первом квартале микрорайона "Новый" по ул. Строителей, 3/1, протяженностью 251 м. кад № 59:32:0530006:13761

- № 59007/24/59332615 от 08.08.2024 в части внесения в акты описи и ареста имущества объектов: сооружение по адресу Пермский край, Пермский район, д. Кондратово микрорайон "Новый" канализационная сеть, протяженностью 1 255 м. кад № 59:32:0000000:13571; сооружение по адресу Пермский край, Пермский район, д. Кондратово микрорайон "Новый" сеть водоснабжения, протяженностью 2 002 м. кад № 59:32:0000000:13578;

Протокольным определением суда от 04.02.2025 с учетом мнения представителя заинтересованного лица, судом отклонено ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А50-29808/2024 в виду отсутствия оснований (ст.ст. 143, 144 АПК РФ).

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления, а также указало, что заявителем пропущен срок для обжалования данных постановлений. Освобождение имущества от ареста даст возможность вывода имущества и получить доход, что будет сделано в ущерб интересов кредиторов.

Заявитель в судебном заседании 21.01.2025 пояснил, что считает наложение ареста от 27.03.2024 не соразмерным, поскольку наложен арест 26.03.24 на большую сумму, проведена оценка. По постановлению от 08.08.2024 оценка не проведена, но проведена оценка по аресту, наложенному 26.03.2024.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заявление удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от 06.03.2023 в сводное исполнительное производство №390474/22/59007-СД  объединены исполнительные производства в отношении должника ООО «Городские коммунальные системы».

В рамках сводного исполнительного производства  №390474/22/59007-СД постановлением от 27.03.2024 наложен арест на имущество: сооружение по адресу Пермский край, Пермский район, д. Кондратово в Первом квартале микрорайона "Новый" по ул. Строителей, 3/1, протяженностью 251 м. кад № 59:32:0630006:13726; сооружение по адресу Пермский край, Пермский район, д. Кондратово в Первом квартале микрорайона "Новый" по ул. Строителей, 3/1, протяженностью 251 м. кад № 59:32:0530006:13761; постановлением от 08.08.2024 наложен арест на имущество: сооружение по адресу Пермский край, Пермский район, д. Кондратово микрорайон "Новый" канализационная сеть, протяженностью 1 255 м. кад № 59:32:0000000:13571; сооружение по адресу Пермский край, Пермский район, д. Кондратово микрорайон "Новый" сеть водоснабжения, протяженностью 2 002 м. кад № 59:32:0000000:13578;

Заявитель считая, что постановления об аресте имущества не соответствует закону (указанные меры являются несоразмерными нарушенному обязательству), обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом недействительными постановлений, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановлений, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

На основании статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

На основании части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 14); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Таким образом, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Положениями статьи 80 Закона N 229-ФЗ определен порядок наложения ареста на имущество должника.

В силу пунктов 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В пункте 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 6 указанной статьи установлено, что акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в пункте 41 данного Постановления, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства №390474/22/59007-СД судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требования исполнительных документов наложен арест на принадлежащее должнику недвижимое имущество: сооружение по адресу Пермский край, Пермский район, д. Кондратово в Первом квартале микрорайона "Новый" по ул. Строителей, 3/1, протяженностью 251 м. кад № 59:32:0630006:13726; сооружение по адресу Пермский край, Пермский район, д. Кондратово в Первом квартале микрорайона "Новый" по ул. Строителей, 3/1, протяженностью 251 м. кад № 59:32:0530006:13761;  сооружение по адресу Пермский край, Пермский район, д. Кондратово микрорайон "Новый" канализационная сеть, протяженностью 1 255 м. кад № 59:32:0000000:13571; сооружение по адресу Пермский край, Пермский район, д. Кондратово микрорайон "Новый" сеть водоснабжения, протяженностью 2 002 м. кад № 59:32:0000000:13578.

Арест имущества должника оформлен актом описи и ареста имущества от 27.03.2024, 08.08.2024 соответствующим требованиям части 5 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе, в части указания наименования арестованного имущества, предварительной оценки стоимости каждого занесенного в акт объекта недвижимости и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест, а также вида, объема и его адрес.

Оспариваемое постановление приняты судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требования судебных актов о взыскании с ООО «Городские коммунальные системы» в пользу взыскателей задолженности.

В рассматриваемом случае арест имущества должника является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем.

Из материалов дела не усматривается, что наложение ареста на вышеуказанное имущество повлекло нарушение прав и законных интересов должника, причинили ему убытки либо ограничило права должника в пользовании данным имуществом.

Доказательств изъятия у должника и обращения взыскания на данное имущество в материалы дела не представлено.

Само по себе отличие ареста как исполнительного действия от взыскания как меры принудительного исполнения главным образом сводится к тому, что в случае ареста собственник имущества не утрачивает право собственности на данное имущество, а лишь ограничивается в распоряжении им.

Доводы заявителя о несоразмерности арестованного имущества сумме требований по исполнительному документу судом отклоняются исходя из того, что сама по себе несоразмерность стоимости имущества, в отношении которого наложен арест, сумме задолженности по исполнительным документам не является основанием для вывода о несоответствии оспариваемых постановлений закону.

Кроме того, наличие у должника иного имущества и денежных средств, за счет которых имеется возможность погасить взыскиваемую задолженность, в рамках исполнительного производства не установлено. Должник также не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии у него другого имущества, стоимостью, соответствующей размеру задолженности, на которое можно обратить взыскание.

При таких обстоятельствах, оспариваемые постановления соответствуют  закону и отсутствует доказанность заявителем факта нарушения его прав и законных интересов, т.е. отсутствует совокупность оснований для признания вынесенных постановлений незаконным.

В части 4 названной статьи 198 АПК РФ установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом статьей 122 Закона N 229-ФЗ установлен иной срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), а именно: жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ, в части 2 которой указано, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие).

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 данного Кодекса. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По запросу суда заявитель указал, что об оспариваемых постановлениях ему стало известно 17.10.2024 у судебного пристава-исполнителя ФИО3 (л.д. 4 оборот). С заявление в суд заявитель обратился 11.10.2024 (КАД).

Заинтересованное лицо указало, что 22.08.2024 при обращении заявителя с заявлением в рамках дела А50-20040/24 ему было известно об аресте указанного имущества.

Из материалов электронного дела А50-20040/2024 (заявление подано через систему "Мой арбитр" 26.09.2024) заявитель оспаривал постановление от 24.07.2024 о принятии результатов оценки арестованного имущества, указанного в акте о наложении ареста от 27.03.2024. Также из представленных документов следует, что постановление о наложении ареста от 27.03.2024 заявитель получил посредством Единого портала государственных услуг 26.06.2024. Постановление о наложении ареста от 08.08.2024 заявитель получил посредством Единого портала государственных услуг 09.09.2024, а по почте 06.09.2024.

При изложенных обстоятельств с момента получения (26.06.2024) постановления от 27.03.2024, а также получения (06.09.2024) постановления от 08.08.2024, заявитель в суд обратился 11.10.2024, т.е. спусти 3,5 месяца по постановлению от 27.03.2024 и спустя месяц по постановлению от 08.08.2024, что опровергает доводы заявителя о получении оспариваемых постановлений 17.10.2024. что свидетельствует об обращении в суд со значительным пропуском срока на обращение.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приводит к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Соблюдение требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющего сроки обжалования постановления административного органа, действий (бездействия) должностного лица является обязанностью лица, подающего заявление, которое в силу статей 9, 115 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 Руководствуясь ст.ст. 110, 168 – 177 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                            Н.В. Гусельникова