Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А09-11830/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-11830/2019
город Брянск
28 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2020г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Солдатова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожковой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Карготранссервис», г.Жуковка Жуковского р-на Брянской обл.

третьи лица: 1) ФИО1, 2) АО «Группа Ренессанс страхование»о взыскании 28 439 руб. 65 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», г.Москва, (далее – истец, ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карготранссервис» (далее – ответчик, ООО «Карготранссервис») о взыскании 28 439 руб. 65 коп. ущерба.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2019г. суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства и возбудил производство по делу.

16.12.2019г. от ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление.

Определением от 20.01.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.02.2020 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, в порядке ст. 51 АПК РФ.

В настоящее судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились, дополнительных доказательств не направили, надлежащим образом извещены о дате и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Киа, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО2. Согласно извещению о ДТП водитель транспортного средства XF 105 (тягач) DAF, государственный регистрационный номер С933СС32, под управлением водителя ФИО1, нарушил правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно извещению о ДТП собственником транспортного средства XF 105 (тягач) DAF, государственный регистрационный номер С933СС32, нарушившим Правила дорожного движения РФ, является принадлежащий ООО «Карготранссеривис».

На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного ТС была застрахована по договору ОСАГО номер 5003472213 в ООО «СК «Согласие».

Как указал истец, ООО «СК «Согласие» признав наступление страхового случая, в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в сумме 28 439 руб. 65 коп.

Документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещениио ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

Бланк, представленный потерпевшим при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, при этом бланк извещения, заполненный виновником ДТП, в ООО СК «Согласие» представлен не был.

Ввиду того, что ответчик не представил в ООО «СК «Согласие» экземпляр заполненного извещения о ДТП, страховщик в силу ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» с момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 28 439 руб. 65 коп.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 14 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском.

При рассмотрении исковых требований истца, суд исходил из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ). Согласно разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм закона, следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков.

Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, данное ДТП было оформлено участниками спорной аварии без вызова сотрудников ГИБДД, в соответствие со ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ, согласно которой оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия сотрудников полиции.

В соответствие с п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431, далее - Правила), при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно- транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно- транспортному происшествию транспортных средств при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей.

При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно. Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона N 40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями, причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно- транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.8. Правил, заполненные водителями - участниками дорожно- транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу Страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Подпунктом «ж» п. 1 ст. 14 Закона № 40-ФЗ (в ред. на дату ДТП) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Из Определения Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно- транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно- транспортного происшествия.

Таким образом, п. п. «ж» п. 1 ст. 14 Закона № 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. В данном случае из материалов дела следует, что предоставленных истцу от ООО «СК «Согласие» документов, оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Доказательств того, что ООО «СК «Согласие» направляло ответчику требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, в материалах дела не имеется.

Следовательно, отсутствие, как следует из иска, у истца извещения о ДТП (экземпляра водителя автомобиля XF 105 (тягач) DAF, государственный регистрационный номер С933СС32) в данном случае не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя.

В рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм закона без учета их целевой направленности.

Из материалов дела следует, что истец обладал документами для осуществления страховой выплаты, и у истца не возникло никаких сомнений относительно обстоятельств ДТП, которые можно было бы проверить с помощью второго экземпляра извещения. Доводы ответчика о наличии у страховщика извещения, переданного без оформления его передачи, также не оспорены.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказало нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Истец не имеет сведений о предоставлении ответчиком заполненного бланка-извещения о дорожно-транспортном происшествии. Указанной неосведомленности недостаточно для признания регрессного требования обоснованным, поскольку оно не обусловлено только фактом ненаправления указанного документа и зависит от других обстоятельств (например, указанных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 18.06.2019 № 305- ЭС19-8272 по делу № А40-179355/2018.

При этом суд исходит из того, что бремя представления доказательств в обоснование своих требований лежит на истце (ст. 65 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле материалы в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, учитывая все вышеуказанное, в том числе, принимая во внимание, что на момент вынесения решения суда п. п. «ж» п. 1 ст. 14 Закона № 40-ФЗ утратил силу, суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению. (Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 № 19АП-6298/2019 по делу № А14-9682/2019.)

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб. (оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению № 296343 от 06.11.2019).

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья А.А. Солдатов