Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А70-3000/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3000/2024
г. Тюмень
09 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 00087224 от 25.01.2024,

при участии

от заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 04.09.2023 №12/125-ВК,

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 21.03.2024,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) о привлечении к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 00087224 от 25.01.2024.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание определение суда от 19.02.2024 по настоящему делу, учитывая отсутствие возражения сторон, суд признал дело подготовленным, вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В отзыве ответчика приведены доводы относительно выявленных нарушений. Ответчик признает факт нарушения сроков публикации сведений о судебном акте по результатам оспаривания сделок должника, сведений о судебном акте по результатам пересмотра рассмотрения заявления о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, в виде взыскания убытков, сведений о судебном акте по результатам подачи заявления о привлечении контролирующих должника к субсидиарной ответственности. Указанные нарушения ответчик просит признать малозначительными. По мнению ответчика, отсутствует несвоевременное внесение уведомлений о созыве собраний кредиторов. Управлением допущено неверное исчисление срока, 30 календарных дней с момента 25.09.2023 исчисляются на 26.08.2023. Нарушение в части несвоевременного предоставления собранию кредиторов отчета о ходе конкурсного производства ответчик также находит малозначительным. Ни одним из конкурсных кредиторов жалоб на несвоевременное предоставление отчета о ходе конкурсного производства не поступало. Ответчик просит признать правонарушения малозначительными и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. По мнению ответчика, допущенные нарушения не привели к негативным последствиям для заинтересованных лиц. В части ненадлежащего соблюдения требований по ведению реестра требований кредиторов ответчик полагает, что вменяемые нарушения Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 №234, не образуют состава административного правонарушения, поскольку не свидетельствуют о нарушении императивных норм Закона о банкротстве. Методические рекомендации, утвержденные Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234, не содержат нормативных предписаний. Ответчик также полагает, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2022 по делу №А70-9929/2022 не может быть учтено в качестве отягчающего ответственность. Также, ответчик ссылается на обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно: наличие малолетнего ребенка на иждивении.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2021 (резолютивная часть объявлена 01.09.2021) в отношении ООО ПО «Автосервис-транспорт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2022 (резолютивная часть объявлена 25.02.2022) по делу №А70-2186/2021 ООО ПО «Автосервис-транспорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

На основании судебных актов Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2186/2021 срок конкурсного производства в отношении ООО ПО «Автосервис-транспорт» был неоднократно продлен.

В связи с выявленным фактом совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 25.01.2024 специалистом Управления, в отсутствие конкурсного управляющего, составлен протокол об административном правонарушении №00087224.

Учитывая, что в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенных арбитражными управляющими рассматривают судьи арбитражных судов, заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

Управлением установлено, что в Арбитражный суд Тюменской области 03.03.2022 (электронно, зарегистрировано судом 17.03.2022) обратилось ООО «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007» с заявлением к ФИО5 о признании недействительными и применении последствий недействительности:

- договора уступки права требования от 29.07.2019, заключенного между ФИО5 и ООО ПО «Автосервис-транспорт»;

- договор купли-продажи установки плазменного раскроя металла от 29.07.2019.

Сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям включены конкурсным управляющим в ЕФРСБ 05.03.2022.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2023 по делу № А70-2186/2021 (резолютивная часть определения объявлена 20.03.2023) заявленные требования удовлетворены частично. Из судебного акта следует, что конкурсный управляющий в судебном заседании не присутствовал. Судебный акт в виде резолютивной части определения размещен в картотеке арбитражных дел 21.03.2023.

Сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления следовало включить в ЕФРСБ не позднее 24.03.2023.

Вместе с тем, в нарушение требований Закона о банкротстве данные сведения не размещены конкурсным управляющим.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу №А70-2186/2021 (резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2023) Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2023 по делу № А70-2186/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Из судебного акта следует, что конкурсный управляющий в судебном заседании не присутствовал. Судебный акт в виде резолютивной части постановления размещен в картотеке арбитражных дел 22.07.2023.

Сведения о вынесении судебного акта судом апелляционной инстанции следовало включить в ЕФРСБ не позднее 26.07.2023.

Вместе с тем, в нарушение требований Закона о банкротстве данные сведения не размещены конкурсным управляющим.

В силу пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

Данные сведения подлежат включению в ЕФРСБ в течение 3 рабочих дней с даты возникновения соответствующего факта.

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2023 (резолютивная часть определения объявлена 20.02.2023) по делу №А70-2186/2021 заявленные требования конкурсного управляющего ООО ПО «Автосервис-транспорт» ФИО2 о взыскании с ФИО5 в конкурсную массу должника убытков удовлетворены частично.

Из судебного акта следует, что конкурсный управляющий в судебном заседании не присутствовал. Судебный акт в виде резолютивной части постановления размещен в картотеке арбитражных дел 22.02.2023.

Сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявлений должны быть включены арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 01.03.2023.

Вместе с тем, данные сведения размещены конкурсным управляющим в ЕФРСБ 10.11.2023.

Сведения судебных актах о пересмотре судебного акта о привлечении к ответственности подлежат включению в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты возникновения соответствующего факта.

Управлением установлено, что Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 (резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2023) по делу № А70-2186/2021 определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2023 по делу № А70-2186/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения.

Из текста судебного акта усматривается, что в судебном заседании 19.07.2023 по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО5 на поименованный судебный акт суда первой инстанции от конкурсного управляющего принимал участие уполномоченный представитель.

Сведения о вынесении судебного акта по результатам пересмотра судебного акта суда первой инстанции подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 24.07.2023.

Вместе с тем, данные сведения размещены конкурсным управляющим 10.11.2023.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2023 (резолютивная часть определения объявлена 23.08.2023) по делу № А70-2186/2021 заявленные требования конкурсного управляющего ООО ПО «Автосервис-транспорт» ФИО2 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности удовлетворены.

Из текста судебного акта усматривается, что в судебном заседании 23.08.2023 по рассмотрению поименованного заявления конкурсный управляющий участие не принимала. Судебный акт в виде резолютивной части постановления размещен в картотеке арбитражных дел 24.08.2023.

Сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 29.08.2023.

Вместе с тем, данные сведения размещены конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ 13.11.2023.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве для проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования финансовый управляющий направляет всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 13 Закона о банкротстве, и в срок не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Управлением установлено, что с 30.08.2022 конкурсным управляющим должника принято решение об организации и созыве собраний кредиторов ООО ПО «Автосервис-транспорт» 10.10.2022, 10.01.2023, 22.05.2023, 04.09.2023, 25.09.2023, 25.12.2023 в заочной форме.

Таким образом, сообщения о проведении собраний кредиторов следовало включить в ЕФРСБ не позднее 10.09.2022, 10.12.2022, 22.04.2023, 04.08.2023, 25.08.2023 и 25.11.2023 соответственно.

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что поименованные сообщения включены ответчиком в ЕФРСБ 08.09.2022, 06.12.2022, 20.04.2023, 02.08.2023, 28.08.2023 и 23.11.2023 соответственно.

В нарушение требований Закона о банкротстве, сообщение о проведении в заочной форме собрания кредиторов должника, назначенного на 25.09.2023, опубликовано в ЕФРСБ 28.08.2023, т.е. с нарушением установленного законом срока на 3 дня.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии факта несвоевременного внесения уведомления о созыве собраний кредиторов, а также о том, что Управлением допущено неверное исчисление срока, 30 календарных дней с момента 25.09.2023 исчисляются на 26.08.2023.

Позиция ответчика в рассматриваемой части является ошибочной, поскольку нарушения исчисления срока Управлением не допущено.

Управлением также установлено, что учитывая даты созыва собраний кредиторов ООО ПО «Автосервис-транспорт» в заочной форме, в силу пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве, уведомления лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, о проведении собраний кредиторов следовало направить не позднее 10.09.2022, 10.12.2022, 22.04.2023, 04.08.2023, 25.08.2023 и 25.11.2023 соответственно.

В отношении собрания кредиторов, назначенного на 22.05.2023, Уведомление следовало направить не позднее 22.04.2023 (фактически направлено 27.04.2023), что ответчиком не оспорено.

В силу положений части 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Иная периодичность представления отчета не установлена.

Следовательно, собрания кредиторов должны проводиться арбитражным управляющим не реже чем один раз в три месяца.

Управлением установлено, что в процедуре конкурсного производства ООО ПО «Автосервис-транспорт» собрание кредиторов проведено 04.07.2022, следовательно, следующее собрание кредиторов должно быть проведено конкурсным управляющим не позднее 04.10.2022.

Вместе с тем, собрание кредиторов в заочной форме проведено 10.10.2022, что позже установленного Законом срока на 6 дней.

Следующие собрания кредиторов с повесткой дня отчет конкурсного управляющего о своей деятельности должны быть проведены не позднее 10.01.2023 (проведено в срок); 10.04.2023 (фактически проведено 22.05.2023).

Следующее собрание кредиторов с повесткой дня отчет конкурсного управляющего о своей деятельности должно быть проведено не позднее 22.08.2023 (фактически проведено 04.09.2023).

Таким образом, конкурсным управляющим нарушены требования статьи 143 Закона о банкротстве, что выразилось в несоблюдении периодичности представления отчета собранию кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложена на арбитражного управляющего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Общие правила).

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 утверждены Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 1.9 Методических рекомендаций реквизиты определения арбитражного суда о включении требования в реестр включают номер и дату определения.

В рамках административного расследования Управлением установлено, что при заполнении таблиц № 5, № 12, № 18 реестра требований кредиторов ООО ПО «Автосервис-транспорт» по состоянию на 18.12.2023 номера дел у определений Арбитражного суда Тюменской области арбитражным управляющим не указаны, что является нарушением установленных требований.

Требования Управления являются обоснованными.

В отзыве ответчик приводит доводы о том, что вменяемые нарушения Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 №234 не образуют состава административного правонарушения, поскольку не свидетельствуют о нарушении императивных норм Закона о банкротстве. Методические рекомендации, утвержденные Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234, не содержат нормативных предписаний.

В данном случае суд отклоняет доводы арбитражного управляющего о том, что невыполнение Методических рекомендаций не образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку требования к содержанию соответствующих таблиц реестра требований кредиторов содержатся в Типовой форме реестра.

Доводы ответчика в рассматриваемой части сводятся к преодолению предусмотренных законодательством требований о соблюдении арбитражными управляющими установленных правил и Методических рекомендаций при проведении процедур банкротства, что недопустимо.

Таким образом, суд пришел к выводу, что факты выявленных нарушений в полной мере не оспорены ответчиком и подтверждены представленными в материалы дела документами.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что арбитражным управляющим требования указанных выше статей Закона о банкротстве не были выполнены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

Судом установлено, что заинтересованное лицо имело возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не приняло необходимых мер.

Таким образом, судом установлена вина арбитражного управляющего во вменяемом ему правонарушении, следовательно, доказано наличие состава административного правонарушения в действиях указанного лица.

В заявлении Управления также сделан вывод о том, что арбитражным управляющим повторно совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делам №А70-9929/2022, №А70-18764/2022, №А76-40573/2022.

Вопреки ошибочной позиции ответчика, указанные выше дела правомерно учтены Управлением в целях установления повторности совершения правонарушения. В связи с чем, суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2022 по делу №А70-9929/2022 не может быть учтено в качестве отягчающего ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае повторность является квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В случае повторного нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве нарушения, установленные судом по настоящему делу, будут образовывать признак неоднократности. Следовательно, арбитражный управляющий будет дисквалифицирован. При этом у суда, рассматривающего дело, не будет возможности применить иное наказание для арбитражного управляющего.

Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее нарушение законодательства будет означать для арбитражного управляющего дисквалификацию.

По мнению суда, такой формальный подход (с учетом ужесточения санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ) неприменим.

Формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения является недопустимой, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки заложены в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Существенными, и соответственно, влекущими административную ответственность являются нарушения:

- в результате которых нарушены права и законных интересы лиц, участвующих в деле;

- повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости);

- неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов).

При этом нарушения, допущенные арбитражным управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба должны признаваться малозначительными.

Судом учтено, что часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ сформулирована законодателем как формальный состав, таким образом, наличие негативных последствий в деле о банкротстве не является обязательным для привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, для решения вопроса о привлечении к ответственности указанные обстоятельства также должны учитываться (наличие вреда или угроза его причинения) для оценки существенности совершенного нарушения. Подобная оценка позволит отграничить существенные нарушения, влекущие административную ответственность, от несущественных, малозначительных.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с пунктом 18 и пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства. Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В рассматриваемом случае, оценивая нарушения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что совершенные правонарушения не несут существенной угрозы правам и интересам должника, кредиторов и общества и являются малозначительными.

В целом установленные нарушения не вызывают у суда сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости, его способности надлежащим образом вести процедуру банкротства.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям на момент вынесения решения по настоящему делу, суд считает возможным признать совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Признать совершенное арбитражным управляющим ФИО2 административное правонарушение малозначительным. Освободить ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ограничиться в отношении неё устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А.