Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А50-24697/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕРМСКОГО  КРАЯ

Екатерининская, д.177,  Пермь, 614068

www.perm.arbitr.ru

      Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№  дела А50-24697/2017
07 сентября 2017 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена судом 05 сентября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Медснаб» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2

об оспаривании постановления,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: 1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (УФССП России по Пермскому краю), 2) индивидуального предпринимателя ФИО3.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4 (доверенность от 18.08.2017, паспорт),

от судебного пристава-исполнителя – ФИО5 (доверенность от 19.05.2017, удостоверение),

индивидуального предпринимателя ФИО3 (паспорт), 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Медснаб» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель)  ФИО6 от 08.06.2017 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.


С учетом того, что оспариваемое постановление  вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2, при наличии согласия представителя заявителя суд протокольным определением в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену ненадлежащего заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя ФИО6 на судебного пристава-исполнителя ФИО2, представитель которой присутствовал в судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, считая оспариваемое постановление незаконным и нарушающим права общества. Меры по запрещению регистрационных действий в отношении общества не имеют отношения к предмету исполнения, заявитель не уклоняется от погашения задолженности.

Представитель судебного пристава-исполнителя требования не признал, ссылаясь на законность постановления, которое направлено на обеспечение исполнения требований исполнительного документа.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что общая сумма задолженности заявителя, в том числе подлежащая взысканию на основании решений арбитражного суда, составляет около 3 000 000 руб. По заявлению предпринимателя в арбитражном суде возбуждено дело о признании общества несостоятельным (банкротом), в рамках указанного дела судом приняты обеспечительные меры по запрету регистрационных действий, в связи с чем удовлетворение требований по настоящему делу не приведет в восстановлению прав заявителя.

От УФССП России по Пермскому краю в материалы дела поступил письменный отзыв, по основаниям которого третье лицо просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

07.06.2017 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-17362/2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство                                       № 30886/17/59050-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с общества Научно-производственная компания «Медснаб» (должник) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (взыскателя) суммы 60 000 руб.  

В рамках указанного исполнительного производства 08.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Не согласившись с указанным постановлением, должник обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.


В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценив в совокупности доводы участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                         «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим,                      в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению. Судебный пристав-исполнитель праве применять обеспечительные меры, направленные на исполнение судебного акта, в том числе в виде наложения запрета  на внесение изменений в ЕГРЮЛ.

Примененная судебным приставом-исполнителем мера обеспечения исполнения в виде запрета регистрационных действий является обоснованной, направлена на сохранение баланса публичных и частных интересов, а также на понуждение должника к уплате задолженности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что  принятые судебным приставом-исполнителем меры произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, следовательно, оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу действия ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке                ст. 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


                        Судья                                              Катаева М.А.