Решение от 15 февраля 2021 г. по делу № А39-239/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-239/2020

город Саранск15 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Т.Б. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финконсалт", Республика Башкортостан, г. Уфа

к государственному автономному учреждению "Управление государственной экспертизы Республики Мордовия", Республика Мордовия, г. Саранск

о признании Положительного заключения Государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Республики Мордовия" № 13-1-1-3-0028-17 от 08 февраля 2017 года недостоверным,

о взыскании с Государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Республики Мордовия" убытков в сумме 960393 рубля 07 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестЦентр",

государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия",

Федеральное дорожное агентство,

при участии:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 30.07.2020,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 23.11.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестЦентр": представитель не явился,

от государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия": представитель не явился,

от Федерального дорожного агентства: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Финконсалт" (далее – истец, ООО "Финконсалт") обратилось в суд с исковым заявлением к государственному автономному учреждению "Управление государственной экспертизы Республики Мордовия" (далее – ответчик, ГАУ "Госэкспертиза Республики Мордовия") о признании Положительного заключения Государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Республики Мордовия" № 13-1-1-3-0028-17 от 08 февраля 2017 года недостоверным, и о взыскании с Государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Республики Мордовия" убытков в сумме 960393 рублей.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от требования о признании Положительного заключения Государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Республики Мордовия" № 13-1-1-3-0028-17 от 08 февраля 2017 года недостоверным, в окончательном варианте заявив ко взысканию 960393 рубля убытков.

Производство по делу в части признания положительного заключения Государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Республики Мордовия" № 13-1-1-3-0028-17 от 08 февраля 2017 года недостоверным подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.02.2017 обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестЦентр" (далее – ООО "СтройИнвестЦентр") ответчиком было выдано положительное заключение по проектной документации и результатам инженерных изысканий по сметной стоимости объекта капитального строительства "Реконструкция моста через реку Алатырь на км. 1+540 автомобильной дороги г.Ардатов – с.Большое Игнатово в Ардатовском муниципальном районе Республики Мордовия, необходимое в целях исполнения государственного контракта №72/ПР-2016. Вместе с тем, несмотря на выданное ответчиком положительное заключение, названный контракт был расторгнут, с указанием, что проектная документация не соответствует требованиям условиям контракта. Соответственно, по мнению истца, ООО "СтройИнвестЦентр" понесло убытки в размере стоимости экспертизы. Вместе с тем, между ООО "Финконсалт" и ООО "СтройИнвестЦентр" был заключен договор уступки права требования убытков, связанных с исполнением контракта №72/ПР-2016 от 12.08.2016, поскольку, предметом уступки могут быть любые права требования, не ограниченные в обороте, включая будущие (несозревшие) права, а также право требования с неопределенным, но определимым предметом, включая право требования взыскания убытков (поскольку закон возможность уступки такого требования не исключает).

Ответчик представил отзыв на заявление, с заявленными требованиями не согласился, указал на то, что свои требования истец обосновывает собранными по делу №А39-3660/2017 доказательствами, однако доводы приводимые в указанном деле не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, положительное заключение не оспорено, повторная экспертиза не проводилась, ответчик не обладает сведениями о том, какой вариант проектной документации был направлен заказчику по контракту, отсутствует подтверждение полномочий лиц, производивших мониторинг проектной документации проводимая по указанному делу, судебная экспертиза не оценивала проектную документацию, получившую положительные оценки в заключениях ответчика, заявленная к взысканию сумма убытков не доказана.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестЦентр", государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия", Федеральное дорожное агентство.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, отзывы на заявление не представили, представителей в судебное заседание не направили. На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Из материалов дела судом установлено, что 12.08.2016 между Государственным казенным учреждением "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (далее по тексту - "Заказчик") и обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвестЦентр" (далее по тексту - "Исполнитель") был заключен государственный контракт №72/ПР-2016 (далее – контракт).

Согласно п. 1.1. вышеуказанного контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на подготовку проектной документации на реконструкцию моста через реку Алатырь на км 1+540 автомобильной дороги г. Ардатов -с. Большое Игнатово в Ардатовском муниципальном районе Республики Мордовия.

Согласно пункту 1.2. Государственного контракта №72/ПР-2016 результатом выполнения работ по контракту является законченная и принятая Заказчиком в установленном порядке проектная документация с положительным заключением ГАУ "Управление государственной экспертизы Республики Мордовия" по проектной документации и результатам инженерных изысканий и по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Пунктом 3.1. Государственного контракта №72/ПР-2016 установлена общая стоимость работ - 6948412 рублей 38 копеек, включающая все затраты Исполнителя.

В пункте 3.5. контракта определено, что оплата по настоящему контракту производится по факту выполнения работ в полном объеме надлежащего качества по письменному обращению Исполнителя к Заказчику по поводу платежа с приложением соответствующего счета и акта готовности работ с положительным заключением ГАУ "Управление государственной экспертизы Республики Мордовия" по проектной документации и результатам инженерных изысканий и по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

ГАУ "Госэкспертиза Республики Мордовия" (исполнитель) и ООО "СтройИнвестЦентр" (Заказчик) 03.11.2016 заключили договор №515/16 на оказание государственных услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать по заявлению заказчика услуги по государственной экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки по объекту "Реконструкция моста через реку Алатырь на км 1+540 автомобильной дороги г. Ардатов - с. Большое Игнатово в Ардатовском муниципальном районе Республики Мордовия", а заказчик обязуется оплатить услуги и принять результат их оказания.

В соответствии с пунктом 1.2 договора результатом оказания услуг является заключение государственной экспертизы исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Услуги оказываются за счет средств заказчика и оплачиваются независимо от результата их оказания (пункт 4.1 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 940393 рубля (пункт 4.4 договора).

Заключение государственной экспертизы передается заказчику сопроводительным письмом после оформления акта оказания услуг (пункт 4.4 договора).

ООО "СтройИнвестЦентр" оплатило услуги ГАУ "Госэкспертиза Республики Мордовия" за государственную экспертизу проектной документации по договору №515/16 от 03.11.2016 в сумме 940393 рублей по платежному поручению №10459 от 10.11.2016.

08.02.2017 ГАУ "Госэкспертиза Республики Мордовия" было выдано положительное заключение по проектной документации и результатам инженерных изыскания, по сметной стоимости объекта капитального строительства "Реконструкция моста через реку Алатырь на км 1+540 автомобильной дороги г. Ардатов - с. Большое Игнатово в Ардатовском муниципальном районе Республики Мордовия". Уполномоченными представителями ГАУ "Госэкспертиза Республики Мордовия" и ООО "СтройИнвестЦентр" подписан без замечаний акт №515 об оказании услуг от 08.02.2017 на сумму 940393 рублей.

ГАУ "Госэкспертиза Республики Мордовия" (исполнитель) и ООО "СтройИнвестЦентр" (Заказчик) 03.11.2016 заключили договор №516/16 на оказание экспертных услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать по заданию проверку достоверности определения сметной стоимости, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты ее оказания по проектной документации "Реконструкция моста через реку Алатырь на км 1+540 автомобильной дороги г. Ардатов - с. Большое Игнатово в Ардатовском муниципальном районе Республики Мордовия".

В соответствии с пунктом 1.3 договора результаты проверки сметной стоимости оформляются в виде заключения о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Услуги оказываются за счет средств заказчика и оплачиваются независимо от результата проверки (пункты 4.1, 4.2 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 20000 рублей (пункт 4.3 договора).

Заключение государственной экспертизы передается заказчику сопроводительным письмом после оформления акта оказания услуг (пункт 4.4 договора).

ООО "СтройИнвестЦентр" оплатило услуги ГАУ "Госэкспертиза Республики Мордовия" за проверку достоверности сметной стоимости объекта по договору №516/16 от 03.11.2016 в сумме 20000 рублей по платежному поручению №10460 от 10.11.2016.

08.02.2017 ГАУ "Госэкспертиза Республики Мордовия" было выдано положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта "Реконструкция моста через реку Алатырь на км 1+540 автомобильной дороги г. Ардатов - с. Большое Игнатово в Ардатовском муниципальном районе Республики Мордовия". Уполномоченными представителями ГАУ "Госэкспертиза Республики Мордовия" и ООО "СтройИнвестЦентр" подписан без замечаний акт №516 об оказании услуг от 08.02.2017 на сумму 20000 рублей.

20.03.2017 Государственный казенным учреждением "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, изложенное в письме №5/131, при этом отказывая в приемке выполненных работ Заказчик указал, что несмотря на положительное заключение ГАУ "Управление государственной экспертизы Республики Мордовия", проектная документация не соответствует требованиям контракта.

Решение об одностороннем расторжении государственного контракта от 12.08.2016 №72/ПР-2016, принятое Государственным казенным учреждением "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия", послужило основанием для обращения ООО "СтройИнвестЦентр" с иском в Арбитражный суд Республики Мордовия о признании решения об одностороннем расторжении государственного контракта от 12.08.2016 №72/ПР-2016 недействительным и взыскании задолженности в сумме 6948412 руб. 38 коп. (дело № АЗ9-3660/2017). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле были привлечены Федеральное дорожное агентство, ГАУ "Управление государственной экспертизы Республики Мордовия", Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.08.2018 по делу А39-3660/2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ООО "СтройИнвестЦентр" было отказано.

25.11.2019 между ООО "СтройИнвестЦентр" (цедент) и ООО "Финконсалт" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования к государственному автономному учреждении. "Управление государственной экспертизы Республики Мордовия" в рамках дела по взысканию денежных средств за некачественно проведенную экспертизу и выдачу положительного заключения в рамках государственного контракта от 12.08.2016 №728ПР-2016 в сумме 1412944 рублей 07 копеек.

Цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме в течение 3 (трех) лет с момента заключения настоящего договора путем уплаты ему денежных средств в размере 80000 рублей (пункт 3.2.1 договора).

Цедент во исполнение своего обязательства, предусмотренного подпунктом 3.1.2 договора уступки права требования от 25.11.2019 по передаче цессионарию документов, удостоверяющих его право требования к ГАУ "Управление государственной экспертизы Республики Мордовия" в размере 1412944 рубля 07 копеек, о чем составлен акт приема-передачи документации 25.11.2019.

Заключение договора цессии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании убытков в общей сумме 960393 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет, что лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор подряда на подготовку проектной документации. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с пунктом 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации, размер платы, порядок взимания этой платы устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Во исполнение части 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации принято Положение о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее - Положение).

В соответствии с Положением для проведения государственной экспертизы проектной документации заявитель обращается в экспертное учреждение с соответствующим заявлением.

Заявителем является технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившееся с заявлением о проведении государственной экспертизы (пункт 2 Положения).

Для проведения государственной экспертизы проектной документации представляются документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени застройщика, технического заказчика (в случае, если заявитель не является заказчиком и (или) застройщиком), в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы должны быть оговорены специально (подпункт "и" пункта 13 Положения).

В соответствии с пунктом 59 Положения государственная экспертиза проектной документации осуществляется за счет средств заявителя.

На основании части 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьями 8, 12 ГК РФ предусмотрено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, причинение, в том числе при его исполнении, вреда, а нарушенное в таком случае право может быть защищено посредством возмещения убытков.

Исходя из статьи 15 ГК РФ, убытки могут быть выражены в виде реального ущерба, в частности, расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В силу частей 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 8, 12, 151064 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

В ходе рассмотрения данной категории дел обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление лица, виновного в причинении вреда, факта причинения вреда и его оценки в материальном выражении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) от 06.07.2016).

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы позволяют признать, что в порядке гражданско-правовой ответственности по договору могут быть возмещены убытки, для чего требуется совокупность следующих условий: нарушение контрагентом принятых на себя обязательств, факт причинения убытков и их размер, причинно-следственная связь между данными обстоятельствами, а также принятие кредитором всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В свою очередь ответчик по иску о взыскании убытков, относительно представленных истцом доказательств, свидетельствующих о наличии условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности, несет бремя доказывания обратного. В частности, представляет доказательства, свидетельствующие о соблюдении договорных условий либо отсутствия вины в их нарушении, об отсутствии убытков либо наличии их в ином размере, об отсутствии причинно-следственной связи между своими действиями в рамках договора и предъявленными убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков стоимость услуг ГАУ "Управление государственной экспертизы Республики Мордовия" за проведение экспертизы проектной документации в сумме 940393 рублей, за проведение проверки достоверности определения сметной стоимости, в сумме 20000 рублей, оплаченной платежными поручениями №104760 от 10.11.2016 и №104759 от 10.11.2016, поскольку несмотря на наличие положительного заключения экспертизы контракт был расторгнут.

Свои требования ООО "Финконсалт" обосновывает собранными по делу №А39-3660/2017 доказательствами.

Так по ходатайству государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" по делу №А39-3660/2017 назначена судебная экспертиза, предметом которой являлась оценка объема и качества проведенного обследования мостового сооружения, его элементов; возможность использования предложенных проектировщиком технологии производства работ, строительных материалов, спецтехники; объема выполнения необходимых расчетов для принятия проектных решений; соответствие сметной части проекта иным разделам проектной документации, соответствие проектной документации требованиям технических регламентов.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-3660/2017 в заключении эксперта №314/16-2017 от 16 марта 2018 года, подготовленного экспертами общества с ограниченной ответственностью "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" содержатся следующие выводы.

Анализ отчета по результатам технического обследования строительных конструкций на предмет определения уровня технического состояния и эксплуатационной пригодности перед реконструкцией шифр 1601-ИИ-ТО показал, что обследование существующего моста через реку Алатырь на км 1+540 автомобильной дороги г.Ардатов – с.Б.Игнатово в Ардатовском муниципальной районе Республики Мордовия выполнено не в полном объеме с нарушением указаний СП 79.13330.2012 Мосты и трубы. Правила обследований и испытаний.

Использование отчета по обследованию моста для принятия проектных решений возможно после следующих дополнительных обследований:

1) обследование тел опор посредством отбора кернов с проведением лабораторного исследования образцов в соответствии с указаниями ГОСТ 28570-90 Бетоны. Методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций.

2) 100% обследования балок пролетных строений, включая напряженное состояние пучков в конструкциях;

3) обследование русла реки у опор на предмет образования местных размывов;

4) дополнительное обследование фундаментов по определению надежности заделки призматических свай в ростверки;

5) обследование состояния свай.

Принятые по СП 20.13330.2016 "Нагрузки и воздействия" А-14 и Н-14 для расчета реконструируемого искусственного сооружения, которое ранее было запроектировано под более меньшие нагрузки И-18, НК-80 некорректны. Проектные решения в части сохранения и повторного использования существующих опор и фундаментов и усилению опор приняты без расчетного обоснования.

Для того чтобы принять обоснованное проектное решение, требуется произвести следующие испытания и расчеты:

испытания образцов (кернов) бетона, вырубленных из существующих опор для уточнения фактической прочности бетона, определения надежности свайных фундаментов и заделки свай в ростверки;

проверить расчетом усиление устоев, так как при размыве конусов произошло разуплотнение грунтов вокруг существующих свай;

проверить расчетом либо испытанием несущую способность свай, так как отметка погружения и длина свай неизвестна.

В отчете по результатам технического обследовании строительных конструкций на предмет определения уровня технического состояния и эксплуатационной пригодности перед реконструкцией отсутствуют данные о произведенных расчетах по определению параметров сооружения в соответствии с указаниями нормативов ОДМ 218.4.025-2016 «Рекомендации по определению грузоподъемности эксплуатируемых мостовых сооружений на автомобильных дорогах общего пользования. Общая часть», СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия»; СП 79.133330.2012 Мосты и трубы. Правила обследования и испытаний.

Демонтаж балок пролетных строений по технологии, указанной в проектной документации возможен.

Монтаж пролетных строений осуществляется методом продольной надвижки, вследствие чего применение четырехпалубного двухвинтового буксира-толкача с параметрами, указанными в проектной документации, на реке Алатырь не требуется.

Необходимые расчеты для принятия проектных решений по реконструкции моста выполнены не в полном объеме. Выполненные расчеты не соответствуют требованиям СП 35.13330.2011 Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84* (с изменением №1).

"…5.2 Основания и фундаменты, опоры, пролетные строения, опорные части, элементы мостового полотна, эксплуатационные обустройства, а также водопропускные трубы должны удовлетворять проектной долговечности…

1.6. Расчетные модели (в том числе расчетные схемы, основные предпосылки расчета) конструкций и оснований должны отражать действительные условия работы зданий или сооружений, отвечающие рассматриваемой расчетной ситуации. При этом должны учитываться факторы, определяющие напряженное и деформированное состояния, особенности взаимодействия элементов конструкций между собой и с основанием, пространственная работа конструкций, геометрическая и физическая нелинейности, пластические и реологические свойства материалов и грунтов, наличие трещин в железобетонных конструкциях, возможные отклонения геометрических размеров от их номинальных значений…".

Виды и объемы работ в технической части проектной документации не соответствуют множеству позиций сметной части, отсутствует расценка части работ, вследствие чего сметная стоимость объекта капитального строительства определена недостоверно.

Результаты инженерных изысканий требованиям технических регламентов соответствуют, за исключением следующих показателей:

1) При обследовании опор совсем не уделено внимание фундаментам. В связи с низкой прочностью монолитного бетона ростверков следствием является отсутствие надежности заделки призматических свай в ростверки и снижение несущей способности опор в сечении низа ростверков промежуточных опор.

2) Не обследовано состояние свай.

3) Не обследовано состояние русла у опор на предмет образования местных размыов вследствие которых может происходить истирание свай донными наносами.

4) Обследование балок пролетных строений произведено недостаточно. Из 25 преднапряженных балок описаны только 5 штук. В связи с тем, что балки пролетных строений являются несущим элементом моста, их необходимо обследовать 100%, включая напряженное состояние пучков в конструкциях.

5) В конструкциях тела опор при обследовании обнаружено множественное число трещин, разрушение защитного слоя, следов низкой морозостойкости бетона, некачественной укладки бетона в процессе строительства. Все участки бетонных поверхностей проверялись на прочность методом неразрушающего контроля, что не дает реальной картины прочности тела опор. Согласно требованиям СП 79.13330.2012 п.5.4 В зависимости от состояния сооружения и поставленных при обследовании задач выполняют дополнительные виды работ, а именно, лабораторные исследования изъятых образцов материалов.

Сам по себе факт установленных нарушений, не может свидетельствовать о вине ответчика в нарушении ООО "Стройинвестцентр" обязательств, взятых на себя по контракту, где ООО "Стройинвестцентр" обязалось разработать проектную документацию и передать заказчику с положительным заключением государственной экспертизы, не подтверждает факт причинения ответчиком истцу убытков, поскольку истец является самостоятельным хозяйствующим субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск. В силу статей 2, 309, 310 ГК РФ как исполнитель по контракту, включая в обязанности по подготовке проектной документации с проведением государственной экспертизы и получением положительного заключения государственной экспертизы, а также с учетом предмета договоров, заключенных с ответчиком (альтернативность получения положительного или отрицательного заключения), принял на себя соответствующие предпринимательские риски и обязан был выполнить взятые на себя обязательства независимо от того, выполнил ли обязательства ответчик по договору. В контракте, заключенном между ООО "Стройинвестцентр" и третьим лицом, отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что выполнение подрядчиком взятых на себя обязательств поставлено в зависимость от выполнения обязательства, взятого ответчиком по договорам.

При этом из решения Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-3660/2017 следует, что согласно проведенного анализа проектной документации эксперты пришли к выводу, что проектная документация соответствует требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной, транспортной и иной безопасности. Допрошенные в судебном заседании в качестве экспертов ФИО3, ФИО4 дали пояснения суду о том, что обследование объекта капитального строительства именно проектировщиками проведено неполно, проектная документация имеет недостатки существенного характера и её необходимо доработать.

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что именно те нарушения, установленные в решении арбитражного суда, принятого по делу №А39-360/2017, привели к убыткам ООО "СтройИнвестЦентр", свидетельствующим о нарушении обязательств по контракту, поскольку в данном случае отсутствуют как доказательства факта причинения убытков, так и наличие причинно-следственной связи.

Неисполнение контракта, отказ заказчика от его исполнения с учетом изложенного выше не является причиной возникновения убытков истца по вине ответчика.

При этом ссылка общества на решение арбитражного суда, принятого по делу №А39-360/2017, в котором содержится вывод о том, что доводы истца, основанные на положительных заключениях главгосэкспертизы, о соответствии проектной документации требованиям нормативных документов, опровергается собранными по делу доказательствами, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Предметом рассмотрения дела №А39-3660/2017 не являлся вопрос недостоверности положительного заключения ГАУ "Управление государственной экспертизы Республики Мордовия", в процессе рассмотрения данного дела не оценивались сведения об идентичности проектной документации и результатов и результатов инженерных изысканий, изготовленных в отношении спорного объекта, прошедших судебную экспертизу и государственную экспертизу, какие-либо преюдициальные факты по данному вопросу судом в этом деле не выяснялись. Правовые же выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

При этом суд отмечает, договоры №515/16 на оказание государственных услуг от 03.11.2016 и №515/16 на оказание экспертных услуг от 03.11.2016 в отношении спорного объекта был заключен между ООО "СтройИнвестЦентр" (заказчик) и ГАУ "Управление государственной экспертизы Республики Мордовия" (исполнитель). При этом исходные данные во исполнение принятых обязательств, а именно документы, необходимые для проведения государственной экспертизы, соответствующие требованиям (в том числе к составу и содержанию разделов), установленным законодательством Российской Федерации, а так же расчеты конструктивных и технологических решений, используемых в проектной документации. По результатам выполненной работы подготовлены положительное заключение по проектной документации и результатам инженерных изыскания, по сметной стоимости объекта капитального строительства "Реконструкция моста через реку Алатырь на км 1+540 автомобильной дороги г. Ардатов - с. Большое Игнатово в Ардатовском муниципальном районе Республики Мордовия", положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта "Реконструкция моста через реку Алатырь на км 1+540 автомобильной дороги г. Ардатов - с. Большое Игнатово в Ардатовском муниципальном районе Республики Мордовия". Истцом представлены акты №515 об оказании услуг от 08.02.2017 на сумму 940393 рублей и №516 об оказании услуг от 08.02.2017 на сумму 20000 рублей, которыми ООО "СтройИнвестЦентр" приняло оказанные услуги, заявлений о некачественности оказанных услуг не заявило.

Кроме того, в соответствии частью 12 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае несогласия с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий застройщик, технический заказчик или их представитель в течение трех лет со дня утверждения такого заключения вправе обжаловать его в экспертной комиссии, созданной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в порядке, установленном указанным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 13 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение экспертной комиссии, указанной в части 12 настоящей статьи, о подтверждении или неподтверждении заключения экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий может быть обжаловано в судебном порядке.

Министерством регионального развития Российской Федерации в Минюсте России 21.05.2012 за №24284 зарегистрирован приказ от 23.03.2012 № 126, которым утвержден Порядок обжалования заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий (далее - Порядок) разработан в целях урегулирования и разрешения споров, возникающих в случае несогласия застройщика или технического заказчика с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий

Согласно пункту 2 Порядка для рассмотрения споров, указанных в пункте 1 настоящего Порядка, Министерством регионального развития Российской Федерации создается экспертная комиссия.

Согласно пункту 3 Порядка заключение экспертизы может быть обжаловано в соответствии с настоящим Порядком застройщиком, техническим заказчиком или их представителем в течение трех лет со дня утверждения такого заключения.

В соответствии с пунктом 4 Порядка для обжалования заключения экспертизы заявителем представляются в Министерство регионального развития Российской Федерации непосредственно или направляются по почте, указанные в данном пункте документы.

Экспертная комиссия принимает решения: о подтверждении заключения экспертизы; о неподтверждении заключения экспертизы (пункт 15 Порядка).

Как следует из вышеприведенных положений действующего законодательства, положительное заключение государственной экспертизы на спорный объект капитального строительства может быть оспорено заинтересованным и уполномоченным на это лицом в так называемом административном порядке. Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств оспаривания положительного заключения экспертизы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая установленные обстоятельства в их совокупности, анализируя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств удовлетворению не подлежат.

При подаче иска истцом по чеку ордеру от 27.11.2019 была уплачена государственная пошлина в сумме 27129 рублей и в сумме 6000 рублей, по чеку-ордеру от 19.02.2020.

Уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 6000 рублей по чеку-ордеру от 19.02.2020, и в сумме 3121 рубль, уплаченная по чеку-ордеру от 27.11.2019 подлежит возврату истцу о федерального бюджета на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 24008 рублей подлежит отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Финконсалт" от исковых требований в части признании Положительного заключения Государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Республики Мордовия" № 13-1-1-3-0028-17 от 08 февраля 2017 года недостоверным. В указанной части производство по делу прекратить.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в сумме 960393 рубля 07 копеек обществу с ограниченной ответственностью "Финконсалт" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Финконсалт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 19.02.2020, в сумме 3121 рубль, уплаченную по чек-ордеру от 27.11.2019.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Волкова