Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А56-83459/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83459/2023
27 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.08.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3415/2024) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 (в виде резолютивной части), мотивированный судебный акт от 22.01.2024 по делу № А56-83459/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТМС-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Невского района"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТМС-СТРОЙ» (истец, ООО "ТМС-Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» (ответчик, ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района») о взыскании по договору от 03.06.2019 №03/06-02/19 на выполнение общестроительных работ на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.119 (далее – Договор): 99 188,00 рублей задолженности, 90 459,45 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты за периоды с 31.08.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.08.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность, а также неустойка в размере 50 000,00 рублей с учетом применения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, ответчик просит решение отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступивший в силу судебный акт - вынесенный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 по делу №А56-79462/2020 судебный приказ о взыскании задолженности по договору от 03.06.2019 №03/06-02/19 в размере 99 188,00 рублей.

Кроме того, указанная задолженность взыскана в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением от 10.01.2023 №505875.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда, в соответствии с пунктами 3.1, 2.2, 2.3 которого цена Договора составляет 99 188 рублей срок выполнения – начало выполнения работ 03.06.2019, окончание выполнения работ 24.07.2019.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора заказчик проводит приемку выполненных Подрядчиком работ ежедневно и осуществляет оплату после окончательной сдачи результатов работ, но не позднее 30.08.2019.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных по Договору работ от 24.07.2019 № 1 на 99 188 рублей

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии ООО «ТМС-СТРОЙ» потребовало от ООО «ЖИЛКОМСЕРВИС» погасить задолженность в размере 99 188 рублей, а также неустойку за просрочку оплаты выполненных работ.

Ссылаясь на то, что претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском о взыскании долга, неустойки.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру, вместе с тем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 50 000,00 рублей

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, приходит к наличию оснований для отмены решения в связи с тем, что судом не принят во внимание довод ответчика о погашении задолженности в рамках исполнения судебного приказа А56-79462/2020 от 01.10.2020, инкассовое поручение от 10.01.2023 №505875 представлено в материалы дела, однако должной правовой оценки не получило, истец о данном факте умолчал.

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 90 459,45 рублей неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период 31.08.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.08.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.8 Договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пункту 3.2 Договора, Заказчик уплачивает Подрядчику, по требованию, неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции полагает требование правомерным на сумму 67 348,65 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из критериев для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, а также иные обстоятельства.

Приняв во внимание период начисления неустойки, тот факт, что размер пени почти равен сумме задолженности, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, высокий процент неустойки по договору, наличие ходатайства ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон.

Возражения ответчика о пропуске исковой давности подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Спорные работы приняты по актам от 24.07.2019, срок из оплаты – 30.08.2019.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, срок исковой давности должен быть увеличен на период времени, предоставленный сторонам для досудебного урегулирования спора.

Иск предъявлен 31.08.2023; с учетом установленного пунктом 5 статьи 4 АПК РФ срока на соблюдение претензионного порядка, исковая давность не пропущена.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит отмене, иск – частичному удовлетворению ввиду правомерности доводов апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 по делу № А56-83459/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Невского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТМС-Строй» 25 000,00 рублей неустойки, 2375,00 рублей в возмещение расходов по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМС-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Невского района» 3000,00 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТМС-Строй» из федерального бюджета 688,00 рублей госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Я.Г. Смирнова