Решение от 25 января 2018 г. по делу № А41-97910/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, , проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-97910/2017
26 января 2018 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Аль-Трейд» (ОГРН.1047796882154)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТТА» (ОГРН.1127746715436)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аль-Трейд» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТТА» (далее – ответчик, ООО «ЮТТА») о взыскании стоимости переданного по договору поставки от 01.05.2014 №066456/14 оборудования в размере 78 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 120 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.05.2014г. между истцом (Поставщик) и ООО «ЮТТА» (Покупатель) заключен Договор поставки в кредит постоянному клиенту от 01.05.2014 № 066456/14, согласно которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя пивоваренную продукцию (далее – товар) для ее реализации в ресторанах Покупателя, работающих род товарным знаком Subway по адресу: <...> этаж.

В силу пункта 2.1 Договора от 01.05.2014 № 066456/14 Поставщик также принимал на себя обязательства передать Покупателю в аренду на условиях, согласованных в настоящем Договоре, новое оборудование, определенное в Приложении № 2, в котором указывается наименование, серийный номер, количество и оценочная стоимость Оборудования, место установки Оборудования.

Согласно Товарной накладной от 20.05.2015 № Дм06311827 и Акта приема-передачи в аренду от 27.05.2015г. истцом осуществлена передача оборудования на сумму в размере 78000 рублей.

Пунктом 10.3 Договора от 01.05.2014 № 066456/14 предусмотрено, что каждая из сторон имеет право в любое время во внесудебном порядке по любым основаниям на досрочное расторжение договора. О предполагаемом расторжении Сторона – инициатор расторжения обязана предупредить о предстоящем расторжении другую сторону не менее чем за 30 дней до даты расторжения.

21.12.2016г. в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с требованием вернуть переданное оборудование.

В силу пункта 2.12 Договора от 01.05.2014 № 066456/14 при прекращении действия настоящего договора по любой причине, либо при предъявлении Поставщиком требования о возврате оборудования, Поставщик обязуется осуществить вывоз оборудования в течение 10 дней с момента прекращения действия договора.

Поскольку установить место нахождения не представляется возможным, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков по договору поставки в размере 78 000 рублей.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статей 606, 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт передачи истцом ответчику оборудования по договору поставки в кредит постоянному клиенту от 01.05.2014 № 066456/14 подтверждается товарной накладной 20.05.2015 № Дм06311827 и Актом приема-передачи в аренду от 27.05.2014г.

Доказательств возврата данного оборудования после расторжения договора ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 24.11.2017 № 253 оплатило госпошлину в размере 3 120 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 3 120 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аль-Трейд» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮТТА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аль-Трейд» стоимость оборудования в размере 78 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 120 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук