Решение от 19 января 2017 г. по делу № А33-22911/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2017 года

Дело № А33-22911/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Продресурс» (ИНН 5405459056, ОГРН 1125476122595)

к старшему судебному приставу ОСП по Назаровскому району ФИО1;

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району ФИО2;

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

о признании незаконным бездействия, выраженного в не организации работы и не обеспечении принятия мер по своевременному и полному рассмотрению в установленные законом срок и порядке заявлений (ходатайств), изложенных в заявлении от 30.08.2016 в рамках исполнительного производства № 35818/15/24068-ИП/22989/15/24068-СД,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Назаровское молоко»,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю: ФИО3 на основании доверенности от 09.12.2015 № Д-24907/15/336,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Продресурс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к старшему судебному приставу ОСП по Назаровскому району ФИО1; к судебному приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району ФИО2 о признании незаконным бездействия, выраженного в не организации работы и не обеспечении принятия мер по своевременному и полному рассмотрению в установленные законом срок и порядке заявлений (ходатайств), изложенных в заявлении от 30.08.2016 в рамках исполнительного производства № 35818/15/24068-ИП/22989/15/24068-СД.

Заявление принято к производству суда. Определением от 19.10.2016 возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Назаровское молоко».

Представитель заявителя, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований согласно отзыву на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району от 07.08.2015 возбуждено исполнительное производство № 35818/15/24068-ИП по исполнению исполнительного листа серии ФС № 005318593, выданного 31.07.2015 Арбитражным судом Новосибирской области по делу о взыскании с ООО «Назаровское молоко» в пользу ООО «Компания Продресурс» задолженности в размере 1 100 215,00 рублей, процентов в размере 10 538,52 рублей, процентов с 12.03.2015 по день фактического погашения долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Постановлением от 04.02.2016 исполнительное производство от 03.02.2016 № 35818/15/24068-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 22989/15/24068-СД.

31.08.2016 взыскателем в адрес службы судебных приставов направлено заявление, в котором содержаться следующие ходатайства:

- о предоставлении справки о нахождении подлинника исполнительного листа серии ФС № 005318593по делу № А45-4680/2015 на исполнении в ОСП по Назаровскому району;

- о предоставлении справки об остатке задолженности по исполнительному производству № 35818/15/24068-ИП, которое присоединено к сводному исполнительному производству № 22989/15/24068-СД;

- о предоставлении справки о наличии имущества у должника;

- о предоставлении доказательств наличия у должника имущества.

Полагая, что бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району по непринятию действий по рассмотрению указанных заявлений, не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью «Компания Продресурс» обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Часть 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району от 07.08.2015 возбуждено исполнительное производство № 35818/15/24068-ИП по исполнению исполнительного листа серии ФС № 005318593, выданного 31.07.2015 Арбитражным судом Новосибирской области по делу о взыскании с ООО «Назаровское молоко» в пользу ООО «Компания Продресурс» задолженности в размере 1 100 215,00 рублей, процентов в размере 10 538,52 рублей, процентов с 12.03.2015 по день фактического погашения долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Постановлением от 04.02.2016 исполнительное производство от 03.02.2016 № 35818/15/24068-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 22989/15/24068-СД.

31.08.2016 взыскателем в адрес службы судебных приставов направлено заявление, в котором содержаться следующие ходатайства:

- о предоставлении справки о нахождении подлинника исполнительного листа серии ФС № 005318593по делу № А45-4680/2015 на исполнении в ОСП по Назаровскому району;

- о предоставлении справки об остатке задолженности по исполнительному производству № 35818/15/24068-ИП, которое присоединено к сводному исполнительному производству № 22989/15/24068-СД;

- о предоставлении справки о наличии имущества у должника;

- о предоставлении доказательств наличия у должника имущества.

Согласно сведениям с сайта Почта России данное заявление было получено судебным приставом-исполнителем 08.09.2016, указанный факт ответчиком не оспаривается.

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения сторон, пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Согласно материалам дела, 30.09.2016 в ответ на обращение ООО «Компания Продресурс» подготовлен ответ, содержащий информацию о задолженности по исполнительному производству № 35818/15/24068-ИП, сводному исполнительному производству № 22989/15/24068-СД. Указанный ответ направлен в адрес заявителя 05.10.2016, что подтверждается почтовым реестром с отметкой почты.

22.07.2016, 29.08.2016, 19.09.2016 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Федеральную службу интеллектуальной собственности (Роспатент) о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником товарных знаках и иных средствах индивидуализации.

20.09.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска совершить следующие исполнительные действия: вручить руководителю ООО «Назаровское молоко» постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства; вручить требование об исполнении решения суда; отобрать объяснение у директора ООО «Назаровское молоко»; наложить арест на установленные товарные знаки должника.

05.10.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска опрошен руководитель ООО «Назаровское молоко» ФИО5, которому также вручено требование об исполнении решения суда.

27.10.2016 судебным приставом-исполнителем наложен арест на свидетельства товарный знак № 473280 от 24.10.2012, № 473281 от 24.10.2012, № 501332 от 04.12.2013.

В связи с установлением у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, 03.11.2016 в адрес ООО «Компания Продресурс» направлена дополнительная информация о наложении ареста на имущество должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ходатайство взыскателя рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленные статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве сроки, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Требование общества о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Назаровскому району ФИО1, выраженного в не организации работы и не обеспечении принятия мер по своевременному и полному рассмотрению в установленные законом срок и порядке заявлений также не подлежит удовлетворению на основании следующего.

По исполнительному листу серии ФС № 005318593 исполнительное производство № 35818/15/24068-ИП осуществлялось (вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2015) судебным приставом-исполнителем ФИО2.

Старший судебный пристав-исполнитель не принимал к своему производству указанное исполнительное производство, не принимал по нему решений и не проводил каких-либо исполнительных действий. Доказательства иного заявителем суду не представлены.

Непосредственно на старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 законом не возложена обязанность по принудительному исполнению судебных актов (принятию всех исчерпывающих мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного листа, выданного в пользу заявителя, в том числе по своевременному направлению копий постановлений о возбуждении исполнительных производств по каждому исполнительному производству).

Заявитель не указал, в чем выразилось оспариваемое бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству, какие конкретно действия должен был совершить старший судебный пристав по осуществлению контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, но не совершил, какой нормой закона предусмотрено совершение таких действий и как их не совершение повлияло на права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Компания Продресурс" отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.А. Раздобреева