Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А62-6726/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск                                                                     

05.06.2024                                                                     Дело № А62-6726/2023


                                             Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2024

                                          Полный текст решения изготовлен 05.06.2024


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой А.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "АРМАДА" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ № 01/02 от 14.02.2022 в размере 500 000,00 рублей,


и встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "АРМАДА" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ № 01/02 от 14.02.2022 в размере 500 000,00 рублей,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>), акционерное общество 1015 Управление Специализированных монтажных работ (ОГРН <***>;  ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "СмолЭко" (ОГРН <***>; ИНН <***>),

при участии:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представителя по доверенности от 20.05.2024,паспорт, диплом )до перерыва, после перерыва не явился); ФИО2, представителя по доверенности  от 28.03.2023, паспорт, диплом (после перерыва);

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, директора, паспорт, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.10.2023;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены надлежащим образом 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "АРМАДА" (далее – истец, ООО СК «АРМАДА») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (далее – ответчик, ООО «Алгоритм»)   с требованием о взыскании задолженности по  договору  на выполнение проектных работ №01/02 от 14.02.2022 в размере  500 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2023  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Не согласившись с заявленными требованиями, общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм"   обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с встречным исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "АРМАДА"  с требованием  о взыскании задолженности по  договору  на выполнение проектных работ №01/02 от 14.02.2022 в размере  500 000,00 рублей.

Определением суда от 21.08.2023 встречное исковое заявление принято к производству и рассмотрение назначено  одновременно с первоначальным иском.

Определением от 21.08.2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, акционерное общество 1015 Управление Специализированных монтажных работ, общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания", общество с ограниченной ответственностью "СмолЭко".

В обоснование заявленных исковых требований истец  ссылается на то, что в рамках договора на выполнение проектных работ №01/02 от 14.02.2022 им  в качестве авансового платежа  были перечислены денежные средства в размере 500 000,00 рублей.

Между тем работы, предусмотренные договором, ответчиком выполнены не были, что послужило основанием для расторжения  договора и предъявления требования о возврате аванса.

Так как в добровольном порядке требования истца выполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Указывал на то, что срок выполнения работ был продлен в связи с тем, что заказчик долгое время не мог определиться с основным оборудованием и прислал окончательное техническо-коммерческое предложение в отношении оборудования только 24.05.2022.

Ссылается на то, что в процессе работы выяснилось, что представленные технические паспорта на оборудование оформлены не правильно, в связи с чем проводились работы по корректировке исходных технических паспортов, кроме того на протяжении всего времени проведения работ истец ни разу не выразил обеспокоенность сроками проведения работ.

Указывает на то,  что  откорректированная проектная документация была передана заказчику в электронном виде 15.09.2022, в связи с чем, в сложившейся ситуации у заказчика отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора.

Общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм"  в  обоснование заявленных встречных исковых требований указывает на то, что  в   рамках договора  на выполнение проектных работ №01/02 от 14.02.2022 работы выполнены  обществом в полном объеме на сумму 1 000 000,00 рублей, нарушение срока оказания работ вызвано действиями самого заказчика, в связи с чем, основания для его расторжения отсутствовали и у общества возникли обязательства  по оплате оказанных услуг.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" поддержал заявленные встречные исковые требования, возражал против удовлетворения первоначального иска.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "АРМАДА"  возражал против удовлетворения встречных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Указывал на то, что выполнение работ по строительству станции водоочистки  в д. Богородицкое Козинского  сельского поселения Смоленского района Смоленской области выполняло ООО СК «АРМАДА» на основании договора  строительного подряда №03с/1015/22 от 31.01.2022, заключенного с АО 1015 Управление специализированных монтажных работ, которое в свою очередь  осуществляло строительство станции водоочистки в д. Богородицкое Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области на основании муниципального контракта №0163300036121000001, заключенного с Администрацией Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области.

Выполнение работ  по строительству станции  водоочистки в д. Богородицкое Козинское сельское поселение Смоленского района Смоленской области осуществлялось по проектной документации, являющейся приложением к муниципальному контракту №0163300036121000001, и была размещена  на сайте: www.zakupki.gov.ru, находилось в открытом доступе, и передача проектной документации не требовалась, при заключении спорного договора   стороны  исходили из доступности проектной документации в электроном виде на сайте  www.zakupki.gov.ru.

При этом заказчиком проектной документации, которую необходимо было откорректировать была Администрация Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области и соответственно  для корректировки   этой проектной документации необходима доверенность от Администрации Козинского сельского поселения Смоленской области  на внесение изменений, которая была выдана ООО «АЛГОРИТМ».

Ссылается на то, что передача исходных данных была осуществлена  в момент заключения спорного договора, до даты расторжения договора документации в адрес заказчика направлено не было, только лишь 15 сентября 2022 года, по истечении двух месяцев  после получения уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке направило в адрес общества проектную документацию, которая утратила для общества потребительскую ценность, поскольку после уведомления об одностороннем расторжении договора  общество заключило договор с ООО «АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» для выполнения корректировки проектной документации, которое уже 20 июля 2022 года обратилось с заявлением о проведении повторной государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверного определения сметной стоимости, 05 августа 2022 года было получено положительное заключение повторной государственной экспертизы, а 08.08.2022 ООО «АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» обратилось  с заявлением  о проведении повторной государственной экспертизы проектной документации после проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий от 08.09.2022 №2022/09/08-00254, 29 сентября 2022 года было получено положительное заключение повторной государственной экспертизы.

Представитель   Администрация Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ранее в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени спорный объект в эксплуатацию  не введен, продлены сроки ввода, указывает на то, что требуются положительные заключения экспертиз в части определенного оборудования.

Общество с ограниченной ответственностью "СмолЭко", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилось.

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указывает на то, что ООО «СмолЭко» участия по договору на выполнение проектных работ №01/02 от 14.02.2022, не принимало, какой - либо иной информации по делу не имеет.

Представители акционерного общества 1015 Управление Специализированных монтажных работ, общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Отзыв, в обоснование заявленных требований и возражений не представили.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле,  по имеющимся в деле  доказательствам.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,   14 февраля 2022 года   между обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания "АРМАДА" (заказчик)  и обществом с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (проектировщик) заключен договор на выполнение проектных работ №01/02 от 14.02.2022 (далее – договор),  по условиям которого заказчик поручает, а проектировщик  принимает на себя обязанность выполнить корректировку рабочей документации по объекту: «Строительство станции водоочистки в д. Богородицкое Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что проектировщик вправе привлечь строительные организации для выполнения данных работ или их части.

В соответствии с пунктами 2.1.-2.3. договора  проектировщик начинает  работы сразу после подписания договора.

Проектировщик обязан выполнить и передать заказчику результаты выполненных работ, предусмотренные договором, в срок до 25 мая 2022г.

Изменение сроков начала работ по договору – недопустимо. В случае достижения договоренностей, стороны вправе изменять срок окончания работ путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору составляет 1 000 000,00 рублей, без учета НДС.

В соответствии с пунктом 4.3. договора заказчик производит оплату аванса в размере 50% от договорной цены или 500 000,00 рублей, без учета НДС, в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами договора. Окончательный расчет  производится заказчиком в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктами 6.1.-6.3. договора предусмотрено, что после завершения этапа проектных работ проектировщик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки этапа выполненных работ с приложением к нему накладной и  комплекта технической документации в 3-х экземплярах на бумажном носители и электронный вариант.

Заказчик в течение пяти календарных дней  со дня получения технической документации по накладной, проверяет комплектность этой документации и ее соответствие  заданию проектирования и иным исходным данным. По истечении этого срока заказчик должен пописать акт сдачи-приемки этапа выполненных работ или передать мотивированный отказ от приема.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки этапа выполненных работ стороны в срок не позднее пяти рабочих дней с момента получения проектировщиком письменного мотивированного отказа заказчика от приемки этапа работ составляют акт  с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В соответствии с пунктом 8.1. договора все изменения и дополнения к договору, а также акты сдачи-приемки проектной документации, результатов работ, действительны  в случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Пунктом 8.4. договора  предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания  и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств  в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий договора в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 500 000,00 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела  платежным поручением №48 от 15.02.2022 и сторонами не оспаривается.

Истец, ссылаясь на то, что работы в срок предусмотренный договором исполнены не был, направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, которое было получено ответчиком 15 июля 2022 года .

Факт получения ответчиком уведомления о расторжении договора ответчиком не оспаривается, между тем, он ссылается на то, что работы, предусмотренные договором, были им выполнены в полном объеме, что подтверждается письмом от 15.09.2022, а односторонний отказ истца от договора  является необоснованным.

Рассмотрев указанные доводы, суд приходит к следующему.

Как следует из условий пункта  2.1.-2.3. договора  проектировщик начинает  работы сразу после подписания договора.

Проектировщик обязан выполнить и передать заказчику результаты выполненных работ, предусмотренные договором, в срок до 25 мая 2022г.

Изменение сроков начала работ по договору – недопустимо. В случае достижения договоренностей, стороны вправе изменять срок окончания работ путем подписания дополнительного соглашения к договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В договоре отсутствует условие, которое ставило бы в зависимость предоставление истцом какой-либо информации со сроками проведения работ и возможностью их изменения в связи с непредставлением какой-либо информации заказчиком, договор допускает изменение срока выполнения работ путем подписания сторонами дополнительного соглашения, между тем дополнительное соглашение, подписанное сторонами, с измененными сроками выполнения работ в материалы дела не представлено.

Таким образом, на основании изложенного, с учетом буквального толкования условий договора, суд приходит к выводу, что работы предусмотренные  договором должны были быть исполнены в срок не позднее 25 мая 2022 года.

Кроме того, суд учитывает, что договор подписан ответчиком без каких-либо разногласий, что свидетельствует о согласии с его условиями, в том числе со сроками выполнения работ.

Ответчик в обоснование заявленных возражений указывает на то, что работы были  им выполнены  в полном объеме, что подтверждается письмом от 15.09.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 6.1.-6.3. договора предусмотрено, что после завершения этапа проектных работ проектировщик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки этапа выполненных работ с приложением к нему накладной и  комплекта технической документации в 3-х экземплярах на бумажном носители и электронный вариант.

Заказчик в течение пяти календарных дней  со дня получения технической документации по накладной, проверяет комплектность этой документации и ее соответствие  заданию проектирования и иным исходным данным. По истечении этого срока заказчик должен пописать акт сдачи-приемки этапа выполненных работ или передать мотивированный отказ от приема.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки этапа выполненных работ стороны в срок не позднее пяти рабочих дней с момента получения проектировщиком письменного мотивированного отказа заказчика от приемки этапа работ составляют акт  с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Акт сдачи-приемки работ ответчиком  в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также, суд учитывает, что ответчиком документы направлены на электронный адрес истца за истечением срока выполнения работ и после получения уведомления о расторжении договора.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела  положительных заключений повторной государственной экспертизы от 05.08.2022 №67-1-1-2-055183-2022, положительным  заключением повторной государственной экспертизы  от 29.09.2022 №67-1-1-2-069578-2022, работы на проведение проектных работ в отношении спорного объекты были выполнены третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания".

Ответчик указывает на то, что истцом результаты работ, произведенные ответчиком, были  использованы при подготовке вышеуказанных заключений.

Рассмотрев указанный довод, суд, приходит к выводу о его отклонении по следующим основаниям.

Как следует из пояснений ответчика, заключение в электронном виде было направлено им в адрес  истца 15.09.2022, при этом как следует из представленных в материалы дела  положительных заключений повторной государственной экспертизы от 05.08.2022 №67-1-1-2-055183-2022, положительным  заключением повторной государственной экспертизы  от 29.09.2022 №67-1-1-2-069578-2022, работы по ним выполнялись до передачи заключения ответчиком истцу.

Также, как следует из представленных  ответчиком скриншотов переписки электронной почты в отношении разработки заключения  переписка велась между сотрудником ответчика и ООО «СмолЭко».

Как следует из отзыва  ООО «СмолЭко», ООО «СмолЭко» участия по договору на выполнение проектных работ №01/02 от 14.02.2022, не принимало, какой-либо иной информации по делу не имеет.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм" с ходатайством о проведении экспертизы в целях подтверждения указанного довода,  не обращалось.

Таким образом,  суд приходит к выводу, что  в соответствии с условиями договора сдача результатов осуществляется на основании  акта сдачи-приемки оказанных услуг, между тем, акт, в том числе  по этапу выполненных работ сторонами не составлялся и не подписывался, наличие переговоров по исполнению договора не может свидетельствовать о его фактическом исполнении и принятии результатов заказчиком.

Ответчиком документы, подтверждающие фактические выполнение работ  в сроки предусмотренные договором и передачу указанных результатов  заказчику, а также принятие их заказчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком факт выполнения работ по договору, не доказан.

Таким образом, требование  общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм"  о взыскании задолженности по указанному договору в размере 500  000,00 рублей удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истцом  ответчику 15 июля 2022 года, было вручено уведомление  о расторжении договора, в котором истец уведомляет ответчика об одностороннем отказе от договора.

Ответчик ссылается на то, что отказ от исполнения  спорного договора, является неправомерным.

Как следует из пункта 5.1. договора заказчик может в любое время до сдачи ему результатов работы отказаться от исполнения договора.

После получения уведомления проектировщик в течение 5 календарных дней передает заказчику результаты работы, выполненные до даты получения уведомления. После этого стороны в течение пяти календарных дней проводят переговоры по оценке стоимости выполненных работ, по результатам которых подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ (п. 5.4. договора).

Материалами дела, подтверждается, что ответчиком работы, в сроки предусмотренные договором выполнены не были.

В соответствии с пунктами 2-3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как проектировщика, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора императивно установлено статьей 717 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

В пунктах 1, 2 статьи 450.1 Кодекса предусмотрено, что предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

 В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и  статей 715,717 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

В соответствии с пунктом  13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в настоящее время - пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке, не требующая соблюдение претензионного порядка.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований на односторонний отказ от исполнения договора, а   договор считается прекращенным 15.07.2022.

Истец в обоснование заявленных требований  ссылается на то, что  ответчиком денежные средства в размере  500 000,00 рублей, перечисленные в качестве аванса по спорному договору возвращены не были, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Материалами дела установлено, что ответчиком работы по договору в сроки, предусмотренные договором, выполнены не были, договор прекратил свое действие 15.07.2022.

Факт перечисления во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика денежных средств в размере 500  000,00 рублей, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №48 от 15.02.2022 и ответчиком не оспаривается.

В с пунктом  1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора его условия не были исполнены одной стороной, то взыскание с нее задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом вторая сторона сохраняет право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом  установлено и материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику денежные средства по договору в качестве аванса в сумме 500  000 рублей.

Доказательств оказания ответчиком услуг по договору на предварительно оплаченную сумму в материалы дела не представлено.

Истец  реализовал право на односторонний отказ от договора, поэтому с момента прекращения действия договора у ответчика не имелось правовых оснований для удержания оплаченных истцом денежных средств.

Ответчиком документы, подтверждающие перечисление в адрес истца, указанных денежных средств в материалы дела не представлены.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учетом представленных документов, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 500 000,00 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 13 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №120 от 21.06.2023, которая была рассчитана исходя из цены иска равной 500 000,00 рублей.

Судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 000,00 рублей.

Истцом по встречному иску при  подаче встречного иска была уплачена государственная пошлина в размере 13 000,00 рубле, что подтверждается платежным поручением №132 от 15.08.2023, которая была рассчитана исходя из цены иска равной 500 000,00 рублей.

Истцу по встречному иску в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме, таким образом, государственная пошлина в размере 13 000,00 рублей перераспределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л :

по первоначальному иску:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "АРМАДА" (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в размере 500 000,00 рублей, а также 13 000,00 рублей  в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.


По встречному иску:


В удовлетворении исковых требований отказать.


Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья                                                                                  Л.В. Либерова