Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А32-4824/2018

_________________________________________________________________________

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-4824/2018

«18» марта 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 18.03.2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФГБУЗ «Санаторий «Архипо-Осиповка» ФМБА России, Краснодарский край, г. Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо ООО «Трейд-Дон» г. Ростов-на-Дону

о взыскании 3 296 863 руб. 98 коп.

При участии в заседании представителей:

истец: ФИО1

ответчик: Скирда О.И. (до перерыва)

третье лицо: уведомлен

УСТАНОВИЛ:

ФГБУЗ «Санаторий «Архипо-Осиповка» ФМБА России (далее – истец, учреждение, бенефициар) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» (далее – ответчик, банк, гарант) с заявлением о взыскании 3 296 863 руб. 98 коп. суммы требования по банковской гарантии от 07.02.2017 № БГ-2017/16121.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018 по делу № А32-4824/2018 в удовлетворении исковых требований ФГБУЗ «Санаторий «Архипо-Осиповка» ФМБА России, Краснодарский край, г. Геленджик отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 решение суда первой инстанции от 08.06.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу № А32-4824/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод является преждевременным и сделан без учета следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Кодекса).

Предметом обязательства в рассматриваемом деле являются услуги по организации общественного питания в санатории, соответственно, нарушение обязательства – это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по контракту, то есть неисполнение или ненадлежащее оказание услуги по организации общественного питания, которое может быть определено как совокупность разных нарушений, как однократно, так и совершение нескольких нарушений в комплексе.

В данном случае, исходя из буквального толкования приведенных положений пункта 6.3.2 контракта, а также требований санатория, которым установлены отдельные нарушения условий контракта, штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подлежит взысканию за каждое нарушенное условие контракта.

Суд кассационной инстанции также указал, что суды не учли обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, создав таким образом ситуацию, при которой нарушение должником принятых на себя обязательств фактически может не повлечь для него имущественных последствий, стимулирующих его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.

Кроме того, из буквального текста части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта, что также согласуется с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017.

В связи с изложенным при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушений.

Более того, отказывая в удовлетворении требований санатория в части взыскания штрафа по акту от 07.09.2017 № 14, ссылаясь на то, что данный акт составлен уже после принятия бенефициаром решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.08.2017, суды не учли, когда исполнитель был уведомлен о принятом решении.

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Представитель истца поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму долга в размере 3 296 863 руб. 98 коп.

Представитель ответчика иск не признал, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель третьего лица не явился.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» (гарант), в обеспечение обязательств ООО «Трейд-Дон» (принципал) перед Федеральным государственным бюджетным учреждением Здравоохранения «Санаторий «Архипо-Осиповка» Федерального Медико-Биологического Агентства» (бенефициар) по Контракту (далее- контракт) №198/16-ЭА от 13.03.2017 на Услуги по организации общественного питания, который заключен по итогам электронного аукциона (Протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона (№ извещения 0318100028116000082) от «06» февраля 2017 года), выдал бенефициару Банковскую гарантию № БГ-2017/16121 от 07.02.2017 (далее – банковская гарантия, гарантия), согласно которой гарант взял на себя обязательство выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 5494773,25 рублей не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана гарантия. Банковская гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует по «15» марта 2018 г. включительно.

Гарантия выдана в обеспечение исполнения обязательств принципала перед бенефициаром по контракту, заключенному в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), который регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

Согласно документам, представленным в материалы дела, 20.12.2017 банком было получено Требование №08.07/801 от 20.12.2017 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 3 296 863,98 руб. в связи с ненадлежащим исполнением Обществом с ограниченной ответственностью «Трейд-Дон» своих обязательств перед бенефициаром по контракту.

10.01.2018 банком было получено Требование № 18-08.07/03 от 09.01.2018 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 3 296 863,98 руб. в связи с ненадлежащим исполнением Обществом с ограниченной ответственностью «Трейд-Дон» своих обязательств перед бенефициаром по контракту.

Вышеуказанные требования (далее – требование, требования, являются полностью идентичными по сумме и основанию) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 3 296 863,98 руб., состоящей из штрафа, предусмотренного п. 6.3.2 контракта, в размере 549 477, 33 руб., начисленного в связи с ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств перед бенефициаром по контракту. Бенефициаром неоднократно начислен штраф принципалу за нарушение пункта условий контракта (штраф в размере 549 477, 33 руб., предусмотренный п.6.3.2 контракта, за нарушение условий Приложений №№1-6 к Техническому заданию (Приложение №1 к контракту), п.п. 4.4.2, 4.4.3, 4.4.9, 4.4.19, 4.4.37, 4.4.32, 4.4.38 контракта, нарушение условий п. 4.4.7 контракта, Приложения №5 к Техническому заданию), согласно Актам проверок от 15.07.2017, 16.07.2017, 17.07.2017, 18.07.2017, 19.07.2017, от 07.09.2017.

В ответ на требование (исх. № 2622 от 27.12.2017, № 109 от 17.01.2018), ответчик указал на необоснованность заявленных требований, с указанием обстоятельств, послуживших причиной отказа в платеже (в том числе условий банковской гарантии и норм законодательства, нарушение которых явилось причиной отказа в платеже).

Истец, считая отказ гаранта в выплате денежных средств по банковской гарантии незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами спора правоотношения урегулированы нормами параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со статьей 368 Кодекса в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Пункт 1 статьи 369 Кодекса указывает, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром.

В силу статьи 370 Кодекса предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Принцип независимости банковской гарантии выражается, в частности, в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС16-3999 по делу № А40-26782/2015).

Таким образом, институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала – должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Исследовав положения спорной банковской гарантии, а также направленные санаторием требования, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для выплаты банком денежных средств по следующим основаниям.

Истец заявил требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 3 296 863 рублей 98 копеек, состоящей из шести штрафов. Размер штрафа предусмотрен пунктом 6.3.2 контракта (549 477 рублей 33 копейки).

В соответствии с условиями банковской гарантии право бенефициара на истребование суммы банковской гарантии реализуется путем направления гаранту письменного требования.

В соответствии с пунктом 6.3.2 контракта за ненадлежащее исполнение своих обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель уплачивает заказчику штраф, размер которого устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, и с учетом цены контракта составляет 549 477 рублей 33 копейки.

Из материалов дела следует, что 06.12.2017 банк произвел платеж по требованию от 29.11.2017 № 08.07/745 в сумме 2 090 761 рубля 23 копеек. Указанная сумма включает:

– сумму пеней, подлежащих уплате принципалом бенефициару за просрочку исполнения обязательства (1 541 283 рубля 90 копеек),

– штраф, предусмотренный пунктом 6.3.2 контракта (549 477 рублей 33 копейки) за нарушение условий контракта, установленных актами проверок от 20.06.2017, 07.07.2017 и 10.07.2017.

Учитывая данное обстоятельство, суды пришли к выводу о том, что гарант правомерно отказал в удовлетворении требования бенефициара, поскольку сумма штрафа, заявленного в требовании, уплачена гарантом при получении аналогичного требования.

Между тем суды не учли следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Кодекса).

Предметом обязательства в рассматриваемом деле являются услуги по организации общественного питания в санатории, соответственно, нарушение обязательства – это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по контракту, то есть неисполнение или ненадлежащее оказание услуги по организации общественного питания, которое может быть определено как совокупность разных нарушений, как однократно, так и совершение нескольких нарушений в комплексе.

В данном случае, исходя из буквального толкования приведенных положений пункта 6.3.2 контракта, а также требований санатория, которым установлены отдельные нарушения условий контракта, штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подлежит взысканию за каждое нарушенное условие контракта.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта, что также согласуется с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017.

В связи с изложенным при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушений.

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.1, 2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 3 296 863 руб. 98 коп, задолженности является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственную пошлину следует отнести на ответчика.

ФГБУЗ «Санаторий «Архипо-Осиповка» ФМБА России от уплаты государственной пошлины освобожден (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «ВНЕШФИНБАНК», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Краснодар о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ВНЕШФИНБАНК», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Краснодар в пользу ФГБУЗ САНАТОРИЙ «АРХИПО-ОСИПОВКА», ОГРН <***>, ИНН <***>, Краснодарский край, г. Геледжик, с. Архипо-Осиповка 3 296 863 руб. 98 коп. задолженности.

Взыскать с ООО «ВНЕШФИНБАНК», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Краснодар в доход федерального бюджета 39 484 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец