Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А76-14998/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14998/2023
г. Челябинск
22 марта 2024 года



Резолютивная часть решения изготовлена 20 марта 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега Спорт», ОГРН <***>, Ярославская область, г. Ярославль,

к публичному акционерному обществу «Форвард Энерго», ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании 6 732 314 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности № 74 АА 5590567 от 21.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омега Спорт», ОГРН <***>, Ярославская область, г. Ярославль (далее - истец, ООО «Омега Спорт»), 16.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Фортум», ОГРН <***>, г. Москва (далее - ответчик, ПАО «Фортум»), о взыскании неустойки за период с 11.10.2020 по 01.03.2023 в размере 6 732 314 руб. 00 коп.

Заявленные требования истец основывает на положениях ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и на нарушении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением суда от 23.05.2023 исковое заявление принято к производству в порядке ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, т. 1 л.д. 1-2).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 42-44), в котором указывает на необходимость снижения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, а также на то обстоятельство, что истцом неверно определен период взыскания неустойки.

От истца поступили возражения на отзыв (т. 1 л.д. 62-63), в которых указывает на разумный размер взыскиваемой неустойки.

От ответчика поступили письменные пояснения (т. 2 л.д. 3-4, 79-80), согласно которым расчет неустойки произведен истцом с нарушением условий договора, представлен контррасчет неустойки.

Судом в порядке ст. 124 АПК РФ в связи с изменением наименования ответчика уточнено наименование ответчика – публичное акционерное общество «Форвард Энерго», ОГРН <***>, г. Москва.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

От ООО «Омега Спорт» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (т. 2 л.д. 77).

В судебном заседании 19.03.2024 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.03.2024 до 17 час. 40 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Дело рассматривается в отсутствие истца по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Между ООО «Омега Спорт» (исполнитель) и ПАО «Фортум» (заказчик) подписан договор № 137/7000/20/14262 от 09.09.2020 (далее – договор № 137/7000/20/14262 от 09.09.2020, договор, т. 1 л.д. 12-23), в соответствии с п. 1 которого исполнитель обязан оказать услуги по управлению транспортными средствами заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предельная цена услуг по договору была определена в 25 000 000 руб. 00 коп.

Всего по договору исполнителем фактически были оказаны, а заказчиком приняты услуги на сумму 16 063 702 руб. 40 коп., что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг), подписанными сторонами (т. 1 л.д. 7-11, 24-26).

Условия оплаты услуг указаны в п. 2.2 договора, услуги должны оплачиваться в течение 10 дней после подписания акта выполненных услуг (оказанных услуг).

Пунктом 4.1 договора № 137/7000/20/14262 от 09.09.2020 установлена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде штрафной неустойки в размере 0,5 % от стоимости не оплаченных в срок услуг за каждый день просрочки.

Оказанные исполнителем услуги оплачены заказчиком полностью в размере 16 063 702 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 27-31).

Как указывает истец, услуги оплачены с нарушением срока оплаты, установленного п. 2.2 договора.

Размер неустойки по расчету истца за нарушение срока оплаты услуг составляет 6 732 314 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 35).

Расчет произведен на основании акта сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.09.2020 - 29.03.2023 (т. 1 л.д. 27).

Указанные в акте даты оплаты ответчиком не оспариваются.

12.04.2023 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате неустойки (т. 1 л.д. 36).

В соответствии с п. 7.2 договора № 137/7000/20/14262 от 09.09.2020 ответ на претензию должен быть направлен в течении 10 дней с даты получения.

Претензия получена ответчиком 17.04.2023, ответ на претензию не получен.

В соответствии с пунктом 1.7 договора № 137/7000/20/14262 от 09.09.2020 определена договорная подсудность споров – Арбитражный суд Челябинской области.

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «Омега Спорт» в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением в соответствии с п. 1.7 договора.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку предмет договора согласован сторонами в п. 1 договора, суд приходит к выводу, что договор от 09.09.2020 № 137/7000/20/14262 является заключенным.

По смыслу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, факт оказания услуг и стоимость оказанных услуг ООО «Омега Спорт» подтвержден актами выполненных работ (оказанных услуг), подписанными сторонами (т. 1 л.д. 7-11, 24-26), ПАО «Форвард Энерго» не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.10.2020 по 01.03.2023 в размере 6 732 314 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.1 договора № 137/7000/20/14262 от 09.09.2020 установлена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде штрафной неустойки в размере 0,5% от стоимости не оплаченных в срок услуг за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате оказанных услуг на стороне ответчика не возникла ввиду непредставления истцом ответчику соответствующих счетов-фактур для оплаты услуг отклоняется судом, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства направления универсальных передаточных документов в адрес ответчика (т. 1 л.д. 69-126).

Наличие в договоре условия о том, что оплата производится после передачи счета-фактуры, само по себе не дает заказчику права не оплачивать оказанные услуги, если заказчик не направил исполнителю претензию и не отказался от принятия результатов услуг.

Счет-фактура не является документом, относящимся непосредственно к услуге, в связи с чем его передача или непередача сами по себе не могут рассматриваться как основание неисполнения встречного денежного обязательства из договора, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате.

Заказчик принял оказанные услуги без замечаний, обладал информацией о стоимости услуг и реквизитах исполнителя, следовательно, обязан погасить имеющуюся задолженность в срок, установленный п. 2.2 договора.

Следовательно, контррасчет ответчика (т. 2 л.д. 12-16) не может быть принят в качестве обоснованного, поскольку произведен с нарушение сроков, установленных п. 2.2 договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, то истец правомерно заявляет о взыскании финансовой санкции.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным (т. 1 л.д. 35).

Истцом не учтено, что мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на начисление и взыскание неустойки, действует с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введен мораторий на начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В рамках реализации указанного права принято постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», предусматривающее введение моратория сроком на шесть месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу указанного постановления.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на период моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Это означает, что на обязательства, возникшие до 01.04.2022, распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, следовательно, пени начисляются на задолженность, возникшую с 01.04.2022.

По расчету суда размер неустойки за период с 11.10.2020 по 31.03.2023 и с 11.05.2022 по 01.03.2023 составил 6 025 611 руб. 13 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

Исходя из пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

ПАО «Форвард-Энерго» заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, которое суд находит обоснованным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В рассматриваемом случае процентная ставка 0,5% от суммы задолженности, установленная договором, является чрезмерно высокой, не является обычно применяемой в деловом обороте участниками гражданских правоотношений.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заявления ПАО «Форвард-Энерго» в отзывах на исковое заявление о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств по договору, исходя из принципов свободы договора и недопустимости злоупотребления правами, установив наличие оснований для взыскания неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты оказанных услуг повлекло для ООО «Омега Спорт» такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, учитывая размер неустойки 0,5 %, которая является чрезмерно высокой, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,1 %.

Суд учитывает, что назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

По расчету суда размер неустойки за нарушение сроков поставки товара, исходя из ставки 0,1% за период с 11.10.2020 по 31.03.2022 и с 11.05.2022 по 01.03.2023 составляет 1 290 990 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Заявленной истцом цене иска в сумме 6 732 314 руб. 00 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ соответствует государственная пошлина в размере 56 662 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 56 662 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 667 от 04.05.2023 (т. 1 л.д. 6).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п.п. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены судом в части, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 714 руб. 09 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «Омега Спорт», ОГРН <***>, Ярославская область, г. Ярославль, удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – публичного акционерного общества «Форвард Энерго», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Омега Спорт», ОГРН <***>, Ярославская область, г. Ярославль, неустойку за период с 11.10.2020 по 31.03.2022 и с 11.05.2022 по 01.03.2023 в размере 1 290 990 руб. 99 коп., а также 50 714 руб. 09 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Н.Р. Скобычкина



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.