Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А83-1763/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1763/2018
07 мая 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 07 мая 2018 г.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

ФИО2

заинтересованное лицо – Южное главное управление Отделение по Республике Крым Центрального банка Российской Федерации

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова»

о признании бездействия противоправным и обязании совершить определенные действия,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности от 24.01.2017г.;

от третьего лицо - ФИО4, представитель по доверенности №б/н от 12.01.2018г.;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Отделению в Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации и просит признать противоправным бездействие в вопросе надлежащего рассмотрения коллективного заявления от 19.12.2016г. о привлечении к административной ответственности ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» по части 4 статьи 15.23.1 КоАП РФ за допущенные нарушения при ознакомлении с информацией об общем собрании акционеров. А также, заявитель просит суд обязать административный орган устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем понуждения к безотлагательному рассмотрению заявления от 19.12.2016г. в порядке, установленном разделом IУ «Производство по делам об административных правонарушениях» КоАП РФ.

Во время судебного разбирательства заявитель поддержал заявление в полном объеме и просил удовлетворить, в частности отметил, что бездействие административного органа в рамках административного производства № 35-17-Д/0015 не основано на нормах закона, необоснованная задержка рассмотрения заявления противоречит нормам действующего законодательства.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражал, в обоснование своей позиции предоставил отзыв, в частности отметил, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами ч.ч. 2,4 ст. 30.1 КоАП РФ. Также, представитель заинтересованного лица отметил, что в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение

Представитель третьего лица против удовлетворения заявления возражала по основаниям, аналогичным пояснениям заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позицию заявителя, возражения заинтересованного лица, третьего лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствия хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленного требования.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением от 19.12.2016г. о проведении проверки и принятии мер административного реагирования, предусмотренные ст. 15.23.1 КоАП РФ в отношении должностных лиц ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова».

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления заинтересованным лицом вынесено Определение № 35-17-Д/0015/1040 от 22.02.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова», ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 15.23.1. КоАП РФ.

Определение № 35-17-Д/0015/1040 от 22.02.3017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было обжаловано заявителем вышестоящему должностному лицу Банка России и Решением Банка России от 14.06.2017г. № РНЖ-31-6-17/294 отменено.

Решение Банка России от 14.06.2017г. № РНЖ-31-6-17/294 обжаловано ПАО «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» в Арбитражный суд Республики Крым (дело А83-10249/2017) .

Согласно с ч.ч. 2, 4 ст. 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

21.07.2017г. и 24.08.2017г. заинтересованным лицом вынесены и направлены заявителю Уведомления о времени и месте составления протокола № 35-17-Д/0015/7010 и № 35-17-Д/0015/7010-1 соответственно.

Определением от 01.03.2018г. Арбитражный суд Республики Крым прекратил производство по делу А83-10249/2017 в связи с неподведомственностью.

В связи с чем, заинтересованным лицом 23.04.2018 вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 25-Д/0015/1040-1 по заявлению заявителя от 19.12.2016г.

Из системного анализа всего вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия заинтересованного лица относительно рассмотрения заявления заявителя от 19.12.2016г., поскольку Решение Банка России от 14.06.2017г. № РНЖ-31-6-17/294 обжаловалось, а после вступления в силу заявление от 19.12.2016г. было рассмотрено заинтересованным лицом

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. на основании ст.110 АПК РФ судом отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Республики Крым.



Судья Е.А.Евдокимова