Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А52-3575/2022

Арбитражный суд Псковской области

180000, г. Псков, ул. Свердлова, д.36,

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А52-3575/2022
город Псков
11 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеенко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Формоза-ИТ» (адрес: 180017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа №1 им. Н.А. Римского-Корсакова» (адрес: 180000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Администрация города Пскова (адрес: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

о взыскании 6 722 497 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности;

от третьего лица: ФИО4 - представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Формоза-ИТ» (далее - истец, ООО «Формоза-ИТ») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа №1 им. Н.А. Римского-Корсакова» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 6 722 497 руб. 00 коп. убытков в виде реального ущерба, причиненного мебели, указанной в приложении №1 к договору от 26.11.2019 №0157300025219000415.

Определением суда от 06.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Пскова.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие убытков в заявленном размере, ссылается на отсутствие вины Учреждения. Ответчик также указывает, что истец своими недобросовестными действиями в настоящее время затрагивает не только интересы ответчика, но и интересы третьих лиц - Администрации города Пскова и жителей города Пскова. Ответчик является получателем бюджетных средств, следовательно, истребуемые истцом денежные средства повлекут за собой необратимые последствия для жителей города Пскова.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 13.11.2019 №0157300025219000415-2-1 между ООО «Формоза-ИТ» (поставщик) и муниципальным бюджетным учреждением дошкольного образования «Детская музыкальная школа №1 им. Н.А. Римского-Корсакова» 26.11.2019 был заключен договор №0157300025219000415, в соответствии с которым поставщик обязался поставить заказчику мебель в соответствии с наименованием и описанием объекта закупки (техническим заданием) (Приложение №1), а заказчик обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора и спецификацией (Приложение №2). Цена договора составляет 13 300 483 руб. 00 коп.

По товарной накладной от 10.12.2019 №5197 столы, стулья и театральные кресла в полном объеме поставлены обществом с ограниченной ответственностью «Формоза-ИТ» муниципальному бюджетному учреждению дошкольного образования «Детская музыкальная школа №1 им. Н.А. Римского-Корсакова» и приняты, о чем свидетельствует подпись директора школы. Поставленная мебель оплачена платежным поручением от 23.12.2019 №707 в сумме 13 300 483 руб. 00 коп.

В ходе осуществления контроля за соблюдением норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) на наличие событий административных правонарушений, предусмотренных частями 1.4, 2, 4.2 статьи 7.30 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, на основании Приказа Псковского УФАС России от 14.04.2020 № 43 «О проведении внеплановой камеральной выборочной проверки» проведена проверка в отношении заказчика - муниципального бюджетного учреждения дошкольного образования «Детская музыкальная школа №1 им. Н.А. Римского-Корсакова» и уполномоченного органа - Администрация города Пскова.

По результатам внеплановой камеральной выборочной проверки УФАС принят Акт от 12.05.2020 №7/44/2020 о признании в действиях заказчика - муниципального бюджетного учреждения дошкольного образования «Детской музыкальной школы №1 им. Н.А. Римского-Корсакова» нарушение части 1 и части 3 статьи 14, части 5 статьи 65 Закона о контрактной системе (пункт 1); о признании в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе (пункт 2).

Прокуратурой города Пскова также была проведена проверка соблюдения МБОУ ДО «Детская музыкальная школа №1 им. Н.А.Римского-Корсакова» требований бюджетного законодательства, Закона №44-ФЗ.

Полагая, что аукцион проведен с нарушением части 1 и 3 статьи 14, статьи 22, пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», части 4 статьи 17 Федерального закона 135-ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006, Прокурор обратился в арбитражный суд Псковской области с иском о признании недействительным в соответствии с частями 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) электронного аукциона (извещение №0157300025219000415), договора от 26.11.2019 №0157300025219000415 и применении последствий в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2021, признан недействительным электронный аукцион на поставку мебели для учебных классов и концертного зала учреждения (извещение № 0157300025219000415), оформленный протоколом подведения итогов электронного аукциона от 13.11.2019, признан недействительным договор от 26.11.2019 № 0157300025219000415, заключенный между учреждением и обществом на поставку мебели. Учреждение суд обязал возвратить ООО «Формоза-ИТ» мебель согласно приложению №1 к договору от 26.11.2019 №0157300025219000415, ООО «Формоза-ИТ» - возвратить в бюджет города Пскова денежные средства в размере 13 300 483 руб. 00 коп.

08.04.2022 Арбитражным судом Псковской области по делу №А52-2786/2020 вынесено определение о принятии обеспечительных мер по заявлению заместителя прокурора Псковской области в защиту публичных интересов в виде запрета муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа №1 им. Н.А. Римского-Корсакова» передавать обществу с ограниченной ответственностью «Формоза-ИТ» мебель согласно приложению №1 к договору №0157300025219000415 от 26.11.2019 до фактического возврата обществом с ограниченной ответственностью «Формоза-ИТ» в бюджет города Пскова денежных средств в размере 13 30 0483 руб. 00 коп. Мебель согласно приложению №1 к договору от 26.11.2019 №0157300025219000415 суд определил оставить на хранение муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа №1 им. Н.А. Римского-Корсакова» в месте ее фактического нахождения по адресу: <...>.

12.07.2022 ООО «Формоза-ИТ» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании с Учреждения 6 722 497 руб. 00 коп. убытков в виде реального ущерба, причиненного мебели, указанной в приложении №1 к договору от 26.11.2019 №0157300025219000415.

В обосновании иска ООО «Формоза-ИТ» указало на то, что муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская музыкальная школа №1 им. Н.А. Римского-Корсакова» уклоняется от передачи мебели, в подтверждение чего истцом представлены уведомления о передаче мебели от 23.03.2022, от 25.03.2022, от 29.03.2022, от 30.03.2022, от 31.03.2022, акты выезда от 25.03.2022, от 28.03.2022, от 29.03.2022, от 30.03.2022, от 31.03.2022 (л.д. 18-27 т.1).

Также в обоснование заявленных требований истец указывает, что на сегодняшний день ответчик использует (эксплуатирует) спорную мебель, в результате чего мебель имеет износ, который влечет снижение ее стоимости, в результате эксплуатации мебели, указанной в приложении №1 к договору от 26.11.2019 №0157300025219000415, истцу причинены убытки в виде утраты товарной стоимости указанной мебели.

С целью проведения исследования состояния мебели, истец в досудебном порядке обратился в ООО «Экспертный подход». Специалистом в рамках подготовки заключения от 07.05.2022 №145/05-04/22 было установлено, что мебель, указанная в приложении №1 к договору от 26.11.2019 №0157300025219000415, имеет дефекты, связанные с процессом ее эксплуатации и износом, а именно:

не закрываются выдвижные ящики;

повреждены столешницы - вмятины, царапины, сколы;

все поверхности столешниц изрисованы маркером, ручкой и т.п.;

заклинивание механизмов кабель-менеджментов;

повреждения порошкового покрытия телескопических вертикальных опор ножек;

повреждения порошкового покрытия горизонтальных опор ножек.

повреждения и деформация шестилучевых крестовин на стульях;

не вращаются ролики шестилучевых крестовин на стульях;

порвана сетчатая обивка сидений и спинок;

повреждения порошкового покрытия металлических конструкций.

не регулируется положение столешницы в партах;

повреждены столешницы - вмятины, царапины, сколы;

поверхности столешниц изрисованы маркером, ручкой и т.п.;

заклинивание механизмов регулировки высоты при помощи ключа;

повреждения порошкового покрытия вертикальных опор ножек;

сломаны крючки для портфеля на партах.

повреждены подлокотники - вмятины, царапины, сколы на театральных креслах;

повреждена тканевая обивка спинок и сидений кресел;

заклинивание металлических механизмов каркаса сиденья кресел;

повреждения вертикальных опор ножек.

в процессе предыдущих экспертных исследований фактически уничтожен и не подлежит восстановлению один стул;

повреждены деревянные элементы стульев - вмятины, царапины, сколы;

повреждения тканевой обивки спинок и сидений стульев;

повреждения вертикальных опор ножек.

Согласно заключению специалиста от 07.05.2022 №145/05-04/22 стоимость предметов мебели согласно приложению №1 к договору от 26.11.2019 №0157300025219000415 составляет 6 577 986 руб. 00 коп.

Учитывая реальную стоимость мебели с учетом имеющегося износа, сумма убытков согласно расчету ООО «Формоза-ИТ» составляет: 13 300 483 руб. 00 коп. (стоимость мебели при ее покупке) - 6 577 986 руб. 00 коп. (стоимость мебели на сегодняшний день) = 6 722 497 руб. 00 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, 25.05.2022 истец в адрес ответчика направил претензию №1, в которой просил произвести выплату суммы убытков в размере 6 722 497 руб. 00 коп. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Формоза-ИТ» в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом. Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Само по себе наличие у истца права на обращение в суд с соответствующим иском не является в данном случае основанием для удовлетворения требования и не освобождает его от обязанности доказывания совокупности условий в порядке статьей 15 и 1064 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ.

В силу норм части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Кроме того, пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предписано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действующее законодательство предусматривает возможность возмещения за счет виновного лица убытков и тех, которые еще не понесены, но их обязательно понесет пострадавшая сторона в будущем. Как правило, это убытки, причиненные имуществу потерпевшей стороны или требования по устранению еще не понесенных расходов на устранение недостатков в работах, и иные случаи. При чем, истец по данной категории споров доказывает, что на момент обращения его в суд реально произошло и уже имеется ухудшение его имущества, недополучение им дохода и т.д.

В данном случае истец, обращаясь в суд, просит взыскать убытки в связи с потерей товаром его потребительской ценности, в связи с его использованием (износом). Эти убытки еще не понесены Обществом, поскольку деньги, полученные в оплату переданного товара (мебели) по-прежнему остаются у него, как продавца, стоимость мебели не возвращена в бюджет города Пскова, иного суду не представлено, сторонами не оспорено. Таким образом, истец обратился в суд с настоящим иском преждевременно. Мебель Обществу не возвращена и находится у заказчика.

Таким образом, суду не представлены доказательства возникновения на стороне истца убытков, а именно доказательства, подтверждающие возврат ООО «Формоза-ИТ» в бюджет города Пскова денежных средств в размере 13 300 483 руб. 00 коп., уплаченных истцу за поставку мебели, доказательства передачи мебели.

Представленное в материалы дела заключение специалиста от 07.05.2022 №145/05-04/22 не может быть признано надлежащим доказательством, определяющим размер причиненных истцу убытков, поскольку спорная мебель до настоящего времени находится у ответчика и эксплуатируется им в своей хозяйственной деятельности, что не оспаривается последним, стоимость мебели на дату ее возвращения Обществу не определена.

Следовательно, истец не доказал суду факт несения им убытков или причинения ему ущерба, как и того, что они будут им понесены.

Не доказана истцом и противоправность действий ответчика, которая привела к образованию убытков, поскольку мебель используется в соответствии с учебным процессом, осуществляемым муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Детская музыкальная школа №1 им. Н.А. Римского-Корсакова».

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что согласно требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие в данном случае требуемых законом элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с Учреждения убытков, данный иск суд признает необоснованным, преждевременным и отказывает в его удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и предоставлении истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формоза-ИТ» в доход федерального бюджета 56 612 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья С.Н. Алексеенко