СудАкт в соцсетях

Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А40-166367/2023

Арбитражный суд Московского округа (ФАС МО)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.07.2024

Дело № А40-166367/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу ООО «Доставка Плюс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024г.

по делу № А40-166367/23

по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (Филиал № 8)

к ООО «Доставка Плюс»

о выдаче судебного приказа,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (Филиал №8) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в сумме 4 000 руб. по форме СЗВ-М за апреля 2021, июнь, июль, август, ноябрь, декабрь 2022г. с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОСТАВКА ПЛЮС".

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебным приказом от 26.07.2023г. по делу № А40-166367/23 заявленные требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024г. в удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОСТАВКА ПЛЮС" о восстановлении пропущенного срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа по делу № А40-166367/23-162-1358 отказано. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОСТАВКА ПЛЮС" возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024г. определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу № А40-166367/23 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права, просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От взыскателя отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (Филиал № 8), направленного в Арбитражный суд города Москвы, о выдаче судебного приказа на взыскание обязательных платежей и санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в сумме 4 000 руб. по форме СЗВ-М за апрель 2021, июнь, июль, август, ноябрь, декабрь 2022г., взыскателю в отношении должника - ООО «Доставка Плюс» выдан судебный приказ от 26.07.2023г.

Судами установлено, что копия судебного приказа направлена по юридическому адресу должника 03.08.2023г., отправление прибыло в место вручения 06.08.2023г. и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 14.08.2023г.

Между тем, только 27.12.2023г. от должника в суд поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Суды пришли к правомерным выводам о необоснованности доводов заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении ввиду подачи в указанный период времени заявления в налоговую службу о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, относительно внесения изменений в юридический адрес общества, поскольку копия судебного приказа направлена судом по юридическому адресу должника, указанному самим должником в ЕГРЮЛ. Подача заявления об изменении юридического адреса общества не может являться объективным препятствием к получению корреспонденции, поскольку до смены прежнего адреса он является действующим. В связи с изложенным суды справедливо приняли во внимание, что риск неполучения корреспонденции правомерно возложен на лицо, ее не получившее. Более того, судом соблюдена процедура направления копии судебного приказа должнику и его извещения о нахождении заявления взыскателя в суде. Таким образом, должник имел реальную возможность своевременно воспользоваться своим правом на направление в суд возражений относительно исполнения судебного приказа. Иных объективных причин, послуживших препятствием для направления таких возражений, заявителем жалобы не представлено.

Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Довод жалобы об оплате должником задолженности не может являться основанием для отмены судебного приказа, поскольку в установленный законом для представления возражений относительно исполнения судебного приказа срок должник не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности. При этом общество не лишено возможности на стадии исполнительного производства обратиться к взыскателю с доказательствами оплаты данной суммы задолженности.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы должника, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024г. по делу № А40-166367/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Ю.Л. Матюшенкова