Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А40-166367/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13178/2024

Дело №А40-166367/23
г. Москва
29 марта 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.А.Яцева (единолично) рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Доставка Плюс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу № А40-166367/23,

по заявлению взыскателя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской федерации по г. Москве и Московской области (Филиал № 8),

к должнику Обществу с ограниченной ответственностью «Доставка Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о выдаче судебного приказа,


без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Арбитражным судом города Москвы вынесен судебный приказ от 26.07.2023 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Доставка Плюс» в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской федерации по г. Москве и Московской области в лице Филиала № 8 суммы финансовой санкции за несвоевременное представление сведений необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВМ за апрель 2021, июнь, июль, август, ноябрь, декабрь 2022 в сумме 4 000 рублей.

Копия судебного приказа направлена должнику почтовым отправлением №11573783413719 (л.д.11).

27.12.2023 через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд города Москвы поступили возражения ООО «Доставка Плюс» относительно исполнения судебного приказа вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указано на неизвещение о вынесении судебного приказа от 26.07.2023 (л.д. 7-8).

Определением Арбитражный суд города Москвы от 23.01.2024 возражения должника относительно исполнения судебного приказа возвращены в адрес заявителя возражений.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев заявление, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается по делам, в которых, в частности, требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

В силу части 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно части 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые должником в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов приказного производства, судебный приказ вынесен 26.07.2023 и направлен по адресу местонахождения должника с присвоением почтового идентификатора: № 11573783413719, почтовое отправление прибыло в место вручения 06.08.2023, и 14.08.2023 возвращено отправителю за истечение контрольных сроков хранения корреспонденции в отделении почтовой связи.

Кроме того, согласно отчету об отслеживании отправления, 07.08.2023 в 11 час. 03 мин. Почтой России предпринята попытка вручения конверта ООО «Доставка Плюс».

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

По состоянию на дату направления судом первой инстанции копии судебного приказа от 26.07.2023 по юридическому адресу должника, указанный в заявлении взыскателя о выдаче судебного приказа, соответствовал действительности, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника, приложенной к заявлению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дальнейшие действия должника по смене фактического места нахождения не подтверждают тот факт, что ООО «Доставка Плюс» не был надлежащем образом извещен и не мог воспользоваться правом на судебную защиту, поскольку, согласно, выписки из ЕГРЮЛ, запись о смене места нахождения ООО «Доставка Плюс» внесена в ЕГРЮЛ только 04.09.2023 за номером 2237708275165.

В силу п. 6 ст. 17 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в течение 3 рабочих дней после принятия решения об изменении адреса представить в регистрирующий орган по прежнему адресу заявление по форме Р13014, а также решение об изменении адреса места нахождения юридического лица. То есть фактически исходя из установленных законом сроков суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все действия по смене адреса места нахождения должником произведены уже после вынесения судебного приказа и направлении его копии должнику.

Суд первой инстанции, направляя копию судебного приказа от 26.07.2023 на юридический адрес ответчика руководствовался данным, указанными в выписке из ЕГРЮЛ, что соответствует нормам АПК РФ. Риски неполучения юридически значимых сообщений в силу ст. 165.1 ГК РФ возлагаются на лицо, которому адресовано сообщение.

При таких обстоятельствах, должник считается надлежащем образом, извещенным о начавшемся процессе по настоящему делу и в силу ч.6 ст.121 АПК РФ должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о дальнейшем движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи.

Таким образом, в силу ст. 123 АПК РФ в рассматриваемом случае копия судебного приказа считается доставленной должнику.

При этом возражения относительно исполнения судебного приказа поступили в суд первой инстанции 26.12.2023, со значительным пропуском срока, установленного для их подачи частью 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника применительно к пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, к возражениям должника также приложены не были, как и не указаны конкретные обстоятельства, которые, по мнению должника, свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что заявитель утратил право на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа отказано, возражения ООО «Доставка Плюс» возвращены заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2024 по делу № А40-166367/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья В.А.Яцева