Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А21-7958/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7958/2022
19 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8173/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2023 по делу № А21-7958/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «Россети Янтарь»

о взыскании

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2022 по делу № 7958/22 суд обязал акционерное общество «Россети Янтарь» в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда по делу № А21-7958/2022 исполнить обязательства, возникающие из договора от 14.10.2017 года №7013/10/17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; в случае неисполнения решения суда по делу № А21-7958/2022 с акционерного общества «Россети Янтарь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскать судебную неустойку в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки исполнения; в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказано; с акционерного общества «Россети Янтарь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2022 по делу № А21-7958/2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Россети Янтарь» судебных расходов в сумме 100 000 рублей. Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы по делу по делу № А21-7958/2022, которые образовались в связи с оплатой юридических услуг ООО «Евроинвестстрой» в общей сумме 100 000 руб. (50 000 руб. - за представление интересов истца в суде первой инстанции по договору возмездного оказания услуг по представлению юридической помощи в суде от 27.06.2022; 50 000 руб. - за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции по договору возмездного оказания услуг по представлению юридической помощи в суде от 24.10.2022).

Определением суда первой инстанции от 13.02.2023 с акционерного общества «Россети Янтарь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб. Во взыскании остальной суммы отказано.

Не согласившись с указанным определением, с апелляционной жалобой обратился Истец, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Предприниматель ссылается, что материалы дела подтверждают несение судебных расходов в сумме 100 000 руб.

От акционерного общества «Россети Янтарь» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с обоснованием своей правовой позиции, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили (представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя) В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Для подтверждения расходов на оплату услуг представителя истец представил: договоры возмездного оказания услуг по представлению юридической помощи в суде от 27.06.2022 и от 24.10.2022, заключенные истцом с ООО «Евроинвестстрой», акты об оказании услуги от 31.10.2022 и от 29.12.2022 к договорам каждый на сумму 50 000 руб., платежные поручения от 28.06.2022 № 157107 и от 02.11.2022 № 268075, подтверждающие перечисление истцом ООО «Евроинвестстрой» 50 000 руб. каждое в качестве оплаты юридических услуг.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд полагает, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд оценил все слагаемые общей суммы расходов, принял во внимание характер и продолжительность спора, объем юридических услуг, фактически оказанных истцу. Судом правильно применены нормы права, о которых идет речь в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О.

В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд верно учел, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов 40 000 руб., соответствует принципу разумности.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2023 по делу № А21-7958/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.М. Попова