Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А75-2321/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«05» октября 2017 г.

Дело № А75-2321/2017


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 05 октября 2017 года


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТоргМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 190121, <...>, кв. 1-Н) к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628617, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, кв. Коммунальная зона II очереди застройки) о взыскании 233 702 385 руб. 06 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргМаш» о взыскании 69 199 101 руб. 87 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Совместное предприятие «МеКаМинефть» (ОГРН <***>, место нахождения: 628684, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) в лице отдела судебных приставов по г. Сургуту, Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (ОГРН <***>, место нахождения: 190000, <...> д. 59),

при участии представителей:

-от общества с ограниченной ответственностью «ТоргМаш» – ФИО2 по доверенности от 10.01.2017,

-от общества с ограниченной ответственностью «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» – ФИО3 по доверенности от 16.03.2017, ФИО4 по доверенности от 16.03.2017, ФИО5 по доверенности от 09.01.2017 № 03,

-от закрытого акционерного общества «Совместное предприятие «МеКаМинефть», Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТоргМаш» (далее – истец, общество «ТоргМаш») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» (далее - ответчик, общество «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ») о взыскании неустойки в размере 233 702 385 руб. 06 коп. за период с 01.12.2014 по 20.07.2017, а с 21.07.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 процента от суммы долга в размере 216 705 314 руб. 65 коп. за каждый день просрочки.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору купли-продажи от 05.10.2012 № 03-ТМ-2012.

Определением суда от 21.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Совместное предприятие «МеКаМинефть».

Ответчик обратился с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречным исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 199 101 руб. 87 коп. за период с 26.03.2014 по 05.09.2017, а с 06.09.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 25.04.2017 встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 20.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице отдела судебных приставов по г. Сургуту, Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Определением от 05.09.2017 судебное заседание по делу отложено на 28.09.2017 на 16 час. 30 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв в течение судебного дня до 17 час. 10 мин.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать в ответчика неустойку (пени) за период с 01.12.2014 по 13.08.2017 в размере 238 903 312 руб. 61 коп.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд принимает уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом уточнений представитель истца поддержал исковые требования, встречный иск находит необоснованным.

Представители ответчика поддержали доводы встречного иска, заявив о несогласии с первоначальными требованиями и о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки допущенным нарушениям (том 1 л.д. 63 - 65).

Третьи лица свои правовые позиции по делу не выразили.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы первоначального и встречного исков, а также отзывы на них, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Обществом «ТоргМаш» (продавец), обществом «ДЭНМАР- ЛИЗИНГ» (покупатель) и закрытым акционерным обществом «Совместное предприятие «МеКаМинефть» (получатель) подписан договор купли-продажи от 05.10.2012 № 03-ТМ-2012 (далее - договор, том 1 л.д. 14 - 17), по условиям которого получатель заказывает, покупатель оплачивает, а продавец принимает на себя обязательства по поставке автотранспортных средств, количество, ассортимент и комплектация которых указаны в приложениях и спецификациях.

Автотранспортные средства приобретаются в собственность покупателем для последующей передачи в лизинг получателю соответствии с договором лизинга (пункт 2.2. договора).

В силу пункта 3.1. договора общая стоимость транспортных средств по договору составляет общую стоимость товара согласно приложениям.

Оплата общей стоимости транспортных средств покупателем производится в соответствии с пунктом 5 договора (пункт 3.2. договора).

Условия оплаты и порядок расчетов определены в разделе 5 договора.

Оплата транспортных средств производится покупателем авансовым платежом в размере 100 процентов от стоимости поставляемого транспортного на расчетный счет продавца. Датой исполнения покупателем обязанности по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункты 5.1., 5.2. договора).

Дополнительными соглашениями стороны вносили изменения в условия договора.

Дополнительным соглашением от 08.10.2012 стороны изложили пункт 5.1. договора в новой редакции, установив, что оплата транспортных средств производится покупателем авансовым платежом в размере не менее 10 процентов от суммы выставленного счета на расчетный счет продавца. Окончательный расчет производится частями по факту поставки транспортных средств покупателю (том 1 л.д. 23).

Сторонами договора согласованы приложения к нему, с перечнем, количеством и стоимость транспортных средств.

Общество «ТоргМаш» исполнило принятые на себя обязательства, что, в том числе, подтверждается актами приема-передачи от 22.12.2012, от 26.12.2012, от 02.02.2013 от 22.02.2013 (том1 л.д. 97 – 101).

Ответчик оплату переданных транспортных средств произвел частично, направив истцу письмо от 12.11.2013 № 556 (том 1 л.д. 26), в котором гарантировал оплату задолженности в размере 266 481 449 руб. 39 коп. с ноября 2013 года по ноябрь 2014 года.

По состоянию на 20.11.2013 задолженность составляла 255 571 449 руб. 39 коп., что подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов (том 1 л.д. 27).

Платежным поручением от 20.11.2013 № 498 ответчик перечислил истцу 7 000 000 руб. 00 коп., в связи с чем задолженность составила 248 571 449 руб. 39 коп. (255 571 449 руб. 39 коп. – 7 000 000 руб. 00 коп.).

Претензией от 26.12.2014 № 89 истец потребовал от ответчика погасить основной долг в течение двух банковских дней со дня ее получения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании основного долга по договору в размере 248 571 449 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2015 по делу № А75-1962/2015, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

26.03.2014 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи векселей (том 1 л.д. 70), в соответствии с которым истец (векселедатель) передает ответчику (векселедержатель) 12 векселей с датой выдачи 26.03.2014, за номерами 0019701-0019713, 11 векселей номиналом 20 000 000 руб. 00 коп. каждый, 1 вексель (№ 0019713) номиналом 28 571 449 руб. 39 коп., на общую сумму 248 571 449 руб. 39 коп., со сроком платежа – по предъявлении.

Общество «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу «ТоргМаш» о признании сделки по передаче собственных простых векселей № 0019701 от 26.03.2014, № 0019702 от 26.03.2014, № 0019703 от 26.03.2014, № 0019704 от 26.03.2014, № 0019705 от 26.03.2014, № 0019706 от 26.03.2014, № 0019707 от 26.03.2014, № 0019708 от 26.03.2014, № 0019709 от 26.03.2014, № 0019710 от 26.03.2014, № 0019711 от 26.03.2014, № 0019712 от 26.03.2014, № 0019713 от 26.03.2014, переданных по акту приема-передачи векселей от 26.03.2014 на общую сумму 248 571 449 руб. 39 коп. в счёт погашения задолженности по договору купли-продажи от 05.10.2012 № ОЗ-ТМ-2012, заключённой.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 по делу № А56-37828/2015 в удовлетворении иска отказано, но, вместе с тем, установлен факт передачи спорных простых векселей ответчику по акту от 26.03.2014.

Ссылаясь отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания векселей, общество «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании с общества «ТоргМаш» стоимости неосновательно приобретенного имущества (векселей) в размере 248 571 449 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 по делу № А56-90103/2016, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично, с общества «ТоргМаш» в пользу общества «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» взыскано неосновательное обогащение в размере 228 571 449 руб. 39 коп.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по договору купли-продажи от 05.10.2012 № 03-ТМ-2012, истец, начислив неустойку, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на стороне общества «ТоргМаш» возникло неосновательное обогащение,  общество «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ», начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительно направив требование от 13.05.2015 № 205 о возврате векселей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит первоначальные и встречные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2015 по делу № А75-1962/2015, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд исходит из правовой квалификации правоотношений сторон по договору купли-продажи от 05.10.2012 № 03-ТМ-2012, как вытекающих из обязательств поставки, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также из обстоятельств заключенности указанного договора и наличия по нему задолженности ответчика перед истцом в сумме 248 571 449 руб. 39 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства ответчик перечислил 31 693 826 руб. 27 коп. платежным поручением от 28.02.2017 № 528875 (том 2 л.д.22), 66 944 руб. 08 коп. платежным поручением от 01.03.2017 № 530046 (том 2 л.д. 23), 83 057 руб. 37 коп. платежным поручением от 02.03.2017 № 202440 (том 2 л.д. 81), 21 618 руб. 58 коп. платежным поручением от 02.03.2017 № 202442 (том 2 л.д. 82), 00 руб. 60 коп. платежным ордером от 26.04.2017 № 647210 (том 2 л.д. 17), 277 руб. 01 коп. платежным ордером от 02.05.2017 № 34211 (том 2 л.д. 18), 00 руб. 83 коп. платежным ордером от 03.05.2017 № 3421 (том 2 л.д. 19), 410 руб. 00 коп. платежным ордером от 10.05.2017 (том 3 л.д. 18).

С учетом этого задолженность ответчика перед истцом составила 216 705 314 руб. 65 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 14.08.2017 на сумму 216 705 314 руб. 65 коп. произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 10.04.2017 № 3421/17/86008-ИП и от 25.07.2017 № 21258/17/78022-ИП (том 3 л.д. 16 – 17).

Таким образом обязательства ответчика перед истцом по договору исполнены 14.08.2017, то есть с нарушением срока.

В связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств, наличие которых подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.12.2014 по 13.08.2017 в размере 238 903 312 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 8.3. договора установлено, что при просрочке покупателем оплаты по разделу 5 договора, продавец имеет право взыскать с него неустойку и размере 0,1 процента от просроченной к оплате суммы, за каждый календарный день просрочки.

Форма соглашения о неустойке соблюдена.

Поскольку наличие неисполненного обязательства установлено судебным актом, вступившим в законную силу, истец правомерно усмотрел основания для начисления неустойки.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит, что он составлен арифметически неверно, в том числе в связи с тем, что истец за даты оплаты принимает день зачисления денежных средств на его расчетный счет, тогда как по ряду платежей датами исполнения обязательств надлежит считать день списания денежных средств со счета ответчика на счет судебных приставов.

С учетом установленных обстоятельств и предъявляемых требований, надлежаще исчисленный размер неустойки составит 240 050 565 руб. 12 коп.

Поскольку надлежаще исчисленный размер неустойки превышает заявленный к взысканию, требования истца о взыскании  пени в размере 238 903 312 руб. 61 коп. является обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки допущенным нарушениям и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 данного Постановления).

В силу пункта 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из этого и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет более 96 процентов от суммы основного долга.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком основной долг погашен.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая вышеизложенное, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит снижению с 0,1 процента за каждый день просрочки до двукратных учетных ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, что, исходя из надлежаще исчисленного размера пени составит 123 660 146 руб. 89 коп..

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, в связи с нарушением им договоренности о прекращении обязательств выдачей векселей, судом не принимается.

Так, по ранее рассмотренным делам судами установлено, что из письма истца от 26.11.2014 № 86 следует, что ответчиком 26.11.2013 в счет спорной задолженности по договору переданы векселя в количестве 12 штук на общую сумму 248 571 449 руб. 39 коп.

В материалах дела имеется акт приема-передачи векселей от 26.03.2014, согласно которому ответчик передал истцу простые векселя.

Между тем, доказательств, подтверждающих достижение сторонами соглашения о новации в отношении задолженности по договору купли-продажи от 05.10.2012 № 03-ТМ-2012, либо содержащих определенно выраженное намерение сторон спора прекратить указанное обязательство путем передачи векселей, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт отсутствия соглашения между истцом (должником) и ответчиком (кредитором) о замене обязательства по оплате по договору на обязательство по выдаче векселей также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 по делу № А56-37828/2015, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения спора.

В рамках рассмотрения дела № А56-37828/2015 судом была назначена комплексная почерковедческо-техническая экспертиза, в том числе, по вопросу установления того, выполнена ли подпись, поставленная на письме от 26.11.2014 № 86 на также на заявлении об оплате (погашении) векселей ФИО6, либо другим лицом с подражанием?

В соответствии с заключением эксперта от 24.03.2016 № 15-108-Т-А56-37828/2015, подпись от имени ФИО6 на письме от 26.11.2014 № 86 и заявлении об оплате векселя выполнена не ФИО6, а иным лицом с подражанием его подписи.

Поскольку, как установлено экспертизой по вышеуказанному делу, подпись на письме от 26.11.2014 № 86 генеральному директору общества «ТоргМаш» не принадлежит, указанное письмо не может быть расценено в качестве признания ответчиком факта намерения сторон спора прекратить обязательства по договору купли-продажи путем передачи векселей.

При таких обстоятельствах, совпадение суммы номинальной стоимости векселей, указанной в акте приема-передачи векселей, и величины задолженности истца по договору не может являться доказательством передачи векселей в счет исполнения обязательств по договору.

С учетом этого, на основании статьи 409, пункта 1 статьи 414, статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 4 пункта 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о том, что прекращение обязательств по договору в виде новации посредством выдачи векселей не произошло.

Соответственно, при составлении векселей и акта их приема-передачи без указания в счет исполнения какого обязательства они выдаются, ответчик проявил явную неосмотрительность, полагаясь лишь на устные договоренности, если таковые и имелись.

Применительно к разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по кредитному договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, истец обоснованно начислил неустойку (пени) с 01.12.2014.

Отсутствия вины ответчика и просрочки кредитора (статьи 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не установлены.

Таким образом, принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение денежных обязательств, требование истца о взыскании неустойки (пени) подлежит частичному удовлетворению в размере 123 660 146 руб. 89 коп.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.

Ответчиком заявлен встречный иск, согласно которому он просит взыскать с истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 199 101 руб. 87 коп. за период с 26.03.2014 по 05.09.2017, а с 06.09.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 по делу № А56-90103/2016, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение, суд исходит из правовой квалификации правоотношений сторон по выдаче и приему-передаче векселей, как обязательств вследствие неосновательного обогащения, регулируемых главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из установленного размера неосновательного обогащения истца за счет ответчика в размере 228 571 449 руб. 39 коп.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По смыслу названных норм, а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим доказыванию по настоящему спору является факт неосновательного обогащения у ответчика, возникшего за счет истца при отсутствии правовых оснований.

Как усматривается из материалов дела, факт получения истцом векселей от ответчика по акту приема-передачи от 26.03.2014 установлен.

Поскольку при передаче указанных векселей сторонами не был согласован предмет обязательства, во исполнение которого ответчиком получены спорные векселя, суд приходит к выводу об отсутствии обязательственных отношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку условия обязательства по поставке продукции в уплату полученных ответчиком векселей, не были согласованы сторонами, о чем им было известно уже в момент передачи спорных векселей, ответчик обоснованно усмотрел основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, в том числе согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2011 по делу № А64-5397/2010, сумма процентов подлежит начислению со дня, следующего за датой подписания акта приема-передачи векселей, то есть в данном случае с 27.03.2014.

Суд принимает во внимание, что 26.03.2014 стороны еще имели возможность согласовать необходимые условия, в том числе для прекращения обязательств новацией, иным способом урегулировать и закрепить свои отношения. Следовательно, с указанной даты начисление процентов, по мнению суда, необоснованно.

В этой связи расчет процентов, представленный ответчиком является неверным.

С учетом установленных обстоятельств и предъявляемых требований, надлежаще исчисленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составит 69 147 438 руб. 46 коп.

Довод истца о том, что выдача векселей не является денежным обязательством, в связи с чем гражданско-правовая ответственность в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, отклоняется, как основанная на неверном толковании закона.

Принимая во внимание непредставление истцом оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, встречные требования ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 69 147 438 руб. 46 коп.

Наряду с этим, истец просит взыскать проценты, начисляемые на сумму основного с 06.09.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, с учетом произведенного 14.08.2017 зачета встречных требований по исполнительным производствам, исходя из очередности погашения требований по денежным обязательствам, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма долга истца перед ответчиком составляет 12 052 801 руб. 54 коп.

С учетом изложенного, требование ответчика в данной части являются обоснованными, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 06.09.2017 на сумму долга в размере 12 052 801 руб. 54 коп. по день фактического исполнения данного обязательства по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подаче первоначального иска государственная пошлина не уплачена, поскольку определением суда от 21.02.2017 истцу предоставлена отсрочка от ее уплаты.

Требование истца о взыскании неустойки признано обоснованным, но по заявлению ответчика суд снизил ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Применительно к данным разъяснениям, на основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию в федеральный бюджет.

При подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп.

На основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пропорционально удовлетворенным требованиям относит расходы по уплате государственной пошлины на истца иску в сумме 199 850 руб. 68 коп., а на ответчика в сумме 149 руб. 32 коп.

Исходя из положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации присужденные суммы подлежат зачету.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТоргМаш» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТоргМаш» неустойку (пени) в размере 123 660 146 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТоргМаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 147 438 руб. 46 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 199 850 руб. 68 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТоргМаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 12 052 801 руб. 54 коп., начиная с 06.09.2017 по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТоргМаш» 54 312 857 руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЭНМАР-ЛИЗИНГ» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                 П.А. Сердюков