Решение от 8 апреля 2025 г. по делу № А43-39221/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39221/2024


г. Нижний Новгород                                                                                    09 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2025

Полный текст решения изготовлен 09.04.2025

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-885) при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой Еленой Александровной, рассмотрев дело

по иску Прокуратуры Нижегородской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород, в интересах муниципального образования в лице Администрации г. Н.Новгорода,

к ответчикам: 1. муниципальному бюджетному учреждению «Дорожник»  (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород,

2. обществу с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Партнер НН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород,

о признании недействительными контрактов на оказание услуг по аренде техники № 28А-35А; 38А-46А от 15.05.2024 года,


при участии представителей сторон:

от истца:  ФИО1 - удостоверение,

от ответчиков: от МБУ «Дорожник» – не явились,

от ООО СТК «Партнер НН» - ФИО2 по доверенности от 20.09.2024 года,

установил:

Прокуратура Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к МБУ «Дорожник» и ООО Строительно-торговая компания «Партнер НН» с требованием о признании недействительными контрактов на оказание услуг по аренде техники № 28А-35А; 38А-46А от 15.05.2024 года, заключенных между ответчиками, и применении последствий недействительности сделок.

МБУ «Дорожник» является правопреемником МБУ «Стрелка». Постановлением администрации города Нижнего Новгорода № 1167 от 20.02.2024 МБУ «Дорожник» реорганизовано путем присоединения к нему МБУ «Стрелка». МБУ «Стрелка» прекратило свою деятельность 28.06.2024.

Явка от ответчика МБУ «Дорожник» в судебное заседание не обеспечена. Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя МБУ «Дорожник».

ООО СТК «Партнер НН» против удовлетворения иска возражало по основаниям, изложенным в отзыве.

МБУ «Дорожник» позицию относительно заявленных требований не представило.

Изучив материалы дела и заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Между МБУ «Стрелка» (заказчик) и ООО Строительно-торговая компания «Партнер НН» (исполнитель) 15.05.2024 заключено семнадцать муниципальных контрактов №№ 28А, 29А, 30А, 31А, 32А, 33А, 34А, 35А, 38А, 39А, 40А, 41А, 42А, 43А, 44А, 45А, 46А на оказание услуг по аренде техники с экипажем для производственных нужд учреждения. Контракты заключались для вывоза снега в феврале 2024 года на территории Канавинского района.

В силу п. 1.2 Контрактов №№ 28А-35А, 38А-46А место оказания услуг - автомобильные дороги и элементы их обустройства в Канавинском районе города Нижнего Новгорода, обслуживаемые МБУ «Стрелкаа также в пределах Нижнего Новгорода: полигон складирования снега.

Стоимость работ по контракту № 28А от 15.05.2024 составила 577 500 руб.; по контракту № 29А - 577 500 руб.; по контракту № 30А - 577 500 руб.; по контракту № 31А - 577 500 руб.; по контракту № 32А - 577 500 руб.; по контракту № ЗЗА - 577 500 руб.; по контракту № 34А - 495 00 руб.; по контракту № 35А - 597 500 руб.; по контракту № 38А - 558 600 руб.; по контракту № 39А - 574 000 руб.; по контракту № 40А - 558 600 руб.; по контракту № 41А - 591 500 руб.; по контракту № 42А - 561 400 руб.; по контракту № 43А - 585 200 руб.; по контракту № 44А - 193 200 руб.; по контракту № 45А - 561 400 руб.; по контракту № 46А - 583 800 руб.

Оплата работ по вышеуказанным контрактам МБУ «Стрелка» не произведена.

В обоснование требований истцом указано, что при проведении проверочных мероприятий прокуратурой области установлено, что МБУ «Стрелка» вопреки требованиям федерального законодательства о закупках заключило контракты с ООО СТК «Партнер НН» на оказание услуг по аренде техники с экипажем без проведения конкурентных процедур, путем осуществления дробления идентичных услуг (аренды техники с экипажем) и заключения их в один день, для достижения единой цели семнадцати самостоятельных контрактов, стоимости которых по отдельности не превышают 600 000 рублей, а в совокупности составляют 9 325 200 рублей, что значительно превышает допустимую законом предельную сумму закупки у единственного поставщика по пункту 4 части статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). Истец считает, что спорные договоры являются ничтожными сделками, совершенными с нарушением требований закона и посягающими на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. В связи с чем прокуратура области обратилась в суд с требованием о признании недействительными данных контрактов и применении последствий их недействительности.

Ответчик ООО СТК «Партнер НН» иск не признал, указав, что оспариваемые контракты заключены в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93  Федерального закона № 44-ФЗ, согласно которому закупка у единственного поставщика может осуществляться в случае, если цена контракта не превышает шестисот тысяч рублей. По мнению истца само по себе неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с соблюдением требований, установленных пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, не является нарушением требований закона о контрактной системе.

Кроме того, согласно позиции ответчика, контракты заключены при введении режима повышенной готовности соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 93  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право на обращение в суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления и применении последствий недействительности таких сделок. Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правовое регулирование отношений по осуществлению закупок для государственных (муниципальных) нужд предусмотрено Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи, в которых заказчиком может осуществляться закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Одним из таких случаев в соответствии с пунктом 4 части 1 указанной статьи является закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупка товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Также согласно п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ может осуществляться закупка у единственного поставщика товаров, работ, услуг для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Постановлением Администрации города Нижнего Новгорода № 9234 от 11.12.2023 был введен режим повышенной готовности на территории города Нижнего Новгорода с 09.12.2023 до его отмены с 18.04.2024 постановлением администрации города № 3396 от 15.05.2024.

Однако, вопреки доводам ответчика, условия контрактов не содержат указания на то, что контракты заключены сторонами на основании нормы п. 9 ч. 1 ст. 93  Федерального закона 44-ФЗ.

Также отсутствует обоснование необходимости заключения контрактов без применения конкурентных способов закупок, предусмотренное п. 6.3 постановления Администрации города Нижнего Новгорода № 9234 от 11.12.2023. В материалы дела представлены контракты на оказание услуг по уборке снега, заключенные МБУ «Стрелка» с иными исполнителями (ООО «Партнер», ООО «Эрик Строй НН», ИП ФИО3), и действовавшие на момент заключения спорных контрактов с ООО СТК «Партнер НН». Согласно письму ФГБУ «Верхне-Волжское управление по метеорологии и мониторингу окружающей среды» № 301/02-28/481 от 25.02.2025 количество осадков в Заречной части г. Нижнего Новгорода в декабре составило 57,0 мм, январе – 57,5 мм, феврале – 30,4 мм. Соответственно, исходя из представленной информации, количество осадков в феврале по сравнению с предшествующими периодами снизилось; указанные данные не свидетельствуют об ухудшении погодной ситуации в феврале, которая требовала бы для предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций привлечения нового исполнителя для оказания услуг по уборке и вывозу снега.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 93 Федерального закона 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 6, 6.1, 9, 34 и 50 части 1 настоящей статьи, заказчик обязан направить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта в контрольный орган в сфере закупок уведомление о такой закупке.

Также к такому уведомлению прилагается копия заключенного в соответствии с настоящим пунктом контракта с обоснованием его заключения.

Необходимое в силу данной нормы уведомление заказчиком направлено не было. Контракты первоначально в письменной форме заключены не были, и оформлены впоследствии 15.05.2024 года по окончании периода оказания услуг.

Согласно пояснениям ООО СТК «Партнер» заявка, предшествующая выполнению работ, на основании которой ООО СТК «Партнер» приступило к уборке снега в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода в феврале 2024 года была подана в устном порядке. При этом обстоятельства, при которых исполнителю было поручено осуществление данных работ и положения, которыми руководствовались стороны, могут быть разъяснены свидетельскими показаниями генерального директора ООО «Партнер» - основным подрядчиком ООО СТК «Партнер».

В соответствии с правилами, указанными в ст. 160, 162 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

В связи с изложенным не могут подтверждаться свидетельскими показаниями условия заключения контрактов и обстоятельства направления устных заявок исполнителю.

Таким образом, доказательства того, что стороны оспариваемых контрактов при их заключении руководствовались пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона  № 44-ФЗ и имели место условия, предусмотренные данным пунктом, отсутствуют.

Относительно довода ответчика о соблюдении сторонами норм пункта 4 ч. 1 ст. 93 указанного федерального закона суд установил следующее.

Из системного анализа норм Закона № 44-ФЗ следует, что осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является исключительным случаем осуществления закупок. Указанный способ должен применяться в тех случаях, когда невозможно применять иные способы осуществления закупок товаров (работ, услуг).

Согласно п. 13 ст. 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг может осуществляться в соответствии с методическими рекомендациями, предусмотренными частью 20 настоящей статьи (п. 17 ст. 22 Закона № 44-ФЗ).

В силу п. 20 ст. 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с п. 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Судом установлено, что между МБУ «Стрелка» и ООО Строительно-торговая компания «Партнер НН» 15.05.2024 заключено семнадцать муниципальных контрактов №№ 28А-35А, 38А-46А на оказание услуг по аренде техники с экипажем для производственных нужд учреждения.

Условия контрактов содержат указание на то, что стороны заключили указанные контракты в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Однако предмет договоров идентичен (оказание услуг по аренде техники с экипажем для производственных нужд МБУ «Стрелка»; место оказания услуг - автомобильные дороги и элементы их обустройства в Канавинском районе города Нижнего Новгорода, обслуживаемые МБУ «Стрелка» а также в пределах Нижнего Новгорода: полигон складирования снега), сроки оказания услуг пересекаются, договоры заключены в одну дату между одними и теми же лицами.

При этом совокупность закупаемых услуг обусловлена единой потребностью - для вывоза снега в феврале 2024 года на территории Канавинского района.

Таким образом, договоры имеют идентичные условия, фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес на оказание услуги у одного исполнителя.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что спорные контракты образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную отдельными контрактами.

Общая договорная стоимость услуг составила 9 325 200 руб., что превышает предельный размер, установленный п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Заключив спорные договоры, учреждение ушло от проведения конкурентных процедур определения исполнителя в пользу заключения контрактов на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права, законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

На основании вышеизложенного, суд признает контракты на оказание услуг по аренде техники с экипажем для производственных нужд МБУ «Стрелка» № 28А от 15.05.2024, № 29А от 15.05.2024, № 30А от 15.05.2024, № 31А от 15.05.2024, № 32А от 15.05.2024, № 33А от 15.05.2024, № 34А от 15.05.2024, № 35А от 15.05.2024, № 38А от 15.05.2024, № 39А от 15.05.2024, № 40А от 15.05.2024, № 41А от 15.05.2024, № 42А от 15.05.2024, № 43А от 15.05.2024, № 44А от 15.05.2024, № 45А от 15.05.2024, № 46А от 15.05.2024, заключенные между муниципальным бюджетным учреждением «Стрелка» и обществом с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Партнер НН» недействительными в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности сделок.

Однако, поскольку услуги по данным контрактам не были оплачены, применение последствий их недействительности не представляется возможным.

В силу изложенного суд отказывает в удовлетворении требований  в части применения последствий недействительности сделок.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ прокурор, обращающийся в арбитражный суд в защиту государственных интересов, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований (ч. 3 ст. 110 АПК РФ, пп.4 п.1 ст. 333.22 НК РФ).

Размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, составляет 50 000 руб. (подп. 2, п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).

Поскольку судом установлено, что спорные договоры образуют единую сделку, государственная пошлина подлежит взысканию по требованию о признании недействительной одной сделки.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при предъявлении иска к нескольким ответчикам распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Соответственно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в федеральный бюджет в равных долях по 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительными контракты на оказание услуг по аренде техники с экипажем для производственных нужд МБУ «Стрелка» № 28А от 15.05.2024, № 29А от 15.05.2024, № 30А от 15.05.2024, № 31А от 15.05.2024, № 32А от 15.05.2024, № 33А от 15.05.2024, № 34А от 15.05.2024, № 35А от 15.05.2024, № 38А от 15.05.2024, № 39А от 15.05.2024, № 40А от 15.05.2024, № 41А от 15.05.2024, № 42А от 15.05.2024, № 43А от 15.05.2024, № 44А от 15.05.2024, № 45А от 15.05.2024, № 46А от 15.05.2024, заключенные между муниципальным бюджетным учреждением «Стрелка» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Партнер НН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

            В части применения последствий недействительности сделок в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорожник»  (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 25 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Партнер НН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 25 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                                       Д.Д. Окороков