Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А60-27015/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,    http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5712/21

Екатеринбург

07 июня 2024 г.


Дело № А60-27015/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Кочетовой О.Г., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А60-27015/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.12.2022.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 принято к производству заявление ФИО3 (позднее – ФИО6; далее – кредитор) о признании ФИО4 (далее – должник) банкротом.

Определением суда от 12.08.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Решением суда от 24.01.2021 ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Определением суда от 02.12.2022 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; таковым утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий между ним и кредитором ФИО6 в части выплаты текущих алиментных обязательств, в котором он просил по результатам разрешения разногласий обязать ФИО6 возвратить в конкурсную массу денежные средства в сумме 94 667,08 руб., перечисленные в рамках исполнительного производства (с учетом уточнений).

В арбитражный суд также поступило заявление ФИО6 о разрешении разногласий между ней и управляющим, в котором она просила восстановить долг ФИО4 по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. в сумме 94 667,08 руб. по исполнительному производству в пользу взыскателя ФИО6 (с учетом уточнений).

Определением суда от 06.12.2022 споры по двум заявлениям о разрешении разногласий объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в споре в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Артемовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО7.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023 в порядке разрешения разногласий суд обязал ФИО6 возвратить на специальный счет должника в банке денежные средства в сумме 94 667,08 руб., перечисленные в рамках исполнительного производства; также восстановлена задолженность ФИО4 по исполнительному производству по алиментным обязательствам на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 01.03.2022 по 25.10.2022 в сумме 94 667,08 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 определение суда от 20.03.2023 отменено, в удовлетворении требований финансового управляющего и ФИО6 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении финансовый управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительной сделку по перечислению денежных средств со специального счета должника в пользу ФИО6 (взыскателя по исполнительному производству) в счет погашения задолженности по алиментам в сумме 125 144,39 руб.; обязать ФИО6 возвратить денежные средства на специальный счет должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 производство по заявлению ФИО6 о разрешении разногласий прекращено в связи с отказом от заявления; заявление финансового управляющего удовлетворено частично: сделка по перечислению денежных средств со специального счета должника в пользу ФИО6 в сумме 106 301,25 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу конкурсной массы должника денежных средств в сумме 106 301,25 руб., а также в виде восстановления задолженности ФИО4 перед ФИО6 по алиментам в той же сумме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 определение суда от 14.12.2023 отменено в части; в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от 25.03.2024 отменить, оставить в силе определение суда от 14.12.2023.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на необоснованность вывода суда о неосведомленности кредитора о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам. В обоснование доводов кассатор утверждает, что ФИО6 имеет высшее юридическое образование, ознакомлена с отчетами финансового управляющего и принимала участие на собраниях кредиторов должника, также контролировала и производила расчеты по текущим требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2022 в конкурсную массу поступили денежные средства от продажи залогового имущества должника в сумме 2 296 800 руб., которая распределена следующим образом: 80% (1 837 440 руб.) – залоговому кредитору; 15% (344 520 руб.) – на погашение требований иных текущих кредиторов; 5% (114 840 руб.) – проценты по вознаграждению финансового управляющего. С учетом расходов на публикацию сообщений о торгах остаток суммы на выплату процентов по вознаграждению финансового управляющего, зарезервированной на специальном счете должника, составил 106 301,25 руб.

По состоянию на 28.03.2022 остаток на специальном счете должника составлял 223 719,89 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.07.2022 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 21.06.2022 серии ФС № 028311278, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-344/2021.

В рамках исполнительного производства со специального счета должника 28.09.2022 в пользу кредитора ФИО6 (взыскателя по исполнительному производству) в счет погашения задолженности по алиментам списаны денежные суммы в сумме 66 918,58 руб., 57 945,90 руб.; 04.10.2022 денежные средства в сумме 30 197,40 руб. возвращены на специальный счет ФИО4 16.06.2023 с указанного счета в пользу ФИО6 списаны денежные средства в сумме 30 747,31 руб.

Таким образом, всего в адрес ФИО6 поступили и не возвращены денежные средства в сумме 125 144,48 руб.

Ссылаясь на то, что списание денежных средств в пользу ФИО6 в счет уплаты алиментов за период с марта по сентябрь 2022 г. произведено в нарушение календарной очередности погашения текущих требований, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что зарезервированные на специальном счете должника денежные средства в сумме 106 301,25 руб. на выплату процентов по вознаграждению финансового управляющего были списаны судебным приставом-исполнителем во исполнение обязательства ФИО4 по уплате алиментов в пользу ФИО6 в нарушение очередности, установленной статьей 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что признано достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с итоговым выводом суда не согласился. Отменяя в обжалуемой части судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных упрваляющим требований, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку признание сделок недействительными без применения реституции лишено смысла, так как не способствует действительному восстановлению законных интересов кредиторов посредством погашения их требований, то есть не достигает целей конкурсного оспаривания, для признания недействительными сделок должника или совершенных иными лицами за его счет по удовлетворению текущего платежа об уплате алиментов (абзац второй пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве) необходимо помимо обстоятельств, указанных в пункте 13 постановления Пленума № 63, дополнительно установить наличие исключительных условий пункта 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования кредитора об уплате алиментов удовлетворены в нарушение установленной очередности погашения текущих требований – преимущественно перед подлежащими первоочередному погашению в порядке календарной очередности требованиями финансового управляющего о выплате процентного вознаграждения.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, не установив обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации, недобросовестности ФИО6 как представителя несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (получателя алиментов), суд не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию предпочтительного удовлетворения требования данного кредитора перед другими кредиторами.


Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что итоговые выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства. Недостатки, указанные в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2023, при новом рассмотрении устранены.

Довод кассационной жалобы о необоснованности вывода апелляционного суда о неосведомленности кредитора о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам судом округа рассмотрен и отклоняется, поскольку для целей разрешения настоящего обособленного спора не имеет правового значения по причинам, указанным ранее. Оснований для взыскания суммы выплаченных алиментов с самой ФИО6 (пункт 3 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации) судом также не установлено.

При этом в силу абзаца первого пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требование ФИО1 о выплате суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в непогашенной части сохраняет силу и может быть предъявлено должнику после окончания производства по делу о банкротстве ФИО4

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции в ходе рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А60-27015/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                      Д.Н. Морозов



Судьи                                                                                   О.Г. Кочетова



Ю.В. Кудинова