Решение от 20 января 2026 г. АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-19322/2024
г. Краснодар
21 января 2026 года
Резолютивная часть решения от 21 ноября 2025 года

Полный текст судебного акта изготовлен 21 января 2026 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамыкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Плодоовощная ТЗБ», г. Сочи (ИНН <***>) к ООО «Анрих», г. Сочи (ИНН <***>), ИП ФИО1, г. Сочи (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13010300 руб., денежных средств на проведение косметического ремонта помещений № 4 и № 6 в размере 2972600 руб., расходов на оплату услуг по определению рыночной стоимости объектов оценки в размере 50000 руб., расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины в размере 88052 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – доверенность от 17.07.2025 г.,

от ответчиков:

от ООО «Анрих»: ФИО3 – доверенность от 18.07.2025 г.,

от ИП Паю Р.В.: ФИО3 – доверенность от 18.07.2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Плодоовощная ТЗБ», г. Сочи (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Анрих», г. Сочи (ИНН <***>), ИП ФИО1, г. Сочи (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4212000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1949838,46 руб., денежных средств на проведение косметического ремонта помещений № 4 и № 6 в размере 2972600 руб., расходов на оплату услуг по определению рыночной стоимости объектов оценки в размере 50000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 540000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 106165 руб. (с учетом уточнения иска протокольным определением суда от 13.10.2025 г.).

Ответчик представил отзыв на уточненные требования.

Истец уточненные исковые требования поддержал. Возражает против доводов ответчика.

Ответчик поддержал доводы отзыва. Просит в иске отказать.

В судебном заседании 17.11.2025 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 21.11.2025 г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела ООО «Плодоовощная ТЗБ» (далее – истец) на основании Договора купли-продажи № 452 от 24.06.1993 г. (рег. запись № 23-23-50/108/2011-521 от 13.12.2011 г.) является собственником нежилых помещений 1-го, 2-го, 3-го этажа и кровли общей площадью 13852,9 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0202027:1319, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, д. 3 (1 этаж – пом. № 1, 4, 6-16, 18,19, 23-42, 43, 44-46, 54, 56, 63-69, 81-90; 2 этаж – пом. № 1-45, 71, 73, 74; 3 этаж – пом. № 1-32; кровля № 1-10, антресоль - № 70, Литер: А, А2, А3, А4, А5, А6, А7, А8).

Соседние помещения № 5, 75-80 первого этажа того же нежилого здания принадлежат на основании договора купли-продажи от 29.05.2012 г. ФИО1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2023 г. по делу № А32-12483/2023, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 г., имеющим преюдициальное значение, установлено, что ФИО1 действуя в качестве предпринимателя и генерального директора ООО «Анрих» самовольно занимали и использовали помещения 1-го этажа № 4 и № 6, принадлежащие на праве собственности истцу. В связи с чем суд возложил солидарную обязанность на ФИО1 и ООО «Анрих» освободить принадлежащие истцу помещение № 4 и № 6, расположенные на 1-ом этаже нежилого здания по адресу: <...>.

Кроме того, истец приобщил к материалам дела акт об исполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2023 г., согласно которому обязанность по освобождению ранее занимаемых ответчиками помещений № 4 и № 6 и передаче их собственнику – истцу исполнена в полном объеме 22.02.2024 г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики длительное время самовольно использовали помещения № 4 и № 6, принадлежащие истцу для ведения своей предпринимательской деятельности. При этом договоры аренды в отношении помещений не заключались, плата за использование помещений не вносилась.

В обоснование размера неосновательного обогащения истцом представлены в материалы дела отчеты об оценке размера ежемесячной годовой арендной платы за пользование нежилыми помещениями № 4 и № 6 с января 2008 г. по январь 2024 г.

Согласно отчету об оценке размера ежемесячной и годовой арендной платы за пользование нежилым помещением №4, площадью 103,5 кв. м, расположенным в нежилом здании по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, дом №3, за период с января 2008 года по январь 2024 года, величина арендной платы составляет:

- 2008 год: 15100 руб. в месяц, 181700 руб. в год;

- 2009 год: 17100 руб. в месяц, 205400 руб. в год;

- 2010 год: 18400 руб. в месяц, 221200 руб. в год;

- 2011 год: 20100 руб. в месяц, 240900 руб. в год;

- 2012 год: 21400 руб. в месяц, 256700 руб. в год;

- 2013 год: 22708 руб. в месяц, 272500 руб. в год;

- 2014 год: 24400 руб. в месяц, 292300 руб. в год;

- 2015 год: 27000 руб. в месяц, 323900 руб. в год;

- 2016 год: 30600 руб. в месяц, 367300 руб. в год;

- 2017 год: 32900 руб. в месяц, 395100 руб. в год;

- 2018 год: 35600 руб. в месяц, 426700 руб. в год;

- 2019 год: 35500 руб. в месяц, 425400 руб. в год;

- 2020 год: 41800 руб. в месяц, 502000 руб. в год;

- 2021 год: 48500 руб. в месяц, 581900 руб. в год;

- 2022 год: 56400 руб. в месяц, 676200 руб. в год;

- 2023 год: 59300 руб. в месяц, 711200 руб. в год.

Согласно отчету об оценке размера ежемесячной и годовой арендной платы за пользование частью нежилого помещения №6, площадью 120 кв.м, расположенного в нежилом здании по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, дом №3, за период с января 2008 года по январь 2024 года, величина арендной платы составляет:

- 2008 год: 17200 руб. в месяц, 206700 руб. в год;

- 2009 год: 19500 руб. в месяц, 233600 руб. в год;

- 2010 год: 21000 руб. в месяц, 251600 руб. в год;

- 2011 год: 22800 руб. в месяц, 274100 руб. в год;

- 2012 год: 24300 руб. в месяц, 292000 руб. в год;

- 2013 год: 25800 руб. в месяц, 310000 руб. в год;

- 2014 год: 27700 руб. в месяц, 332500 руб. в год;

- 2015 год: 30700 руб. в месяц, 368400 руб. в год;

- 2016 год: 34800 руб. в месяц, 417800 руб. в год;

- 2017 год: 37400 руб. в месяц, 449200 руб. в год;

- 2018 год: 41300 руб. в месяц, 495800 руб. в год;

- 2019 год: 40300 руб. в месяц, 483500 руб. в год;

- 2020 год: 47600 руб. в месяц, 571200 руб. в год;

- 2021 год: 55300 руб. в месяц, 663200 руб. в год;

- 2022 год: 64100 руб. в месяц, 768600 руб. в год;

- 2023 год: 67400 руб. в месяц, 808700 руб. в год.

Поскольку в период с января 2008 г. по февраль 2024 г. ответчики безвозмездно владели и пользовались нежилыми помещениями, принадлежавшими истцу, сберегая за их счет собственные денежные средства, подлежащие уплате за пользование в их адрес направлена претензия с расчетом общей суммы неосновательного обогащения в виде упущенной выгоды, так как истец был лишен возможности сдавать занимаемые ответчиками помещения в аренду за плату.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2023 г. по делу № А32-12483/2023 на ФИО1 и ООО «Анрих» возложена солидарная обязанность привести занимаемые помещения № 4 и № 6 в надлежащее санитарное состояние.

Ввиду чего истец также просит взыскать денежные средства в размере 2972600 руб. на проведение косметического ремонта помещений № 4 и № 6, так как в результате длительной эксплуатации помещений ухудшилось состояние их внутренней отделки. Стоимость косметического ремонта определена истцом в соответствии с расчетами, приведенными в отчетах об оценке № 659-2023 от 15.12.2023 г. в отношении нежилого помещения № 6 и № 654-2023 от 15.12.2023 г. в отношении нежилого помещения № 4.

Ответчики исковые требования не признали. В отзыве на исковое заявление, а также в дополнении к отзыву указали, что спорные помещения № 4 и № 6 являются общим имуществом собственников помещений нежилого здания, предназначенным для обслуживания основных помещений, в связи с чем не могут быть переданы в аренду. Также считают необоснованным требования о взыскании денежных средств на проведение косметического ремонта ввиду отсутствия указаний на то, какие именно ремонтные работы следует провести ответчику и каково было состояние помещений до нарушенного права. Ссылается на заключению специалиста № 08 от 15.07.2024 г., согласно которому помещения № 4 и № 6 служат эвакуационным выходом для помещений, принадлежащих, в том числе собственнику, ФИО4 в связи с чем, расходы на проведение косметического ремонта не могут быть взысканы только с ответчиков. В случае удовлетворения требований истца, просили о снижении до разумных размеров судебных расходов, понесенных истцом.

Также ответчик заявил о применении срока исковой давности.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ также предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного использования в коммерческих целях нежилых помещений № 4 и № 6, принадлежащих истцу, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должен выплачивать ответчик, за пользование помещениями истца.

По смыслу изложенного, лицо, пользующееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор в установленном порядке.

Преюдициальным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2023 г. по делу № А32-12483/2023, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 г., установлено незаконное пользование ответчиками помещениями № 4 и № 6, принадлежащими истцу на праве собственности.

Обстоятельства, установленные судом по вышеуказанному делу, имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В постановлениях от 05.02.2007 г. № 2-П и от 21.12.2011 г. № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая установленный судом факт использования ответчиком без правовых оснований и в отсутствие оплаты принадлежащими истцу нежилых помещений, а также отсутствие обстоятельств, на основании которых ответчик может быть освобожден от оплаты стоимости использования нежилых помещений, суд приходит к выводу о правомерности обращения истца с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Суд считает, что с учетом изложенных обстоятельств, наличия в материалах дела отчетов об оценке № 659-2023 от 15.12.2023 г. в отношении нежилого помещения № 6, № 654-2023 от 15.12.2023 г. в отношении нежилого помещения № 4, отсутствие иных бесспорных доказательств того, что право пользования имуществом имеет иную стоимость, чем установлена отчетом, а также отказ ответчика от проведения судебной экспертизы с целью определения стоимости пользования имуществом, суд первой инстанции считает обоснованным расчет суммы неосновательного обогащения исходя из стоимости, установленной в отчетах.

Доводы ответчика, о том, что помещения № 4 и № 6 являются помещениями общего пользования, не находят своего подтверждения.

Истцом в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому, собственником нежилых помещений, в том числе и помещений № 4 и № 6 первого этажа нежилого здания, расположенного по адресу: <...> д .3, на основании Решения Сочинского городского совета народных депутатов Краснодарского края от 06.05.1992 г. и договора купли-продажи от 24.06.1993 г. является ООО «Плодоовощная ТЗБ». Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками.

Суд, учитывая несогласие ответчиков с заявленной ко взысканию суммы денежных средств на проведение косметического ремонта помещений № 4 и № 6 в размере 2972600 руб. неоднократно ставил вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы, однако, стороны выразили отказ от проведения судебной экспертизы.

Иных расчетов, касающихся стоимости проведения косметического ремонта спорных помещений ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено суду о применении срока исковой давности за период использования помещений истца с 2012 г. по 2020 г. включительно.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности. Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда РФ от 14.11.2019 г. № 308-ЭС19-10020 по делу № А53-21901/2017, от 24.12.2019 г. № 308-ЭС19-16490 по делу № А63-10245/2017.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования (с учетом уточнения) о взыскании неосновательного обогащения за период с 2021 г. по 2023 г., исковое заявление направлено в суд 08.04.2024 г. В свою очередь претензия об уплате спорной суммы направлена в адрес ответчика 06.03.2024 г.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Досудебная (претензионная) процедура является в данном случае обязательной и истец к ней прибег, что в соответствии с приведенной нормой процессуального закона приостановило течение срока давности на 30 дней.

Таким образом, исковой давностью отсекается период до 06.03.2021 г. включительно. Истец в настоящем случае пропустил установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 2008 г. по 06.03.2024 г.

Суд считает возможным применить по заявлению ответчика исковую давность и удовлетворить требование о взыскании неосновательного обогащения за использование помещений, принадлежащих истцу, в размере 3984310 руб., из расчета:

За пользование помещением № 4 в размере 1864013 руб.:

1) за 2021 г. в размере 475613 руб.:

- за период с 07.03.2021 г. по 31.03.2021 г. в размере 39113 руб. (48500 / 31 × 25);

- за период с апреля 2021 г. по декабрь 2021 г. в размере 436500 руб. (48500 × 9);

2) за 2022 г. в размере 676800 руб. (56400 × 12);

3) за 2023 г. в размере 711600 руб. (59300 × 12).

За пользование помещением № 6 в размере 2120297 руб.:

1) за 2021 г. в размере 542297 руб.:

- за период с 07.03.2021 г. по 31.03.2021 г. в размере 44597 руб. (55300 / 31 × 25);

- за период с апреля 2021 г. по декабрь 2021 г. в размере 497700 руб. (55300 × 9);

2) за 2022 г. в размере 769200 руб. (64100 × 12);

3) за 2023 г. в размере 808800 руб. (67400 × 12).

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения за использование помещений подлежит удовлетворению в размере 3984310 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 г. по 01.10.2025 г. в размере 1949838,46 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Между тем, как было указано выше, в силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что сумма неосновательного обогащения за незаконное пользование чужими нежилыми помещениями рассчитана исходя из стоимости арендной платы за аналогичные помещения, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются за каждый месяц, в который ответчик неосновательно их использовал.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан неверным ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), процентов, подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г., независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым исключить из периода начисления процентов период с 01.04.2022 г. по день окончания моратория (01.10.2022 г.).

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом примененного срока исковой давности, а также с учетом моратория за пользование помещениями № 4 и № 6 следующим образом:

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Дней

в году

Ставка, %

Проценты,

руб.

c
по

дни

Задолженность за март 2021 в размере 83710 руб.

83710

02.04.2021

25.04.2021

24

365

4,5

247,69

83710

26.04.2021

04.05.2021

9
365

5
103,20

Увеличение суммы задолженности на 103800 руб. (апрель 2021)

187510

05.05.2021

01.06.2021

28

365

5
719,22

Увеличение суммы задолженности на 103800 руб. (май 2021)

291310

02.06.2021

14.06.2021

13

365

5
518,77

291310

15.06.2021

01.07.2021

17

365

5,5

746,23

Увеличение суммы задолженности на 103800 руб. (июнь 2021)

395110

02.07.2021

25.07.2021

24

365

5,5

1428,89

395110

26.07.2021

02.08.2021

8
365

6,5

562,90

Увеличение суммы задолженности на 103800 руб. (июль 2021)

498910

03.08.2021

01.09.2021

30

365

6,5

2665,41

Увеличение суммы задолженности на 103800 руб. (август 2021)

602710

02.09.2021

12.09.2021

11

365

6,5

1180,65

602710

13.09.2021

01.10.2021

19

365

6,75

2117,74

Увеличение суммы задолженности на 103800 руб. (сентябрь 2021)

706510

02.10.2021

24.10.2021

23

365

6,75

3005,09

706510

25.10.2021

01.11.2021

8
365

7,5

1161,39

Увеличение суммы задолженности на 103800 руб. (октябрь 2021)

810310

02.11.2021

01.12.2021

30

365

7,5

4995,06

Увеличение суммы задолженности на 103800 руб. (ноябрь 2021)

914110

02.12.2021

19.12.2021

18

365

7,5

3380,95

914110

20.12.2021

10.01.2022

22

365

8,5

4683,25

Увеличение суммы задолженности на 103800 руб. (декабрь 2021)

1017910

11.01.2022

01.02.2022

22

365

8,5

5215,05

Увеличение суммы задолженности на 120500 руб. (январь 2022)

1138410

02.02.2022

13.02.2022

12

365

8,5

3181,31

1138410

14.02.2022

27.02.2022

14

365

9,5

4148,18

1138410

28.02.2022

01.03.2022

2
365

20

1247,57

Увеличение суммы задолженности на 120500 руб. (февраль 2022)

1258910

02.03.2022

31.03.2022

30

365

20

20694,41

Мораторий с 01.04.2022 по 01.10.2022

Увеличение суммы задолженности на 843500 (март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2022)

2102410

02.10.2022

01.11.2022

31

365

7,5

13392,06

Увеличение суммы задолженности на 120500 руб. (октябрь 2022)

2222910

02.11.2022

01.12.2022

30

365

7,5

13702,87

Увеличение суммы задолженности на 120500 руб. (ноябрь 2022)

2343410

02.12.2022

09.01.2023

39

365

7,5

18779,38

Увеличение суммы задолженности на 120500 руб. (декабрь 2022)

2463910

10.01.2023

01.02.2023

23

365

7,5

11644,51

Увеличение суммы задолженности на 126700 руб. (январь 2023)

2590610

02.02.2023

01.03.2023

28

365

7,5

14904,88

Увеличение суммы задолженности на 126700 руб. (февраль 2023)

2717310

02.03.2023

03.04.2023

33

365

7,5

18425,60

Увеличение суммы задолженности на 126700 руб. (март 2023)

2844010

04.04.2023

02.05.2023

29

365

7,5

16947,18

Увеличение суммы задолженности на 126700 руб. (апрель 2023)

2970710

03.05.2023

01.06.2023

30

365

7,5

18312,60

Увеличение суммы задолженности на 126700 руб. (май 2023)

3097410

02.06.2023

03.07.2023

32

365

7,5

20366,53

Увеличение суммы задолженности на 126700 руб. (июнь 2023)

3224110

04.07.2023

23.07.2023

20

365

7,5

13249,77

3224110

24.07.2023

01.08.2023

9
365

8,5

6757,38

Увеличение суммы задолженности на 126700 руб. (июль 2023)

3350810

02.08.2023

14.08.2023

13

365

8,5

10144,23

3350810

15.08.2023

01.09.2023

18

365

12

19829,45

Увеличение суммы задолженности на 126700 руб. (август 2023)

3477510

02.09.2023

17.09.2023

16

365

12

18292,66

3477510

18.09.2023

02.10.2023

15

365

13

18578,48

Увеличение суммы задолженности на 126700 руб. (сентябрь 2023)

3604210

03.10.2023

29.10.2023

27

365

13

34659,66

3604210

30.10.2023

01.11.2023

3
365

15

4443,55

Увеличение суммы задолженности на 126700 руб. (октябрь 2023)

3730910

02.11.2023

01.12.2023

30

365

15

45997,52

Увеличение суммы задолженности на 126700 руб. (ноябрь 2023)

3857610

02.12.2023

17.12.2023

16

365

15

25365,11

3857610

18.12.2023

31.12.2023

14

365

16

23674,10

3857610

01.01.2024

09.01.2024

9
366

16

15177,48

Увеличение суммы задолженности на 126700 руб. (декабрь 2023)

3984310

10.01.2024

28.07.2024

201

366

16

350096,75

3984310

29.07.2024

15.09.2024

49

366

18

96015,34

3984310

16.09.2024

27.10.2024

42

366

19

86871,02

3984310

28.10.2024

31.12.2024

65

366

21

148595,17

3984310

01.01.2025

08.06.2025

159

365

21

364482,50

3984310

09.06.2025

27.07.2025

49

365

20

106975,99

3984310

28.07.2025

14.09.2025

49

365

18

96278,40

3984310

15.09.2025

01.10.2025

17

365

17

31547

Итого сумма процентов составляет 1725510,13

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 1725510,13 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Рассматривая требование истца о взыскании денежных средств на проведение косметического ремонта помещений № 4 и № 6 в размере 2972600 руб., суд руководствовался следующим.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Одним из способов защиты гражданских прав, согласно статье 12 ГК РФ, является возмещение убытков.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По делу о возмещении убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ) в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, противоправное поведение Ответчика (вина ответчика); причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчика; размер причиненных убытков.

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2023 г. по делу № А32-12483/2023 на ФИО1 и ООО «Анрих» возложена солидарная обязанность привести занимаемые помещения № 4 и № 6 в надлежащее санитарное состояние, поскольку в результате длительной эксплуатации помещений ухудшилось состояние их внутренней отделки.

Стоимость косметического ремонта определена истцом в соответствии с расчетами, приведенными в отчетах об оценке № 659-2023 от 15.12.2023 г. в отношении нежилого помещения № 6 и № 654-2023 от 15.12.2023 г. в отношении нежилого помещения № 4.

Суд отмечает, что неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. Сторонами ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд принимает отчеты об оценке в качестве надлежащих доказательств размера стоимости косметического ремонта поврежденных помещения в размере 2972600 руб.

Учитывая изложенное, требование подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 2972600 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по определению рыночной стоимости объектов оценки в размере 50000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В обоснование заявленного требования истцом представлены: договор № 635-2023 от 01.12.2023 г., заключенный с ООО «ЛИБРА ЛЕКС» платежные поручения № 242 от 01.12.2023 г. (40000 руб.), № 254 от 22.12.2023 г. (10000 руб.),

Принимая во внимание, что проведение экспертизы было необходимо истцу для определения размера стоимости ремонта, размера ежемесячной и годовой арендной платы с целью определения цены иска, данные расходы связаны с рассмотрением дела в суде, являются судебными.

Учитывая, что отчеты, полученные в результате оказания услуг договор № 635-2023 от 01.12.2023 г., положены в основу решения, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по определению рыночной стоимости объектов оценки подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, как указано ранее, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 95,05%, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по определению рыночной стоимости объектов оценки подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 47525 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Также истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 540000 руб., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены: Договор об оказании юридической помощи №26/2024 от 05.03.2024 г., заключенный с ООО «МИАЛЕГИС», следующие акты оказанных услуг и платежные поручения об их оплате:

- акт № 144 от 05.03.2024 г. на сумму 50000 руб. за составление досудебной претензии, платежное поручение № 41 от 11.03.2024 г. на сумму 50000 руб.;

- акт № 145 от 25.03.2024 г. на сумму 130000 руб. за подготовку проекта искового заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер, платежное поручение № 53 от 27.03.2024 г. на сумму 130000 руб.;

- акт № 147 от 28.06.2024 г. на сумму 50000 руб. за участие в судебном заседании 02.07.2024 г., платежное поручение № 125 от 03.07.2024 г. на сумму 50000 руб.;

- акт № 150 от 09.09.2024 г. на сумму 30000 руб. за составление возражения на отзыв, платежное поручение № 175 от 10.09.2024 г. на сумму 30000 руб.;

- акт № 151 от 16.10.2024 г. на сумму 50000 руб. за участие в судебном заседании 21.10.2024 г., платежное поручение № 201 от 17.10.2024 г. на сумму 50000 руб.;

- акт № 43 от 22.01.2025 г. на сумму 50000 руб. за участие в судебном заседании 27.01.2025 г., платежное поручение № 5 от 23.01.2025 г. на сумму 50000 руб.;

- акт № 46 от 17.03.2025 г. на сумму 50000 руб. за участие в судебном заседании 27.03.2025 г., платежное поручение № 54 от 18.03.2025 г. на сумму 150000 руб. (за юридически услуги по сч. №56 от 18.03.2025 г. – 100000 руб., за участие в с/з 27.03.2025 г. – 50000 руб.);

- акт № 50 от 25.06.2025 г. на сумму 50000 руб. за участие в судебном заседании 30.06.2025 г., платежное поручение № 130 от 25.06.2025 г. на сумму 50000 руб.;

- акт № 71 от 13.10.2025 г. на сумму 80000 руб. за участие в судебном заседании (50000 руб.) и составление заявления об уточнении требований (30000 руб.), платежное поручение № 218 от 08.10.2025 г. на сумму 80000 руб.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с письмом адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 г., согласно проведенного мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году составил: устные консультации по правовым вопросам – 2500 руб.; письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов – 5000 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10000 руб.; составление проектов договоров – 8 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65000 руб., либо 4500 руб. за час работы.

Последний мониторинг не содержит информации о стоимости участия представителя в судебном заседании арбитражного суда. Такая стоимость указана в мониторинге адвокатской палаты Краснодарского края от 19.04.2018 г. – 8500 руб. за каждый день работы.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и категорию сложности спора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив объем фактически выполненной исполнителем работы по представлению интересов истца в суде первой инстанции, характер спорных правоотношений, с учетом критерия разумности и соразмерности, пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы за рассмотрение дела отвечают принципам разумности и соразмерности в сумме 82500 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, из них:

- подготовка досудебной претензии (5000 руб.);

- подготовка проекта искового заявления (15000 руб.);

- в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано, ввиду чего расходы за его подготовку возмещению не подлежат;

- участие представителя истца в судебном заседании 02.07.2024 г. (8500 руб.);

- подготовка возражений на отзыв (10000 руб.);

- участие представителя истца в судебном заседании 21.10.2024 г. (8500 руб.);

- участие представителя истца в судебном заседании 27.01.2025 г. (8500 руб.);

- в судебном заседании 27.03.2025 г. представитель истца участие не принимал, что подтверждается протоколом судебного заседания 27.03.2025 г., ввиду чего соответствующие расходы возмещению не подлежат;

- счет № 56 от 18.03.2025 г. на сумму 100000 руб., оплаченный истцом представителю платежным поручением № 54 от 18.03.2025 г., в материалы дела не представлен, ввиду чего установить относимость оказанных представителем услуг по указанному счету к рассматриваемому спору не представляется возможным, не ясно какой именно объем услуг оплачен истцом представителю, ввиду чего расходы в указанной части возмещению не подлежат;

- участие представителя истца в судебном заседании 30.06.2025 г. (8500 руб.);

- участие представителя истца в судебном заседании 13.10.2025 г. (8500 руб.);

- подготовка ходатайства об уточнении требований (10000 руб.).

Доказательств оплаты истцом иного объема оказанных представителем услуг, участия в остальных других заседаниях, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 1236-О).

Судом проанализирован и принят во внимание только тот объем услуг, который отражен в представленных в материалы дела актах и платежных поручениях, учитывая, что указанные документы содержат конкретные ссылки на определенные процессуальные действия представителя.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд принял во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, фактически совершенные представителем действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, пришел к выводу о разумности требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в размере 82500 руб.

Указанный размер, по мнению суда, соответствует гонорарной практике региона, объему оказанных услуг, и принципу разумности.

Как указано ранее в части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично на 95,05%, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 78416,25 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 103165 руб., что подтверждается платежными поручениями № 52 от 27.03.2024 г. (88052 руб.), № 80 от 27.04.2024 г. (15113 руб.).

На основании статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд с исковым заявлением) размер подлежащей уплате государственной пошлины с учетом уточненных требований составляет 68672 руб.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 34493 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ следует возложить на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (удовлетворено 95,05%).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 163, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Анрих», г. Сочи (ИНН <***>) и ИП ФИО1, г. Сочи (ИНН <***>) в пользу ООО «Плодоовощная ТЗБ», г. Сочи (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 3984310 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1725510,13 руб., денежные средства на проведение косметического ремонта помещений в размере 2972600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 65272,74 руб., расходы на оплату услуг по определению рыночной стоимости объектов оценки в размере 47525 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 78416,25 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить ООО «Плодоовощная ТЗБ», г. Сочи (ИНН <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 34493 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 52 от 25.03.2024 г.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья В.С. Чуриков