Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А45-4265/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-4265/2022
г. Тюмень
12 декабря 2022 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Ткаченко Э.В., рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свет» на решение от 30.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 16.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ваганова Р.А.) по делу № А45-4265/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Авилон» (644042, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Свет» (630078, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 245 309 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авилон» (далее - ООО «Авилон», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свет» (далее - ООО «Свет», ответчик) о взыскании 245 309 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Свет» в пользу ООО «Авилон» взысканы задолженность в сумме 239 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2021 по 05.02.2022 в сумме 5 600 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 886 руб.

Полагая вынесенные по делу судебные акты необоснованными, ООО «Свет» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что копия искового заявления и приложенных документов направлены истцом по адресу, отличному от адреса места нахождения ответчика, ввиду чего, исковое заявления подлежало оставлению судом без движения; почтовое уведомление, направленное судом в адрес ответчика, не получено по независящим от ООО «Свет» причинам, в связи с чем ответчик не был уведомлен о рассмотрении спора в арбитражном суде, что является основанием для отмены судебных актов в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ; выводы судов о принятии ответчиком выполненных истцом работ без замечаний не обоснованы, опровергаются имеющейся и направленной в адрес подрядчика претензией о несоответствии выполненных работ условиям договора; для изготовлении изделий, являющихся предметом спорного договора, истцом использовались материалы, не предусмотренные техническим заданием и проектом, что явилось одной из причин отказа от подписания актов приема-передачи выполненных работ.

ООО «Авилон» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законный и обоснованный по изложенным в нем мотивам.

ООО «Свет» в дополнениях к кассационной жалобе выражает несогласие с доводами истца, изложенными в отзыве на кассационную жалобу. Кроме того, указывает на получение ответа отделения Почты России о причинах недоставки почтового отправления, направленного судом в адрес ответчика, из которого также следует, что ответчик ненадлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе и дополнениям к ней, поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства не оцениваются и документы к материалам дела не приобщаются (статьи 284, 286 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.09.2021 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по: изготовлению/ монтажу/подключению вывесок «Глория Джинс» в <...> в ТЦ «Терминал», и доставке изделий, согласно проекту, эскизам, файлам, размерам, предоставляемым заказчиком (далее - договор).

Согласно приложениям № 1-3 к договору стоимость работ по договору составляет 803 150 руб.

Во исполнение заключенного договора подрядчиком выполнены работы на сумму 662 050 руб., что подтверждается представленным истцом актами сдачи-приемки от 15.10.2021. Указанные акты подписаны со стороны заказчика ФИО1, действующим на основании доверенности от 27.07.2021 № 40, без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ.

Порядок оплаты работ по договору согласован сторонами в пункте 4.2 договора: заказчик оплачивает стоимость работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании выставленного счета, на общую сумму согласно приложению № 1 к договору и в следующем порядке:

- 80 % до начала работ;

- 20 % не позднее 3 рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ.

Ответчиком была произведена частичная оплата по договору в сумме 564 050 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 06.09.2021 № 461 на сумму 155 000 руб. и от 30.09.2021 № 512 на сумму 325 000 руб.

01.12.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.11.2021 с требованием об оплате задолженности по договору. Претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт исполнения истцом обязательств по договору, принятия выполненных работ уполномоченным представителем заказчика, отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме, удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и процентов за просрочку оплаты, произведя их перерасчет в связи с неверным определением истцом даты начала просрочки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика

о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя о выполнении истцом работ ненадлежащего качества, об отсутствии в связи с этим оснований для оплаты работ, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акты сдачи-приемки выполненных работ от 15.10.2021, подписанные со стороны ответчика ФИО1 на основании доверенности от 27.07.2021 № 40, без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ, установив факт выполнения истцом работ, в отсутствии относимых, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ ненадлежащего качества, в меньшем объеме либо иными лица, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возникновении у заказчика обязательств по оплате работ, наличии оснований для взыскания процентов за просрочку оплаты работ, с учетом корректировки периода их начисления (статьи 309, 310, 395, 702, 709, 711, 753 ГК РФ).

Ссылки заявителя кассационной жалобы на недостатки конструкций, а именно передачу стальных реек вместо алюминиевых правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, ввиду того, что из имеющегося в материалах дела договора и приложения к нему не следует, что заказчиком оговаривалось условие о материале конструкций. Кроме того, апелляционным судом приняты во внимание утверждения истца о том, что стоимость изделий определена в договоре исходя из стоимости стальных профилированных труб, использованный при изготовлении реек материал определяется визуально, в связи с чем соответствующие претензии подлежали предъявлению заказчиком при приемке работ, однако таковые претензии не заявлялись до направления заказчику требования об оплате выполненных работ, принятые конструкции фактически эксплуатируются заказчиком, что ООО «Свет», в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, документально не опровергнуто.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе, основанные на неполучении почтового уведомления, направленного арбитражным судом в адрес ответчика, по независящим от ООО «Свет» причинам, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом регистрации ответчика является: 630078, <...>. Также в договоре от 13.09.2021, заключенном между истцом и ответчиком, в качестве адреса ответчика указано: 630003, <...>.

Как следует из материалов дела, по указанным адресам судом первой инстанции были направлены судебные извещения с почтовыми идентификаторами № 63097667487649 и № 63097667487601. Указанные почтовые отправления вернулись в суд с отметкой Почты России «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда со ссылкой на положения статьи 121, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, пункты 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном разбирательстве являются правомерными.

Кроме того, доказательств того, что органом почтовой связи в рассматриваемом случае не соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, заявителем не представлено.

Суд кассационной инстанции отмечает, что необеспечение самим ответчиком получения почтовой корреспонденции по своему адресу, в том числе ввиду отсутствия почтового ящика, является риском, относимым на него самого, и не свидетельствует о нарушении органом почтовой связи правил о доставке извещений, а также о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о начавшемся судебном процессе и о принятом по делу судебном акте.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о наличии процессуальных нарушений не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылки кассатора на то, что копия искового заявления и приложенных документов направлены истцом по адресу, отличному от адреса места нахождения ответчика, отклоняются ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления направлена истцом по адресу, указанному в договоре от 13.09.2021: 630003, <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о месте нахождения ответчика по адресу: 630078, <...>, внесены 20.12.2021 за государственным номером 2215401548107.

Вместе с тем, ответчик доказательств уведомления истца об изменении адреса местонахождения либо о наличии у истца указанных сведений не представил, в связи с чем, исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 63, 64, 67 Постановления № 25, корреспонденция, направленная ООО «Авилон» по указанному в договоре адресу ООО «Свет», считается доставленной адресату.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишьк переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм материального и процессуального права (статья 288.2 АПК РФ), влекущих его отмену, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4265/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Э.В. Ткаченко