Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А25-2835/2022

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А25-2835/2022
г.Черкесск
26 сентября 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 19.09.2022

полный текст решения изготовлен 26.09.2022


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коджаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «Меркурий» ФИО2 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Черкесского городского отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской ФИО3 Хасановича и ФИО4,

взыскатель по исполнительному производству – УФНС по КЧР,

при участии в судебном заседании:

- представителя заявителя – ФИО5 по доверенности от 30.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма «Меркурий» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отделения судебных приставов УФССП по КЧР ФИО6, выразившееся в объявлении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО фирма «Меркурий» в рамках исполнительного производства №89035/21/09012-ИП, возбужденного 15.11.2021;

- обязать судебных приставов-исполнителей Черкесского городского отделения судебных приставов УФССП по КЧР ФИО6, ФИО4 снять запреты с имущества должника – ООО фирма «Меркурий.

Заявлением мотивировано тем, что в нарушение положений абз.6,8 и 9 п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и п.4 ст.96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) не сняты аресты, наложенные на имущество должника в рамках исполнительного производства №89035/21/09012-ИП, в связи с чем нарушены права заявителя, поскольку неснятие ареста с имущества должника препятствует реализации процедуры конкурсного производства.

Определением от 22.08.2022 заявление оставлено без движения. К установленному сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, устранены.

Определением суда от 05.09.2022 заявление принято к производству.

Согласно абз.2 ч.1 ст.200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

Пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что в соответствии со ст.134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена в срок, не превышающий двух месяцев.

По делам, рассматриваемым по правилам глав 23 - 26, 29-31 АПК РФ, сроки подготовки дела к судебному разбирательству, а также необходимость проведения предварительного судебного заседания и совершение иных подготовительных действий определяются в каждом конкретном случае судьей самостоятельно в пределах срока, установленного в названных главах АПК РФ для рассмотрения определенных категорий дел.

Суд первой инстанции вправе в одном определении и определить меры по подготовке дела к рассмотрению и назначить рассмотрение дела в установленный законодательством десятидневный срок в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела.

Учитывая особенности рассмотрения таких дел (сокращенные сроки их рассмотрения), предварительное судебное заседание по таким делам может не проводиться.

В качестве подготовки к судебному разбирательству Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики в определении от 05.09.2022 о принятии заявления к рассмотрению были установлены сроки (до 16.09.2022) для предоставления доказательств по делу и отзыва на заявление.

Представитель заявителя в судебном заседании свои требования поддержал.

Заинтересованные лица, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в суд не направили.

Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В силу норм ч.1 ст.198, ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу ст.ст.65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно абз.9 п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

Так, Законом об исполнительном производстве предусмотрен порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, который соответствует целям реализации требований абз.9 п.1 ст.126 Закона о банкротстве.

Частью 4 ст.96 Закона об исполнительном производстве установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно абз.5 п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Постановление №59) в случае возбуждения дела о банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу ч.4 ст.96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном ст.8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной п.2 ст.134 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, выражающихся в наложении либо снятии ареста с имущества должника, относится к исключительным полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.11.2021 судебным приставом-исполнителем Черкесского отделения судебных приставов ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №89035/21/09012-ИП, в рамках которого 23.07.2022 судебным приставом-исполнителем Черкесского отделения судебных приставов ФИО6 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Решением Арбитражного суда КЧР от 15.12.2021 по делу №А25-1441/2019 ООО фирма «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда КЧР от 24.12.2021 по делу №А25-1441/2019 конкурсным управляющим ООО фирма «Меркурий» утверждена ФИО7.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2022 в утверждении арбитражного управляющего ФИО7 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью фирма «Меркурий» отказано. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО Фирма «Меркурий» является ФИО2

Рассмотрев заявление, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Руководствуясь положениями абз.9 п.1 ст.126 Закона о банкротстве, ч.4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве, и правовой позицией, сформулированной в абз.5 п.16 Постановления №59, суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.12.2021 по делу №А25-1441/2019 о признании ООО фирма «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства является достаточным основанием для снятия запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника (транспортные средства), наложенного в рамках исполнительного производства №89035/21/09012-ИП.

Учитывая, что на дату рассмотрения настоящего заявления заинтересованными лицами не представлены отзывы, а также доказательства снятия запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника, наложенного в рамках исполнительного производства №89035/21/09012-ИП, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь ст.ст.170 - 176, 197 – 201, 329 АПК РФ,

РЕШИЛ:

требования ООО фирма «Меркурий» удовлетворить.

Обязать судебных приставов-исполнителей Черкесского городского отделения судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО6 и ФИО4 снять запреты с имущества должника – ООО фирма «Меркурий», а именно: запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, наложенные в рамках исполнительного производства №89035/21/09012-ИП постановлением от 23.07.2022.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., д.2, г. Ессентуки. Ставропольский край, 357600) в течении месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина пр-т, д. 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).



Судья Н.А.Коджакова