Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А50-29405/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5243/24

Екатеринбург 26 сентября 2024 г. Дело № А50-29405/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., используя средства веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» и общества с ограниченной ответственностью «Прокси» на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2024 по делу № А50-29405/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по тому же делу по иску Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (ОГРН <***> , ИНН <***>) к ООО «Прокси» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» - ФИО1 (доверенность от 21.08.2024, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Прокси» - ФИО2 (доверенность от 23.11.2023, диплом).

Федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод» (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прокси» (далее - ответчик, поставщик, общество «Прокси») о взыскании в рамках договора поставки № 67-11 от 10.01.2023 неустойки в размере 1 122 920 руб., начисленной за период с 01.08.2023 по 08.09.2023.

Решением суда от 26.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 600000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать весь размер неустойки. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета величины неустойки, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, ее снижение нарушает баланс ответственности сторон. Заявитель считает недопустимым уменьшение неустойки судом первой инстанции при неисполнении ответчиком бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что суды неправомерно сослались на наличие чертежной документации к договору и указали на то, что внесенные изменения в чертеж в части указания группы аппарата и класса опасности рабочей среды не могли повлиять на сроки исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом, при подписании договора заказчиком полный комплект актуальной конструкторской документации не был передан, получен только 13.03.2023, что повлекло сдвиг срока изготовления и поставки товара минимум на 63 дня. Отмечает, что именно в связи с отсутствием полного комплекта конструкторской документации договор с соисполнителем - ООО «СМТ Химмашсервис» заключен только в начале марта 2023 года. Изменение класса опасности, действительно, не повлияло на срок их изготовления, но повлекло необходимость проведения дополнительных работ по ультразвуковому контролю сварных швов хранилищ в непредусмотренном ранее договором объеме, привело к существенному увеличению сроков проведения испытаний, а, соответственно, и сдвижке срока сдачи товара заказчику. При указании на обязанность ответчика по проверке качества сварных соединений в соответствии с требованиями ГОСТ 34347-2017 со ссылкой на п. 7.7.3. ГОСТа 34347-2017 суды не учли имеющуюся в этом же пункте ГОСТа таблицу № 19 объемов работ по ультразвуковому контролю в зависимости от группы сосуда. Вопреки выводам судов, сдвиг срока сдачи товара по договору № 67/11 от 10.01.2023 произошел не по вине ООО «Прокси», обусловлен действиями (бездействием) самого ФКП «Пермский пороховой завод». Суд обязан был применить ст. 405 ГК РФ и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований полностью.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в

кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает основания для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 67-11 от 10.01.2023 (далее - договор), по условиям которого, поставщик обязуется поставить хранилище V = 113 м3 (далее - товар) в количестве 4 штук, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.3. договора наименование и характеристики товара определяются в соответствии с чертежом 19074.00.00.000 (Приложение № 1 к договору).

На основании пункта 2.2. цена договора составила 80 400 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%.

В пункте 3.1. договора стороны указали, что доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика до монтажной площадки заказчика. Стоимость доставки включена в цену договора.

Срок поставки определен в пункте 3.3. договора - июль 2023 года.

В силу пункта 5.1. договора приемка товара по количеству производится в соответствии с транспортными и сопроводительными документами отправителя (изготовителя). Отсутствие указанных документов или некоторых из них не приостанавливает процесс приемки товара. В этом случае составляется акт о фактическом наличии товара и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Приемка товара по качеству и комплектности производится на складе заказчика не позднее 20 календарных дней с момента его передачи (первый абзац пункта 5.2. договора).

Поставщик считается исполнившим обязательство по договору в момент подписания сторонами акта приемо-сдаточных испытаний (пункт 5.6. договора).

В подпункте 6.2.1. договора предусмотрена обязанность поставщика поставить товар надлежащего качества в сроки, установленные настоящим договором.

В пункте 15.8. в качестве Приложения № 1 к договору указан чертеж 19074.00.00.000.

06.02.2023 поставщик передал заказчику письмо № 60 с просьбой передать актуальные комплекты конструкторской документации с подписями и печатями «в производство» с учетом внесенных изменений.

07.03.2023 Общество «Прокси» (исполнитель) заключило с ООО «СМТ «Химмашсервис» (далее - Общество «СМТ «Химмашсервис», соисполнитель) договор № 67-11/1 на изготовление в соответствии с представленной исполнителем конструкторской документацией и монтаж оборудования. В пункте 5.1. договора № 67-11/1 указано, что качество оборудования должно соответствовать, в том числе требованиям ГОСТ 34347-2017.

14.03.2023 поставщик направил в адрес заказчика письмо от 13.03.2023 № 170 с просьбой согласовать замену стали, предусмотренной конструкторской документацией, в связи с отсутствием у поставщиков необходимого ассортимента и количества для изготовления хранилищ.

В письме от 21.03.2023 № 18-05/5344 заказчик указал поставщику о том, что работы необходимо выполнить по чертежу 19074.00.00.000.

21.03.2023 Общество «Прокси» (исполнитель) передало Обществу «СМТ «Химмашсервис» конструкторскую документацию для выполнения работ по договору № 67-11/1.

23.03.2023 ответчик направил в адрес истца письмо № 203, указав, что не согласована замена марки стали для изготовления хранилищ, что повлечет изменение сроков исполнения обязательств.

28.03.2023 заказчик в письме № 18-05/5981 (в ответ на письма № 170, № 203, № 207) сообщил, что актуализированные чертежи предоставлены, согласовал замену марки стали.

В письме от 07.06.2023 № 18-05/11735 заказчик указал поставщику о том, что работы необходимо выполнить по чертежу 19074.00.00.000.

В подтверждение факта доставки хранилищ на монтажную площадку заказчика поставщик представил путевые листы, составленные Обществом «СМТ «Химмашсервис» от 28.06.2023, от 05.07.2023, от 10.07.2023 и от 18.07.2023.

В письме от 24.07.2023 № 18-05/15637 заказчик сообщил поставщику о том, что в чертеж внесены изменения - указаны технические характеристики аппарата: группа аппарата - 1 ГОСТ 34347-2017, класс опасности рабочей среды - 2 ГОСТ 12.1.007-76. Заказчик также уведомил, что чертеж с внесенными изменениями будет направлен в адрес поставщика дополнительно.

Согласно письму от 31.07.2023 № 544 поставщик сообщил заказчику о том, что хранилища изготовлены по старым чертежам. Предложил заключить дополнительное соглашение к договору на проведение неразрушающего контроля сварных соединений хранилищ в количестве 4 шт.

В письме от 31.07.2023 № 545 поставщик указал стоимость работ по ультразвуковому контролю сварных соединений 4 хранилищ в размере 1 275 264 руб. 00 коп.

01.08.2023 в ответ на письмо № 18-05/15637 ответчик направил в адрес истца письмо № 547, предложив ускорить выдачу измененной конструкторской документации.

30.08.2023 в письме № 18-05/19150 (в ответ на письмо № 544) истец сообщил ответчику о том, что в чертеж 19074.00.00.000. внесены изменения в части технических характеристик аппарата. Согласно ГОСТ 34347-2017 необходим неразрушающий контроль качества сварных соединений. Истец предложил заключить дополнительное соглашение к договору № 67-11 на выполнение работ по неразрушающему контролю. Истец также сообщил, что направлены запросы на выполнение данных работ в адрес других лиц. К письму приложен чертеж 19074.00.00.000 с изменениями № 2.

08.09.2023 стороны подписали товарную накладную № 48, согласно которой переданы хранилища V-113м3 в количестве 4 шт. на общую сумму 80 400 000 руб. 00 коп.

В претензии от 16.10.2023 № 04-05/23049 заказчик потребовал от поставщика уплатить неустойку за нарушение срока поставки товара за период с 01.08.2023 по 08.09.2023.

31.10.2023 поставщик передал заказчику письмо № 839 (в ответ на претензию от 16.10.2023), указав, что изменение срока поставки произошло не по вине поставщика. Конструкторская документация передана поставщику 16.03.2023. В процессе исполнения условий договора конструкторская документация корректировалась, что также повлияло на сроки поставки. В связи с чем, поставщик предложил заказчику не предъявлять неустойку к взысканию.

В ответ на письмо № 839, заказчик в письме от 08.11.2023 № 04-05/25016 сообщил поставщику о том, что часть писем, на которые ссылается поставщик, в адрес заказчика не поступала. Содержание чертежа поставщику было известно, так как чертеж является приложением к договору. В письмах от 21.03.2023 № 18-05/5344, от 07.06.2023 № 18-05/11735, от 24.07.2023 № 1805/15637 не указано на изменение конструктивных требований к изготовлению хранилищ. В связи с чем, заказчик потребовал уплатить неустойку в размере 1 122 920 руб.

Согласно пункту 8.1. договора в случае просрочки сроков поставки товара и/или сроков замены забракованного товара заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору, по день исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, от цены договора. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по передаче хранилищ.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до суммы 50 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения сроков поставки товара, признал требования о взыскании с ответчика неустойки правомерным, указав на отсутствие вины истца в нарушении срока выполнения работ по договору № 67-11.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, условия договора, недоказанность наличия финансовых негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, в связи с превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков у истца,

непродолжительность срока нарушения обязательств (39 дней, при этом работы должны были быть выполнены в течение 203 дней), с учетом того, что результат работ фактически передан истцу, с учетом иных доводов ответчика, а также компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения ответчиком обязательства, снизил размер заявленной суммы неустойки до суммы 600 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в рамках заключенного договора от 10.01.2023 № 67-11, срок поставки определен в пункте 3.3. договора - июль 2023 года.

Судом установлено, что фактически результат работ передан истцу 08.09.2023, то есть с нарушением срока на 39 дней. Между сторонами возник спор о том, по чьей вине произошло нарушение срока передачи результата работ.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суды признали заслуживающим внимание довод истца о том, что чертеж 19074.00.00.000 прилагался к документации о закупке путем проведения тендера, утвержденной истцом 21.11.2022, что в свою очередь, свидетельствует об осведомленности ответчика о данной документации.

Являясь профессиональным участником рынка оказания услуг в исследуемой сфере, ответчик заключил договор на предложенных условиях, а, следовательно, он осознано принял риски, связанные с невозможностью своевременно и в полном объеме выполнить работы по договору, и наступлением при ненадлежащем исполнении договора неблагоприятных последствий.

Кроме того, чертеж 19074.00.00.000 прилагался к договору.

Ответчик не представил доказательств того, что в период выполнения работ были внесены изменения в техническую часть конструкторской документации, которые могли повлиять на сроки выполнения работ (ст. 9, 65 АПК РФ).

Также суд правомерно признал обоснованными доводы истца о том, что внесенные изменения в чертеж 19074.00.00.000 в части указания группы аппарата 1 ГОСТ 34347-2017 и класса опасности рабочей среды 2 ГОСТ 12.1.007-76 не могли повлиять на сроки исполнения ответчиком своих обязательств по договору, так как в пункте 4.1. договора указано на то, что качество оборудования должно соответствовать, в том числе, ГОСТ 343472017.

Необходимые данные для определения группы аппарата (расчетное давление, характер рабочей среды) содержались в чертеже, который прилагался

к договору. В соответствии с пунктом 3.1.6. «ГОСТ 34347-2017. Межгосударственный стандарт. Сосуды и аппараты стальные сварные. Общие технические условия» (далее - ГОСТ 34347-2017), введенного в действие Приказом Росстандарта от 14.12.2017 № 2002-ст, класс опасности рабочей среды определяется по «ГОСТ 12.1.007-76. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности», введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от 10.03.1976 № 579. Таким образом, истец формально закрепил характеристики, следовавшие из иных характеристик хранилищ.

В соответствии с пунктом 7.7.1. ГОСТ 34347-2017 для выявления внутренних дефектов сварных соединений необходимо применять методы неразрушающего контроля, в которых используют проникающие физические поля: радиографический, ультразвуковой. Ультразвуковой контроль сварных соединений следует проводить в соответствии с действующей НТД.

В пункте 7.7.3. ГОСТ 34347-2017 предусмотрено, что обязательному контролю радиографическим или ультразвуковым методом подлежат, в том числе: а) стыковые, угловые, тавровые сварные соединения, доступные для этого контроля, в объеме не менее указанного в таблице 19; б) места сопряжения (пересечений) сварных соединений.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.6. договора поставщик вместе с товаром должен был представить заказчику акты неразрушающего контроля и испытаний образцов.

Ответчик обязан был произвести контроль качества сварных соединений в соответствии с требованиями ГОСТ 34347-2017, соответственно, выполнение ультразвукового контроля сварных соединений не относится к дополнительным работам, не предусмотренным в договоре, в результате выполнения которых подлежит увеличению срок производства работ по договору.

Довод ответчика о том, что изменение заказчиком класса опасности рабочей среды подлежащих поставке хранилищ с 5-го на 2-й повлекло необходимость проведения дополнительных работ по ультразвуковому контролю сварных швов хранилищ в непредусмотренном ранее договором объеме, и как следствие, привело к существенному увеличению сроков проведения испытаний, а соответственно, и сдвижке срока сдачи товара заказчику, апелляционной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Действительно, ГОСТ 34347-2017 устанавливает различный объем контроля радиографическим или ультразвуковым методом, исходя из группы сосуда, а именно, при группе сосуда 5 это 10% длины контролируемых сварных соединений от общей длины, при группе сосудов 1 или 2 - 100%.

Вместе с тем, в чертеже 19074.00.00.000 изначально указана рабочая среда - кислота агрессивная. Доказательства того, что в договоре от 10.01.2023 № 6711, чертеже 19074.00.00.000 был предусмотрен класс опасности рабочей среды 5, материалы дела не содержат. Из переписки сторон не усматривается, что до внесения изменений в чертеж 19074.00.00.000, а именно, добавления класса опасности рабочей среды - 2 ГОСТ 12.1.007-76, группы аппарата 1 ГОСТ

34347-2017, у сторон имелся спор о классе опасности рабочей среды, либо группе сосудов, иного материалы дела не содержат (ст. 9, 65 АПК РФ).

ООО «Прокси», являясь профессиональным участником рынка оказания услуг в исследуемой сфере, мог в соответствии с п. 3.1.6 ГОСТ 34347-2017 по давлению и характеру рабочей среды определить, что товар относится к 1 группе сосудов.

В связи с чем, основания для применения положений статьи 405 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара в установленные сроки истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.08.2023 по 08.09.2023, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 8.1 договора. По расчету истца размер неустойки составил 1 122 920 руб.

Оснований полагать, что исполнение обязательств стало невозможным по причинам, которые не зависят от воли ответчика, не имеется.

В отношении кассационной жалобы истца.

Изложенные в жалобе доводы истца о несогласии с выводами суда о наличии оснований для снижения неустойки отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых

обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При рассмотрении апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции посчитал уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ правомерным.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке доводов о снижении неустойки суду надлежит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О.

В данном случае суды обеспечили соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2024 по делу № А5029405/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» и общества с ограниченной ответственностью «Прокси» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи Е.А. Кравцова

О.Л. Гавриленко