Постановление от 13 апреля 2018 г. по делу № А60-16519/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-527/18


Екатеринбург

13 апреля 2018 г.


Дело № А60-16519/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Кравцовой Е.А., Вдовина Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройсервис» (далее - истец, общество «Энергоремстройсервис») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 по делу № А60-16519/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «АНТ-ПРОМ» (далее - ответчик, общество ТД «АНТ-ПРОМ») - Каликин Д. Е. (доверенность от 30.11.2017 № 100).

Общество «Энергоремстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества ТД «АНТ-ПРОМ» неустойки по договору поставки от 07.04.2015 № 44-Р/15 в размере 2 286 094 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), в размере 150 696 руб. 61 коп.; основного долга в сумме 1 759 891 руб. 87 коп., неустойки по договору оказания услуг от 07.04.2015 № 06/04-16 в сумме 784 911 руб. 77 коп., процентов по денежному обязательству, начисленных в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса, в размере 219 512 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2017 по делу № А47-506/2017 в отдельное производство выделены исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 07.04.2015 № 06/04-16 в размере 1 759 891 руб. 87 коп., неустойки в размере 784 911 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 219 512 руб. 37 коп. Указанные требования переданы по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области, которым исковое заявление принято к производству.

Решением суда от 17.07.2017 (судья Федорова Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Энергоремстройсервис» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм процессуального права. Рассматриваемый спор, как отмечает заявитель жалобы, относится к категории споров, в которых требуется соблюдение претензионного порядка. Однако доказательств соблюдения истцом претензионного порядка, материалы дела не содержат, в связи с чем арбитражному суду в силу положений ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало оставить исковое заявление без рассмотрения, в чем судом неправомерно было отказано. Признание ответчиком факта получения претензии является злоупотреблением предоставленным правом со стороны последнего. Заявитель также обращает внимание суда на то, что соглашение о расторжении договора оказания услуг от 07.04.2015 № 06/04-15, представленное ответчиком в материалы дела, - составлено самим же ответчиком, а не истцом.

Общество ТД «АНТ-ПРОМ» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между обществом «Энергоремстройсервис» (исполнитель) и обществом ТД «АНТ-ПРОМ» (заказчик) заключен договор оказания услуг от 07.04.2015 № 06/04-16 по выгрузке свай винтовых двухлопастных.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, общество «Энергоремстройсервис» сослалось на неисполнение обществом ТД «АНТ-ПРОМ» обязательств по оплате услуг, оказанных ему в рамках договора от 07.04.2015 № 06/04-16.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, пришли к выводу о недоказанности факта оказания истцом услуг, предусмотренных договором от 07.04.2015 № 06/04-16, и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы долга.

Выводы судов являются верными, основаны на материалах дела.

Спорный договор, как правильно определено судами, по своей природе является договором возмездного оказания услуг и для регулирования отношений сторон в рамках договора подлежат применению положения гл. 39 Гражданского кодекса.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Обязанность по доказыванию факта оказания услуг возложена на исполнителя (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств оказания услуг по выгрузке свай винтовых двухлопастных истец представил акт от 16.09.2015 № 80, подписанный им в одностороннем порядке.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе копию соглашения от 08.04.2015, согласно которому договор оказания услуг от 07.04.2015 № 06/04-15 с 08.04.2015 является расторгнутым (при этом доказательств недостоверности указанного соглашения истцом представлено не было, о его фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им также не заявлялось) и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности обществом «Энергоремстройсервис» факта оказания им услуг обществу ТД «АНТ-ПРОМ» и, как следствие, об отсутствии у последнего обязанности по их оплате.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об оказании истцом спорных услуг по выгрузке свай винтовых двухлопастных (договор на оказание услуг, договор поставки со всеми приложениями к ним, почтовые квитанции о направлении ответчику акта, уведомление о его получении ответчиком, сведения с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления, заявки заказчика, претензии, доказательства их отправки и получения ответчиком, расчет неустойки с указанием периода, возражения на отзыв ответчика (при наличии), обществом «Энергоремстройсервис» представлены не были.

Таким образом, указав на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания истцом спорных услуг и принятие их ответчиком, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, являлся предметом рассмотрения судов и правомерно ими отклонен, как противоречащий обстоятельствам и материалам настоящего дела.

Признание ответчиком обстоятельства получения претензии, на которое ссылается истец в обоснование доводов кассационной жалобы, как правильно указал апелляционный суд, злоупотреблением правом не является.

Утверждение общества «Энергоремстройсервис» о ненаправлении в его адрес отзыва на исковое заявление, также не соответствует материалам дела, опровергается почтовой квитанцией от 18.05.2017, подтверждающей факт направления отзыва в его адрес.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка.

Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что при принятии к производству кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и доказательства ее оплаты в материалы дела на день рассмотрения жалобы не представлены, государственную пошлину в сумме 3000 руб. с общества «Энергоремстройсервис» следует взыскать.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 по делу № А60-16519/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройсервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройсервис» (ИНН: 5615019703; ОГРН: 1045610200206) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Поротникова



Судьи Е.А. Кравцова



Ю.В. Вдовин