Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А07-35874/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-35874/2019
г. Уфа
12 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2020

Полный текст решения изготовлен 12.02.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

АО "СЛЮДЯНАЯ ФАБРИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "УАПО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 500 975 руб. 51 коп. основного долга, 516 477 руб. неустойки, 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 23 175 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.11.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.01.2020;

АО "СЛЮДЯНАЯ ФАБРИКА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО "УАПО" (далее - ответчик) о взыскании 500 975 руб. 51 коп. основного долга, 516 477 руб. неустойки, 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 23 175 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения дела 16.01.2020г в связи с погашением суммы основного долга, истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просит изменить условия п. 7.6 договора добавив в него в фразу: "…за каждый день просрочки…" и исключив фразу: "…ног не более 10% от общей стоимости неоплаченного товара…", и изложить п. 7.6. в следующей редакции:

"В случае необоснованной задержки покупателем оплаты товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки"; взыскать с ответчика 484 021 руб. 41 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 23 175 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражном суде является в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Судом отказано в принятии уточнения исковых требований в части пункта первого, которым истец просит изменить условия п. 7.6 договора, поскольку изменены основания и предмет исковых требований, изменение редакции договора предусматривает применение иных норм права, при этом рассмотрение данных требований в рамках настоящего дела нарушает принцип эффективности судебной защиты, поскольку необходимо устанавливать новые обстоятельства.

До начала судебного заседания от представителя истца поступили письменные пояснения к иску.

До начала судебного заседания от представителя ответчика поступили возражения.

Представитель истца заявил ходатайство об объединении дел№А07-35874/2019 и №А07-1676/2020 в одно производство.

Представитель ответчика возражал относительно заявленного ходатайства.

Иных заявлений и ходатайств не имеется.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел в одно производство отказано.

Выслушаны пояснения сторон.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что указание в п. 7.6 договора « не более 10%» установлен в тексте для случаев «толеранс» поставки большего объема продукции, нежели было согласовано.

Иных заявлений и ходатайств не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв, по существу заявленных требований просит отказать. Ответчик считает заявленные требования истца о взыскании суммы неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 516 477 руб. не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1,9,421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ»)). При заключении договора, сторонам были известны все его условия, в том числе условие п. 7.6 договора, а именно: «в случае необоснованной задержки покупателем оплаты товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1%, но не более 10 % от общей стоимости неоплаченного товара». Истец просит взыскать с ответчика неустойку 0,1% от стоимости неоплаченного товара «в день», что договором поставки не предусмотрено. Условие начисления неустойки за каждый день основано на субъективной оценке истца, при отсутствии единой воли сторон договора на согласование пункта договора в такой редакции. Пункт 13.2 договора предусматривает, что «Все изменения, дополнения настоящего договора действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны полномочными представителями обеих сторон и заверены печатями...». Каких-либо соглашений об изменении условий п. 7.6 договора АО «Слюдяная фабрика» представлено не было, договор был подписан без разногласий. Истец предоставил доказательства, подтверждающие оплату юридических услуг, оказанных представителем, а именно; договор № 06СФ-КВВ от 10.07.2019 г., платежное поручение (без реквизитов), однако, в материалах дела данные документы отсутствуют. Надлежащие доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб. истцом не представлены. По мнению ответчика, лицо, с которым, заключен договор на оказание юридических услуг является штатным сотрудником АО «Слюдяная фабрика», ввиду наличия юридического отдела в штате.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 13.06.2018 года между АО "СЛЮДЯНАЯ ФАБРИКА" (Поставщик) и АО «Уфимское агрегатное производственное объединение» (Покупатель) заключен договор поставки № 1031, согласно п. 1 1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию: слюдяные пластины СПМЗ и СКСТ, далее именуемую «Товар», в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к настоящему Договору), далее по тексту - «Спецификация», являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 1.2. договора наименование, действующие ГОСТы, ТУ и технические требования к Товару, количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цена, сумма, сроки и способ поставки, дополнительные условия согласовываются Сторонами в Спецификации. Спецификация оформляется в виде приложения к настоящему Договору.

В соответствии со Спецификацией поставщик обязан произвести оплату в течение 30 рабочих дней с момента поставки товара и предоставления поставщиком документов, указанных в договоре, при наличии товарной накладной с отметкой покупателя о приемке товара.

10.07.2018 поставщиком осуществлена поставка товара на сумму 1 545 027 рублей 77 копеек, что подтверждается УПД № 699 (Приложение № 5).

06.08.2018 поставщиком осуществлена поставка товара на сумму 1 353 018 рублей 98 копеек, что подтверждается УПД № 807 (Приложение № 6).

27.08.2018 поставщиком осуществлена поставка товара на сумму 2004848 рублей 00 копеек, что подтверждается УПД № 875 (Приложение №7).

27.09.2018г. поставщиком осуществлена поставка товара на сумму 645409 рублей 64 копейки, что подтверждается УПД № 667 (Приложение №8).

11.10.2018 г. поставщиком осуществлена поставка товара на сумму 574755 рублей 09 копеек, что подтверждается УПД № 1045 (Приложение №9).

29.10.2018 поставщиком осуществлена поставка товара на сумму 1191214 рублей 72 копейки, что подтверждается УПД № 1105 (Приложение № 10).

07.11.2018поставщиком осуществлена поставка товара на сумму 1334580 рублей 51 копейку, что подтверждается УПД № 1158 (Приложение № 11).

16.11.2018 поставщиком осуществлена поставка товара на сумму 680298 рублей 11 копейку, что подтверждается УПД № 1185 (Приложение № 12).

30.11.2018 поставщиком осуществлена поставка товара на сумму 245056 рублей 85 копейку, что подтверждается УПД № 1226 (Приложение № 13).

17.12.2018 поставщиком осуществлена поставка товара на сумму 1802274 рублей 88 копейку, что подтверждается УПД № 1309 (Приложение № 14).

24.12.2018 поставщиком осуществлена поставка товара на сумму 337509 рублей 43 копейку, что подтверждается УПД № 1331 (Приложение № 15).

31.01.2019 поставщиком осуществлена поставка товара на сумму 331316 рублей 72 копейку, что подтверждается УПД № 42 (Приложение № 16).

26.03.2019 поставщиком осуществлена поставка товара на сумму 325792 рублей 02 копейку, что подтверждается УПД № 267 (Приложение № 17).

12.04.2019 поставщиком осуществлена поставка товара на сумму 325792 рублей 02 копейку, что подтверждается УПД № 357 (Приложение № 18).

30.04.2019 поставщиком осуществлена поставка товара на сумму 325792 рублей 02 копейку, что подтверждается УПД № 408 (Приложение № 19).

30.05.2019 поставщиком осуществлена поставка товара на сумму 325792 рублей 02 копейку, что подтверждается УПД № 518 (Приложение № 20).

27.06.2019 поставщиком осуществлена поставка товара на сумму 325792 рублей 02 копейку, что подтверждается УПД № 626 (Приложение № 21).

21.08.2019 поставщиком осуществлена поставка товара на сумму 325792 рублей 02 копейку, что подтверждается УПД № 849 (Приложение № 22).

Ответчик договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом, задолженность погасил частично на сумму 16541604 руб. 21 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 122-06 от 24.07.2019 с требованием об уплате основного долга и неустойки за просрочку исполнения обязательства, однако ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения (л.д. 31, 32).

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара , истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик основной долг погасил в полном объеме, в связи с чем истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку в размере 484 021 руб. 41 коп.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В вышеуказанном договоре, спецификации, УПД стороны согласовывали наименование и количество поставляемого товара. При отсутствии доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений договор является заключенным.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации , покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом товара подтверждается универсальными передаточными документами. Однако оплата товара произведена с нарушением ответчиком договорных обязательств.

Согласно доводу ответчика, расчет неустойки должен быть произведен исходя из общей стоимости неоплаченного товара. По мнению ответчика, истец неверно толкует условие договора, в связи с чем, считает верным размер неустойки 15 432 руб. 58 коп., который рассчитан на основании буквального толкования п. 7.6. договора.

В абз. 2,3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" дано разъяснение, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В материалы дела приобщена заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме, по результатам которой был заключен договор поставки с истцом. В заявке установлено следующее. «Изучив извещение и документацию о закупке и безоговорочно принимая установленные в них требования им условия участия в закупке, в том числе в отношении порядка проекта договора, заключаемого по итогам закупки, мы являясь участником процедуры закупки, предлагаем заключить договор на поставку слюдяных пластин СМПЗ и СКСТ. Мы подтверждаем свое согласие участвовать в вышеуказанной закупке на условиях, установленных документацией о закупке, регламентом ЭТП и Положением о закупке, а также поставить товар на условиях проекта договора, представленного в составе документации о закупке, со всеми приложениями к нему».

При участии в аукционе ответчик принял условия участия в закупке, в том числе в отношении порядка проекта договора, заключаемого по итогам закупки.

Как следует из п. 4.18.3 Извещения, преддоговорные переговоры могут быть проведены по уточнениям условий договора, которые не были зафиксированы в извещении и заявке лица, с которым заключается договор, при условии, что это не меняет существенные условия, являвшиеся критериями оценки.

Ввиду того, что раздел об ответственности сторон не меняет существенные условия, являвшимися критерием оценки, истец имел возможность инициировать преддоговорные переговоры по уточнению пункта об ответственности покупателя за нарушение срока оплаты товара. АО «Слюдяная компания» данным правом на этапе заключения договора не воспользовалась, приняла редакцию договора, которая размещена на электронной торговой площадке. Выбор АО «Слюдяная компания» был на исполнение условий заключенного договора. Более того, отношения с ответчиком носят длительный характер, спорный договор не является единственным. Доказательств принуждения для принятия данных условий истцом не представлено.

Из буквального содержания пункта 7.6 договора поставки следует согласование размера неустойки 0, 1% от общей стоимости неоплаченного товара. Доказательств иной воли сторон при согласовании договорного условия в дело не представлено. Ссылки истца на необходимость дать оценку пункту 7.6 договора поставки с применением нормы абзаца 2 статьи 431 ГК РФ, отклоняются как основанные на неверном толковании указанной нормы, по смыслу которой общая воля сторон и совокупная оценка иным условия договора устанавливается судом при невозможности судебной оценки буквального толкования договорного условия, чего из материалов настоящего дела не усматривается. Утверждения истца об очевидности пропуска фразы «в день» в тексте договорного условия, подлежат отклонению как основанные на субъективной оценке текстуального изложения пункта 7.6. договора, которая не может быть принята судом во внимание при отсутствии единой воли сторон договора на согласование условия в такой редакции.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 7.6.договора в случае необоснованной задержки Покупателем оплаты Товара Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1 %, но не более 10 % от общей стоимости неоплаченного, товара.

Суд находит арифметически верным представленный ответчиком расчет неустойки в сумме 15 432 руб. 58 коп.

Истец, кроме того, заявил об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб.

В подтверждение обоснованности требований в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг № 06СФ-КВВ от 10.07.2019, задание на оказание услуг от 24.07.2019, платежное поручение № 790 от 09.10.2019, счет на оплату № 28 от 08.10.2019.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из условий договора, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Стоимость услуг составляет 80 000 руб. (п. 4 задания на оказание услуг).

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому в силу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Соответствующая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2014 № 454-О.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт оплаты подтверждён платежным поручением № 790 от 09.10.2019 на сумму 80 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований истца 52,42 % (сумма долга погашена после обращения истца в суд 30.10.2019), понесенные истцом судебные издержки в размере 80 000 руб. подлежат распределению, с ответчика подлежит взысканию 52,42 % от этой суммы, то есть 41 936 руб.

Доводы ответчика о том, что представитель истца является штатным работником, судом отклоняются. Согласно приказу (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 20-у от 06.05.2019 с ФИО2 расторгнут трудовой договор по инициативе работника (п. 3.ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). ФИО2 уволен 06.05.2019 года и не является штатным работником истца.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель разграничил понятие государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возврата из федерального бюджета государственной пошлины истцу, требования которого судом удовлетворены, то уплаченная им государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов.

Абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.

Аналогичная позиция отражена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно абзацу 2 которого в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, добровольно удовлетворившего требования истца после подачи иска.

Причем, датой подачи иска следует считать дату обращения заинтересованного лица в суд, а не дату вынесения соответствующего определения о принятии.

Данный вывод следует из системного толкования ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которым критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

В данном случае ответчик в таком случае считается лицом "виновным" в доведении дела до рассмотрения в суде.

При подобном толковании "виновность" ответчика презюмируется только в отношении судебных расходов, которые несет истец для защиты своих прав и законных интересов в суде. В этом смысле правовая связь "виновности" поведения ответчика и несения судебных расходов не может быть обусловлена вынесением определения о принятии заявления к производству, а основывается на самом факте обращения заинтересованного лица за судебной защитой (подача искового заявления в суд).

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав 30.10.2019 (штамп канцелярии суда на исковом заявлении).

Из представленного ответчиком платежного поручения от 30.10.2019 N 11420на сумму 500 975 руб. 51 коп. следует, что указанная сумма оплачена в день подачи искового заявления (30.10.2019).

С учетом изложенных выше разъяснений, уплата ответчиком основного долга на обязанность по возмещению судебных расходов по государственной пошлине в данном случае не влияет, поскольку платеж произведен после предъявления исковых требований в суд.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования АО "СЛЮДЯНАЯ ФАБРИКА" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "УАПО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "СЛЮДЯНАЯ ФАБРИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму пени в размере 15 432 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины размере 11 900 руб. 98 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 41 936 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить АО "СЛЮДЯНАЯ ФАБРИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №808 от 10.10.2019 государственную пошлину в размере 475 руб. 06 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова