Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А46-2714/2015

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-2714/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 16.08.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) о взыскании судебных расходов и постановление от 22.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Веревкин А.В., Рожков Д.Г.) по делу № А46-2714/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» (644105, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (г. Омск) о признании заявления о выходе из состава участников общества недействительным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (г. Омск).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) в заседании участвовали представители:

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 29.03.2018 (5 лет);

от общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» - ФИО5 по доверенности от 27.11.2018 (1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецпром» (далее – ООО «Спецпром», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о признании недействительным заявления от 10.02.2015 о выходе из состава участников ООО «Спецпром» и выплате действительной стоимости доли, направленного в адрес ООО «Спецпром» (дело № А46-2714/2015).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена участница общества ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Определением от 01.06.2015 Арбитражного суда Омской области принято исковое заявление ФИО2 о признании несостоявшимся факта выхода ФИО2 из состава участников ООО «Спецпром», основанного на недействительном заявлении от 10.02.2015 о выходе из состава участников ООО «Спецпром» и выплате действительной стоимости доли, направленное в адрес ООО «Спецпром» от имени ФИО2, возбуждено производство по делу № А46-3968/2015.

Определением от 28.07.2015 Арбитражного суда Омской области дела № А46-2714/2015 и № А46-3968/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А46-2714/2015.

Определением от 12.08.2015 Арбитражного суда Омской области требование по иску ФИО2 к ООО «Спецпром» о признании несостоявшимся факта выхода ФИО2 из состава участников общества выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А46-9231/2015.

Решением от 25.04.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 28.12.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу № А46-2714/2015 судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 23.04.2018 № 304-ЭС18-3694 Верховный Суд Российской Федерации отказал ООО «Спецпром», ФИО2 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

04.07.2018 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО «Спецпром» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 185 000 руб.

Определением от 16.08.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение и постановление, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами в нарушение части 2 статьи 112, статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов за пределами установленного шестимесячного срока, поскольку, изменив свои требования, ФИО3 подала новое заявление за пределами шестимесячного срока; считает, что судами неправильно применены нормы статьи 110 АПК РФ, поскольку расходы, возникшие по вине общества, как проигравшего истца, возмещаются за счет ответчика - ФИО2; полагает, что ФИО3 не доказала факт несения судебных расходов и наличия у нее денежных средств для их выплаты; кроме того, судами не применена статья 65 АПК РФ, необоснованно отказано в снижении судебных расходов в связи с их необоснованностью и чрезмерностью.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ФИО3 (заказчик) представила договор об оказании юридической помощи от 11.02.2015 б/н (в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2017, далее – договор), подписанный с ФИО6 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническими заданиями и протоколами согласования стоимости работ (приложения к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. В свою очередь, заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в порядке и размере, определенных настоящим договором, а также оплачивать расходы, необходимые для надлежащего исполнения исполнителем услуг по настоящему договору.

В силу пунктов 2.2, 3.2 договора исполнитель обязан самостоятельно выбирать формы и методы оказания юридической помощи. Исполнитель вправе привлекать для оказания юридической помощи по настоящему договору третьих лиц, при этом соблюдая условия настоящего договора о коммерческой тайне (конфиденциальной информации), по согласованию с заказчиком.

На основании пункта 4.1 договора стоимость и форма оплаты за оказанную юридическую помощь определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ (приложение № 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Окончательный размер вознаграждения уточняется при подписании сторонами акта выполненных работ. Стоимость конкретных видов работ определяется, в том числе, исходя из сложности и продолжительности оказанных юридических услуг. Оплата работ заказчиком осуществляется путем передачи наличных денежных средств исполнителю, что подтверждается выдаваемой исполнителем распиской в получении денежных средств (пункты 4.2, 4.3 договора).

Согласно техническому заданию № 10 (приложение № 10 к договору) стороны согласовали цель и состав работ по договору: оказание юридической помощи заказчику в рамках судебного спора по иску ООО «Спецпром» с ФИО2 по делу № А46-2714/2015 по иску ООО «Спецпром» к ФИО2 о признании заявления от 10.02.2015 о выходе из состава участников ООО «Спецпром» и выплате действительной стоимости доли, направленного в адрес ООО «Спецпром» от имени ФИО2, недействительным. В состав работ по данному техническому заданию включаются: устные консультации исполнителя по правовым вопросам в данной сфере, подготовка материалов для подачи в суд в интересах заказчика, составление отзывов, жалоб, ходатайств, заявлений и других документов в рамках судебных споров, представление интересов заказчика в арбитражных судах, а также во внесудебных инстанциях, государственных органах, выполнение в интересах заказчика иных действий, совершение которых необходимо для успешного для заказчика разрешения судебного спора. При этом объем работ определяются в каждом конкретном случае по мере необходимости путем согласования между сторонами договора.

В соответствии с протоколом № 10 согласования стоимости работ к договору от 11.02.2015 б/н (приложение № 11) стороны установили, что стоимость работ/размер вознаграждения определяется сторонами в акте выполненных работ исходя из следующих расценок:

- подготовка (составление) отзыва на исковое заявление - 10 000 руб.;

- участие исполнителя/представителя заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Омской области/Восьмого арбитражного апелляционного суда/ Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (при условии видеоконференцсвязи) без учета продолжительности судебного заседания - 15 000 руб. за одно заседание; в случае если в судебном заседании объявлен перерыв, участие исполнителя в судебном заседании после перерыва - 15 000 руб., за исключением случаев, когда в судебном заседании объявлен перерыв в пределах того же дня;

- подготовка (составление) ходатайств (заявлений) по делу - от 4 000 руб. за один документ;

- подготовка (составление) отзывов на апелляционную жалобу, кассационную жалобу - 10 000 руб. за один отзыв;

- подготовка (составление) письменного отзыва (письменных возражений) на ходатайства лиц, участвующих в деле, о приостановлении производства по делу, объединении дел, выделении требований в отдельное производство, назначении экспертизы по делу и прочее - 4 000 руб.;

- ознакомление с материалами арбитражного дела посредством фотокопирования - 2 000 руб.

В пункте 1.2 протокола № 10 установлено, что окончательный размер вознаграждения уточняется при подписании сторонами акта выполненных работ.

В подтверждение факта оказания и оплаты услуг ФИО3 представила акт приемки выполненных работ от 15.06.2018 б/н, в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял юридическую помощь в следующем объеме:

- подготовка отзыва от 14.05.2015 по делу № А46-2714/2015 на исковое заявление ООО «Спецпром» - 10 000 руб.;

- участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2714/2015: 14.05.2015, 10.06.2015, 30.06.2015, 01.07.2015, 08.07.2015, 27.07.2015, 29.07.2015, 11.04.2017, 18.04.2017, 08.08.2017, 26.12.2015 - по 15 000 руб. за каждое судебное заседание;

- подготовка (составление) отзыва на исковое заявление ООО «Спецпром» от 18.04.2017 по делу № А46-2714/2015 - 10 000 руб.

Общая стоимость выполненных работ составила 185 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела расписке ФИО6 получила от ФИО3 денежные средства в размере 185 000 руб. в счет оплаты юридической помощи по арбитражному делу № А46-2714/2015 согласно акту от 15.06.2018.

В подтверждение наличия у третьего лица денежных средств в размере, необходимом для оплаты юридических услуг, в материалы дела представлен договор займа от 18.06.2018 б/н, согласно которому займодавец (ФИО7) передает заемщику (ФИО3) в собственность денежные средства в сумме 185 000 руб., а заемщик обязуется возвратить их до 30.12.2018. Денежные средства передаются в заем в целях оплаты заемщиком услуг по оказанию правовой помощи по делу № А46-2714/2015, с учетом договора об оказании правовой помощи от 11.02.2015, технического задания № 10, протокола согласования стоимости работ № 11. Изменение целей использования займа не допускается.

В соответствии с распиской в получении денежных средств от 18.06.2018 ФИО3 получила от ФИО7 денежные средства в размере 185 000 руб. по договору займа от 18.06.2018.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты; следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности, учитывая баланс интересов участников процесса по настоящему делу, принимая во внимание категорию, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем и содержание оказанных ФИО3 юридических услуг, при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания ФИО6 юридических услуг по представлению интересов ФИО3 по настоящему делу, исходя из того, что оформление распиской получения указанным исполнителем денежных средств не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов, учитывая фактически совершенные представителем действия, степень участия в рассмотрении дела, количество затраченного времени, суды пришли к выводу о необходимости отнесения расходов ответчика на оплату услуг представителя на истца в размере 185 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО3 не доказано факта несения судебных расходов, судом округа отклоняется, поскольку в рамках рассмотрения вопроса о распределении по делу судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ обстоятельства, связанные с тем, соответствует ли договор займа, на основании которого сторона получила заемные средства для расчетов со своим исполнителем (контрагентом), требованиям закона, обладает ли займодавец по сделке соответствующим объемом денежных средств для передачи их заемщику, не входят в предмет доказывания. Подобные обстоятельства подлежат установлению судом в рамках самостоятельного иска об оспаривании договора займа.

Доводу заявителя о пропуске процессуального срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов дана надлежащая оценка суда апелляционной инстанции. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Суд округа отклонил аргументы заявителя в части несогласия с суммой взысканных расходов на представителя, поскольку, как следует из судебных актов, суды по результатам проведенной ими оценки признали надлежащими доказательствами представленные документы о несении ФИО3 названных расходов и не установили обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности и неразумности взыскиваемой суммы судебных издержек.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой установленных обстоятельств и не подтверждают неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятсяк исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанцийи при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиесяот установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК .

Нарушений норм права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение и постановление судов о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.08.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2714/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.Ф. Лукьяненко

СудьиЕ.В. Клат

А.Л. Полосин