Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А67-11697/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-11697/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 марта 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Томской области от 20.11.2023(судья Бурматнова Л.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу № А67-11697/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (СНИЛС <***>, ИНН <***>), принятые по рассмотрению отчёта финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) 21.12.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.02.2023 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениемо завершении процедуры реализации имущества гражданина, ходатайствуяоб освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, приложив отчёто результатах проведения процедуры, а также иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.07.2023 отказанов удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества ФИО3, срок реализации имущества продлён.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.11.2023, оставленнымбез изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 25.01.2024, завершена процедура реализации имущества ФИО3 с применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Законао банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в части задолженности перед ней.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов о наличии оснований для освобожденияФИО3 от дальнейшего исполнения требования кредитора, посколькуона не предоставила публичному акционерному обществу Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (далее – Банк «Левобережный») и кредитору-поручителю достоверную информацию о своих доходах и имуществе, ввелаФИО2 в заблуждение относительного своего финансового состояния.

Кассатор полагает, что судами не учтено и не принято во внимание, что должникомв ходе процедуры банкротства не представлены существенные сведения о реальном уровне дохода, документы и пояснения, обосновывающие причину резкого снижения заработка. По мнению ФИО2, имеются основания предполагать получение должником неофициального дохода.

Податель жалобы утверждает, что ФИО3 скрыт факт досрочного погашения ипотечного кредита с целью придания жилью статуса исполнительского иммунитетаи исключения из конкурсной массы. Кроме того, судами не исследованы фактические обстоятельства дела, касающиеся того, что должник находится на иждивении дочери, оценка уровня доходов ФИО5 не подтверждена; должник не достиг пенсионного возраста, с которым принято связывать сложность осуществления профессиональных функций и поиск новой работы.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 возражает противеё удовлетворения, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального праваи соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихсяв обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствами представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, реестр требований кредиторов ФИО3 не включает требований первой, второй очередей.

В третью очередь реестра включены требования ФИО2, обществас ограниченной ответственностью «Томскводоканал», общества с ограниченной ответственностью «Компания «Жилсервис Ленинского района», акционерного общества «ТомскРТС», публичного акционерного общества «Росбанк» на общую сумму1 024 306,90 руб.

За период проведения процедуры реализации имущества гражданина погашение требований кредиторов не производилось.

Отчёт финансового управляющего содержит сведения о размере расходовна проведение процедуры в сумме 40 042,78 руб.

ФИО3 трудоустроена в обществе с ограниченной ответственностью «Бьюти» (далее – общество «Бьюти»), ежемесячная заработная плата в среднем составляет 5 000 руб.

Согласно отчёту финансового управляющего, за период проведения процедуры реализации имущества ФИО3 получен доход в сумме 29 889,96 руб.,из которого исключён прожиточный минимум в порядке, предусмотренном статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.09.2023 имущество должника: жилое помещение, находящееся по адресу: <...> исключено из конкурсной массы, поскольку является единственным жильём и обладает исполнительским иммунитетом.

Доказательства наличия имущества у должника, за счёт которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующиео возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информация о потенциальном поступлении денежных средств, достаточных для погашения задолженности, не представлена.

По результатам проведения процедуры банкротства, анализа финансового состояния должника, сведений, полученных из регистрирующих органов, финансовым управляющим установлена невозможность восстановления платёжеспособности гражданина, отсутствие имущества, за счёт реализации которого было бы возможно погашение кредитных обязательств.

Установив факт выполнения всех мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства должника, рассмотрев отчёт финансового управляющего, суд первой инстанции, пришёл к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина и возможности применения к нему правил, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождаетсяот дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования,о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданинаот обязательств не допускается в том числе случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается,если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а такжев иных делах.

Из приведённых норм права и разъяснений следует, что отказ в освобожденииот обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В данном случае при разрешении вопроса о возможности применения в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств суды обосновано исходили из отсутствия обстоятельств, которые могут служить основанием для отказав применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

ФИО2 и иными лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств, очевидно свидетельствующих о недобросовестности ФИО3

Требование ФИО6 возникло из кредитных правоотношений между должником и Банком «Левобережный», вследствие заключения договора поручительстваот 12.07.2018 № 00016540381-П/1, согласно которому ФИО2 обязалась солидарно отвечать перед Банком «Левобережный» за неисполнение обязательств ФИО3 по кредитному договору от 12.07.2018.

Доказательств того, что должник представил Банку «Левобережный» недостоверные или недостаточные сведения о своём финансовом положении, которые могли существенно повлиять на принятие банком решения по вопросу о выдаче должнику кредита,не представлены. Кроме того, Банк «Левобережный» является профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности заёмщика.

В банковской практике является распространенным заключение обеспечительных сделок (в том числе поручительства) в целях возможного распределения долговой нагрузки между всеми должниками, в случае неисполнения обязательств со стороны основного заёмщика.

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 трудоустроены в обществе«Бьюти», тем самым поручительство со стороны ФИО2 обусловлено дружескими отношениями, что предполагает обоюдную осведомлённость должникаи поручителя о способе выплаты заработной платы и о реальном материальном положении.

Также судами установлено, что должник исполнял обязательства передФИО2 с 2018 года до конца 2019 года, возместил денежные средства, взысканные с кредитора на основании судебного приказа. Обстоятельства снижения доходов обусловлены ограничительными мерами, связанными с пандемией (начало 2020 года), оказавшей негативное влияние на сферу парикмахерских услуг, в которой должник осуществляет трудовую деятельность.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решенияпо всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введениятой или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, применяя в отношении должника правила об освобождении гражданина от обязательств перед кредиторами, исходилииз отсутствия сведений о его умышленном уклонении от исполнения обязательств, фактов совершения противоправных сделок, сокрытия или уничтожения имущества, за счёт которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

При этом ФИО6 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств сокрытия должником необходимых сведений (место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации при получении кредита.

Вопреки суждениям кассатора, само по себе принятие должником на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не может являться основанием для неосвобождения от долгов,так как свидетельствует о неразумности, но не о недобросовестности поведения должника.

С учётом всей совокупности изложенных обстоятельств, рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов,суд округа находит, что вывод судов о применении к должнику правилаоб освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами,в том числе перед ФИО2, соответствует установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителяс выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 20.11.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А67-11697/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи О.В. Ишутина


ФИО1