Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А76-4784/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4784/2020
08 июля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Горлатых, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Е.Н, Деевой, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Уралбройлер», ОГРН <***>, п. Ишалино Аргаяшский район Челябинская область,

к Магнитогорской природоохранной прокуратуре,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Прокуратуры Челябинской области, Уральского межрегионального управления Росприроднадзора,

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика и заинтересованного лица: ФИО3 (до перерыва), ФИО4 (после перерыва),

Уральского межрегионального управления Росприроднадзора: ФИО5, действующего на основании доверенности, ФИО6, действующей на основании доверенности,

установил:

Закрытое акционерное общество «Уралбройлер» (далее – заявитель, ЗАО «Уралбройлер») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Магнитогорской природоохранной прокуратуры (далее – ответчик, Прокуратура) о проведении проверки №22 от 28.01.2020.

Определением 17.02.2020 заявление принято к рассмотрению арбитражного суда (л.д.1).

Определением от 08.06.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Прокуратура Челябинской области, Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора (далее – Управление).

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в заявлении (л.д. 2-4).

В судебном заседании представитель ответчика и Прокуратуры Челябинской области против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 38-41).

В судебном заседании представитель Уральского межрегионального управления Росприроднадзора поддержал позицию ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

28.01.2020 Прокуратурой принято решение о проведении проверки №22 в отношении ЗАО «Уралбройлер» с целью установления либо отсутствия обстоятельств, изложенных в информации Управления в части исполнения законодательства об охране окружающей среды со сроком проведения с 04.02.2020 по 03.03.2020 (л.д. 7, 42).

Полагая, что названное решение нарушает права и законные интересы ЗАО «Уралбройлер», заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято 28.01.2020. Заявление ЗАО «Уралбройлер» в арбитражный суд подано 10.02.2020.

То есть заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным ненормативного правового акта.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) предметом прокурорского надзора за исполнением законов являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций (пункт 1 статьи 22).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 № 2-П, проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 Закона о прокуратуре, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

Из материалов дела следует, что на основании задания Прокуратуры Челябинской области, 12.12.2019 в адрес Управления направлено требование о предоставлении в срок не позднее 20.12.2019 Прокуратуре сведений о хозяйствующих субъектах, осуществляющих на территориях города Магнитогорск, Троицка и Южноуральска, Агапавского, Брединского, Варненского, Верхнеуральского, Кизильского, Карталинского, Нагайбакского, Пластовского, Троицкого, Уйского, Увельского и Чесменского районов Челябинской области деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (л.д. 43).

16.12.2019 от Управления поступила соответствующая информация, в том числе, в отношении ЗАО «Уралбройлер» с указанием об истечении 16.12.2019 документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в строке 17 (л.д. 44-48).

В связи с чем, 28.01.2020 Прокуратурой принято решение о проведении проверки №22 в отношении ЗАО «Уралбройлер» с целью установления либо отсутствия обстоятельств, изложенных в информации Управления в части исполнения законодательства об охране окружающей среды со сроком проведения с 04.02.2020 по 03.03.2020 (л.д. 7, 42).

28.01.2020 Прокурором выставлено в адрес заявителя требование №12-2020 о предоставлении документов в отношении объектов НВОС, а именно: производственной площадки №2 Хуторка, Увельского района (л.д. 13).

Получив данное решение, заявитель в письме, датированном 04.01.2020 исх. №02-04 запросил документы, послужившие основанием для проведения проверки (л.д. 11-12).

В своем ответе от 06.02.2020 Прокуратура сообщила о поступлении от Управления информации об истечении срока действия документов об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (для площадки, расположенной в Увельском районе) (л.д. 15).

Кроме того, 06.02.2020 Прокуратура продлила срок предоставления документов до 11.02.2020 (л.д. 14).

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что порядок назначения прокурорской проверки не соблюдён.

Так, по мнению заявителя, статья 10 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2018 содержит исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки.

Между тем, ответчик подменяет функции Управления, что недопустимо, а истечение срока ПНООЛП 16.12.2019 не является такой мерой реагирования, как проведение прокурорской проверки.

Более того, 02.08.2019 в отношении ЗАО «Уралбройлер» проведена проверка Управлением, в том числе, на производственной площадке №2 Хуторка, которая является предметом спорной проверки (л.д. 8-10).

Следовательно, такая повторная проверка противоречит требованиям Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008.

При таких обстоятельствах, ЗАО «Уралбройлер» полагает о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование своих возражений Прокуратура указала, что решение о проведении проверки не подлежит обжалованию.

Более того, оспариваемое предписание выдано заявителю в пределах полномочий, предоставленных Законом о прокуратуре, но не в рамках Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008.

По мнению ответчика, окончание срока действия проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение – 16.12.2019 не могло быть установлено в рамках проведения плановой проверки Управления в рамках Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 в период с 08.07.2019 по 02.08.2019.

При таких обстоятельствах, Прокуратура полагает об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав мнение представителей сторон, суд полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Как указано ранее, проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

В связи с чем, проведение проверки органами прокуратуры регламентированы Законом о прокуратуре, но не Федеральным законом №294-ФЗ от 26.12.2008.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения задания Прокуратуры Челябинской области, из полученной информации Управления по состоянию на 16.12.2019 следует о наличии факта истечения лицензии №3074 от 17.12.2014 со сроком 16.12.2019, выданной ЗАО «Уралбройлер», в отсутствие сведений о ее продлении либо получении новой лицензии (л.д. 44-48).

Соответственно, решение о проведении проверки в отношении ЗАО «Уралбройлер» принято в строгом соответствии с требованиями Закона о прокуратуре на основании задания Прокуратуры Челябинской области, и является обязанностью Прокуратуры.

Более того, в требование Прокуратуры от 28.01.2020 указано нормативное обоснование проведения проверки – статьи 6, 22 Закона о прокуратуре, и как следствие, ответчик не подменяет полномочия Управления.

В связи с чем, суд полагает о наличии правовых оснований для принятия ответчиком оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, оспариваемый акт соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, соответственно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

При подаче заявления ЗАО «Уралбройлер» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. платёжным поручением №733 от 07.03.2020 (л.д. 6).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Уралбройлер».

Настоящее решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.