Постановление от 10 августа 2020 г. по делу № А47-4715/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4467/20


Екатеринбург

10 августа 2020 г.


Дело № А47-4715/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л.В., рассмотрел в порядке, предусмотренном статьей 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленком» (далее – общество «УК «Ленком») на судебный приказ Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2020 по делу № А47-4715/2020.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – общество «МРСК Волги») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества «УК «Ленком» 4 160 руб. 73 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 18.11.2019 по 31.03.2020.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренного главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Оренбургской области выдал судебный приказ от 29.04.2020 по делу № А47-4715/2020 о взыскании с общества «УК «Ленком» денежных средств в заявленной сумме.

В кассационной жалобе общество «УК «Ленком» просит отменить судебный приказ, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Не отрицая факта заключения с обществом «МРСК Волги» договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств от 16.07.2019 № 2110002508/1930-005260, а также невыполнение со своей стороны необходимых мероприятий по технологическому присоединению, общество «УК «Ленком» ссылается на ненадлежащее исполнение подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Домострой» обязательств по проведению капитального ремонта внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Орск, ул. Новосибирская, 12.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК Волги» просит судебный приказ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы заявителя кассационной жалобы в порядке статей 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не установил.

Согласно части 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным данной главой, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

В силу части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

В силу части 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 данной статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.

В случае если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 62) в пункте 34 разъяснил, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 29.04.2020 была направлена судом должнику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 462422, Оренбургская область, г. Орск, ул. Ленинского Комсомола, 43А, и получена заявителем жалобы 12.05.2020, что подтверждается отметкой на почтовом извещении о вручении корреспонденции.

В срок, установленный частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения относительно исполнения судебного приказа в суд первой инстанции обществом «УК «Ленком» не направлены. При этом такие возражения могли содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (пункт 31 постановления Пленума № 62).

Сведения о направлении таких возражений после истечения названного срока, с обоснованием невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, в материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют. Возражения на судебный приказ изложены должником только в кассационной жалобе.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требования абзаца 2 части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены судом первой инстанции надлежащим образом, нарушений процессуальных норм судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из кассационной жалобы общества «УК «Ленком», не отрицая факта заключения с обществом «МРСК Волги» договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств от 16.07.2019 № 2110002508/1930-005260, а также невыполнение со своей стороны необходимых мероприятий по технологическому присоединению, должник ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком.

Указанные обстоятельства также не могут быть положены в основу отмены оспариваемого приказа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

судебный приказ, вынесенный Арбитражным судом Оренбургской области от 29.04.2020 по делу № А47-4715/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленком» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья Л.В. Громова