Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А12-31656/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-31656/2020
05 февраля 2021 года
г. Волгоград


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по заявлению рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Дзержинского района г. Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Арбитражный управляющий ФИО1 исходя из представленного отзыва, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Изучив представленные административные материалы, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Прокуратурой Дзержинского района г.Волгограда проведена проверка соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности ООО «АВТ-Дорстрой», которой установлено следующее.

Согласно п.2 ст. 126 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу ч.1 ст. 129 Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При осуществлении полномочий конкурсного управляющего арбитражный управляющий должен выполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона.

Частью 6 ст. 28 Закона установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 (далее - Порядок), установлено, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В случае если федеральным законом пли иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с Приложением №2 к указанному Приказу в Перечень сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, подлежат включению сведения о проведении торгов по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, включаемые в Реестр сведений о банкротстве: о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем.

В ходе проверки установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2017 по делу №А 12-15234/2015 в отношении ООО «АВТ-Дорстрой» введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 - член НП СРО АУ «Развитие».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2019 по делу № А12-15234/2015 конкурсным управляющим ООО «АВТ-Дорстрой» утвержден ФИО2, являющийся членом НП СРО АУ «Развитие».

Проверкой установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «АВТ- Дорстрой», в нарушение ст. 28 Закона, п. 3.1 Порядка сведения о заключении договоров купли-продажи имущества от 31.05.2019 с ИП ФИО3 размещены в ЕФРСБ 10.06.2019, т.е. с нарушением установленного 3-х дневного срока.

Возражая против выводов прокуратуры, управляющий указал, что в соответствии с п. 3.1. Приказа Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. N 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего Факта.

В силу п. 7.3 Приказа от 23 июля 2015 г. N 495 организатор торгов в течение трех рабочих дней со дня заключения договора купли-продажи направляет оператору электронной площадки в Форме электронного сообщения сведения о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

В соответствии с п. 16 ст. 110 ФЗ О несостоятельности (банкротстве), в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятий.

Ответчик поясняет, что после подведения итогов торгов по лотам №5, №6, №8 в форме публичного предложения в электронной форме на электронной торговой площадке Сбербанк-АСТ (ЗАО "Сбербанк - ACT", http://www.utp.sberbank-ast.ru) (идентификационный номер SBR013-1902080012), арбитражным управляющим ФИО1, был получен протокол о результатах торгов от 24.05.2019.

В этот же день 24.05.2019 Арбитражный управляющий направил в адрес победителя торгов ИП ФИО3 предложения о заключении договоров купли-продажи по лотам №№5,6,8, которые были получены победителем 31.05.2020.

Управляющий в отзыве указал, что после получения на руки вышеуказанных предложений, ИП ФИО3 той же датой 31.05.2019 были подписаны договора купли-продажи имущества по лоту №5, №6, №8 и направлены из Краснодарского края по адресу Арбитражного управляющего ФИО1. курьерской службой в г. Москву.

С учетом выходных дней 1,2 июня 2019г. и пробегом курьерской доставки, вышеуказанные договора были получены Арбитражным управляющим ФИО1 только 06.06.2020г. (четверг) и опубликованы 10.06.2019г. (понедельник), то есть второй рабочий день после получения договоров.

Вместе с тем, суд отмечает, что доказательств получения договоров только 06.06.2020, управляющий суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, доводы прокуратуры не опроверг, соответствующие доказательства не представил ни в прокуратуру, ни в суд.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что выводы прокуратуры в указанной части являются обоснованными.

Кроме того, статья 61.1 Закона предусматривает порядок оспаривания сделок должника.

Частью 4 ст. 61.1 Закона установлено, что сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов, о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта.

Проверкой установлено, что конкурсный управляющий ООО «АВТ-Дорстрой» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской власти с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), заключенного 18.12.2014 между ООО «АВТ-Дорстрой» и ООО «ТрансСервис» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2018 объединенные в одно производство заявления конкурсного управляющего ООО «АВТ-Дорстрой» об оспаривании сделок должника с ООО «ТрансСервис» от 18.12.2014 и ООО «Электросвязь» от 18.12.2014 и 23.12.2014 удовлетворены частично.

Признан недействительным договор уступки прав требования (цессии), заключенный 18.12.2014 между ООО «АВТ-Дорстрой» и ООО «ТрансСервис», на ООО «ТрансСервис» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «АВТДорстрой» 98 876 892,46 руб.

Также указанным определением суда признан недействительным договор уступки прав требования (цессии), заключенный 18.12.2014 между ООО «АВТ-Дорстрот» и ООО «Электросвязь». ООО «СК «РикЪеза» обязано возвратить в конкурсную массу ООО «АВТ-Дорстрой» 29 158 997,63 руб.

Признан недействительным договор уступки прав требования (цессии), заключенный 23.12.2014 между ООО «АВТ-Дорстрой» и ООО «Электросвязь».

На ООО «СК РикЪеза» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «АВТДорстрой» 27 483 897,41 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражи то апелляционного суда от 24.07.2018 в части применения последствий недействительности сделок отменено, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2019 по делу № А12-15234/2015 отказано в удовлетворении объединенных в одно производство заявлений конкурсного управляющего ООО «АВТ-Дорстрой» об оспаривании сделок должника в части применения последствий недействительности сделок.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.04.2019 по делу №А12-15234/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2020, отменено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2019, применены последствия недействительности сделок: с ООО «Транссервис» в конкурсную массу ООО «АВ Г-Дорстрой» взыскано 98 876 892,46 руб.; с ООО «СК РикЬеза» в конкурсную массу Общества взыскано 29 158 997,63 руб., с ООО «СК РикЬеза» в конкурсную массу ООО «АВТ-Дорстрой» взыскано 27 483 897,41 руб.

Вместе с тем, в нарушение требований ч.4 ст. 61.1 Закона конкурсным управляющим общества ФИО1 в ЕФРСП не размещены сведения о вынесении арбитражным судом Волгоградской области 14.02.2019 решения по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Общества и об отмене указанного определения суда первой инстанции постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019.

Указанные сведения размещены арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ только в рамках проверки, проводимой прокуратурой района, 02.12.2020 (сообщение №5835867 от 02.12.2020).

Заявляя о несогласии с выводами прокуратуры в указанной части, управляющий указал, что на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/ ЕФРСБ, им были опубликованы следующие сообщения:

- № 2319495 от 15.12.2017г. — о подаче в Арбитражный суд Волгоградской области заявления об оспаривании сделок должника (Договора уступки прав требования (цессии) от 18.12.2014 года, заключенного между ООО «АВТ-Дорстрой» и ООО «ТРАНССЕРВИС»).

- № 2319486 от 15.12.2017г. - о подаче в Арбитражный суд Волгоградской области заявления об оспаривании сделок должника (Договора уступки прав требования (цессии) от 18.12.2014 года, заключенного между ООО «АВТ-Дорстрой» и ООО «Электросвязь» (новое наименование организации: ООО «СК РИКЪЕЗА» ОГРН <***> ИНН <***>)).

- № 2319470 от 15.12.2017г. - о подаче в Арбитражный суд Волгоградской области заявления об оспаривании сделок должника (Договора уступки прав требования (цессии) от 23.12.2014 года, заключенного между ООО «АВТ-Дорстрой» и ООО «Электросвязь» (новое наименование организации: ООО «СК РИКЪЕЗА» ОГРН <***> ИНН <***>)).

- № 2714044 от 21.05.2018г. - Судебный акт по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника;

- № 2875380 от 18.07.2018г. - Судебный акт по результатам пересмотра рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника;

- № 5835867 от 02.12.2020 - Сообщение о результатах рассмотрения и пересмотра заявлении об оспаривании сделок должника, в том числе на Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 12.02.2019) по делу № AI2-15234/2015 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019. (резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019) по делу № А12-15234/2015.

Суд отмечает, что управляющим фактически подтверждены выводы прокуратуры о несвоевременном размещении им сведений о вынесении арбитражным судом Волгоградской области 14.02.2019 решения по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Общества и об отмене указанного определения суда первой инстанции постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019.

Несвоевременное опубликование управляющим иных сведений по оспариванию сделки, ему в рамках настоящего дела не вменяется.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По смыслу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражнымуправляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.28.4 КоАП при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП или законом субъекта Российской Федерации. Прокурором выносится постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении возбуждено 08.12.2020 в помещении прокуратуры Дзержинского района города Волгограда в отсутствии ФИО1, извещенного о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1, исполнявшего в период с 10.07.2017 по 21.10.2019 обязанности конкурсного управляющего ООО «АВТ-Дорстрой», имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений прокуратурой не допущено.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доказательств, препятствующих арбитражному управляющему как должностному лицу исполнять закон надлежащим образом, не имеется и суду такие доказательства не представлены.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005г. N122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 122-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, не исключают возможности освобождения правонарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность принято характеризовать как оценочное понятие, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения. Следует учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.

Соответствующие органы в каждом конкретном случае самостоятельно определяют, является ли деяние малозначительным. Это позволяет учитывать особенности рассматриваемого дела и принимать решение об ответственности правонарушителя персонально в каждом случае с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения.

Указанные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла названные органы могут освободить лицо от административной ответственности.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд принимает во внимание, что допущенные арбитражным управляющим нарушения Закона о банкротстве не повлекли возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, нарушения прав кредиторов, наступления неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

Прокуратурой района не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении со стороны арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекших существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Также административным органом не предоставлено доказательств того, что арбитражный управляющий своими деяниями причинил вред личности, обществу или государству.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции считает, что при формальном наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, совершенное им административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов, расценивает данное правонарушение как малозначительное.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда о возможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении.

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ по малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, в удовлетворении требований административного органа о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием. Производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней со дня принятия решения.



Судья Кострова Л.В.