Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А07-40703/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-40703/22
г. Уфа
18 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2024

Полный текст решения изготовлен 18.06.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабировой Н.В., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "ПАМИР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 122 439 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 236 руб. 24 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца в онлайн режиме – не явились, извещены (поступило ходатайство об участии в судебном заседании в онлайн режиме, между тем, на связь не вышли);

от ответчика – ФИО1 по доверенности №42 от 07.12.2023г.;

от третьего лица – явки нет, извещены;

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "ПАМИР" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" о взыскании неосновательного обогащения в размере 122 439 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 236 руб. 24 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети".

Определением суда от 28.12.2022 о принятии искового заявления к производству дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего определением от 22.02.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва, просил в удовлетворении отказать.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, а также письменные пояснения к иску.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, в иске просило отказать.

Истец направил ходатайство об участии в заседании 13.05.2024г. в онлайн режиме. Судом ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, Истцу обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу спора, арбитражный суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17-30. Судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе суда в 17 час. 30 мин, при том же лице, ведущем протокол, явки от сторон нет.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения № 02010041005132, на электроснабжение нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с условиями п. 1.1. договора электроснабжения, ответчик обязуется осуществлять поставку электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии, обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки путем заключения соответствующего договора с сетевой организацией (ООО «Башкирские распределительные электрические сети»), а истец обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Согласно акту от 23.12.2021 г. б/н, составленного представителем ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» ФИО2 и директором ООО МП «Памир» установлено:

1. Электроснабжение нежилого помещения осуществляется от ТП-6511;

2. В ВРУ-0,4 кВ установлен ПУ (прибор учета) № 011889161562454;

3. Под учетом ООО МП «Памир» подключено нежилое помещение ООО «Мед- Арт», № договора электроснабжения № 02010031005823 от 01.08.2014 г. Установлен ПК (прибор учета) № 618280;

4. В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон подключение нежилого помещения ООО «Мед-Арт» указано до учета ООО МП «Памир», что не соответствует фактическому подключению.

28.12.2021 г. во ВРУ-0,4 кВ нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, осуществлено переключение питающего ввода стороннего потребителя ООО «Мед-Арт» до расчетного прибора учета ООО МП «Памир» тип СЕ-303 № 011889161562454, о чем директором ООО МП «Памир» ФИО3 и ведущим инженером-энергетиком ООО УК «Салют-Торг» ФИО4 составлен соответствующий акт.

Согласно данным из личного кабинета клиента на официальном сайте ответчика (https://lk.bashesk.ru) ООО «Мед-Арт» по договору электроснабжения № 02010031005823 нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, за период с 01.10.2019 г. по 31.12.2021 г. потреблено 21 371 кВт*ч электрической энергии.

Учитывая, что объем электрической энергии, потребленной вышеуказанным нежилым помещением ООО «Мед-Арт» до 28.12.2021 г. учитывался расчетным прибором учета № 011889161562454ООО МП «Памир», и совокупный объем потребленной электрической энергии оплачивался в адрес ответчика по договору электроснабжения № 02010041005132, на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в сумме 122 439,28 руб. за период с 01.10.2019 г. по 31.12.2021 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты согласно статье 395 ГК РФ, в связи с чем, ответчику начислены проценты в сумме 11 236,24 руб. за период с 18.11.2019 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 19.12.2022 г.

17.11.2022 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить неосновательное обогащение. До настоящего времени претензия не удовлетворена.

Ссылаясь на то, что названные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик представил отзыв, указал, что в соответствии с разделом X Постановления Правительств РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», 18.10.2021 ООО «Башкирэнерго» осуществило замену прибора учета по адресу <...> (далее- ПУ), в связи с истечением межповерочного интервала и установила ПУ с № 011889161562454, а также осуществила опломбировку данного ПУ. Согласно Акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № БИ-09132 от 18.10.2021, номер пломбы визуального контроля установленных на ПУ - № БИН 32753, с логотипом ООО «Башкирэнерго». В момент проведения работ сторонних подключений не зафиксировано. При проведении замены ПУ присутствовал директор ООО МП «Памир»- ФИО3, акт подписал без возражений.

25.02.2022 представителем ПО УГЭС ООО «Башкирэнерго», в присутствии представителя ООО МП «Памир» - ФИО5 проведена проверка по адресу <...> в части подключения стороннего потребителя ООО «Мед-Арт», о чем составлен Акт проверки № 2, подтверждающий факт подключения ПУ № 618280 ООО «Мед-Арт» до учета ПУ № 011889161562454 ООО МП «Памир», что соответствует АРБП и ЭОС от 29.11.2009 № б/н подключение ПУ № 618280 потребителя ООО «Мед-Арт» (договор энергоснабжения № 02010031005823) подключен до учета ООО МП «Памир». Пломба визуального контроля № БИН 32753 установленная на ПУ № 011889161562454, с логотипом ООО «Башкирэнерго» не повреждена.

Таким образом, факт подключения стороннего потребителя ООО «Мед-Арт» под учетом ПУ ООО МП «Памир» не подтвержден и основание для удовлетворения исковых требований отсутствует.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав условия договора энергоснабжения N 02010041005132 от 01.10.2014 года, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор энергоснабжения, следовательно, между сторонами возникли отношения по договору купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статься 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.2. договора оговорено, что точки поставки электрической энергии (мощности) потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в "Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) ответственности сторон" (Приложение N 7) между потребителем и Сетевой организацией ПО «УГЭС» ООО «Башкирэнерго».

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ, Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты согласно статье 395 ГК РФ, в связи с чем, ответчику начислены проценты в сумме 11 236,24 руб. за период с 18.11.2019 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 19.12.2022 г.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указывает истец, согласно акту от 23.12.2021 г. б/н, составленного представителем ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» ФИО2 и директором ООО МП «Памир» установлено:

1. Электроснабжение нежилого помещения осуществляется от ТП-6511;

2. В ВРУ-0,4 кВ установлен ПУ (прибор учета) № 011889161562454;

3. Под учетом ООО МП «Памир» подключено нежилое помещение ООО «Мед-Арт», № договора электроснабжения № 02010031005823 от 01.08.2014 г. Установлен ПК (прибор учета) № 618280;

4. В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон подключение нежилого помещения ООО «Мед-Арт» указано до учета ООО МП «Памир», что не соответствует фактическому подключению.

В процессе судебного разбирательства указанный акт ответчиком не оспорен, возражений по нему не представлено.

Согласно акту от 28.12.2021 г., составленному директором ООО МП «Памир» ФИО3 и ведущим инженером-энергетиком ООО УК «Салют-Торг» ФИО4, во ВРУ-0,4 кВ нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, осуществлено переключение питающего ввода стороннего потребителя ООО «Мед-Арт» до расчетного прибора учета ООО МП «Памир» тип СЕ-303 № 011889161562454.

Истцом предоставлены данные из личного кабинета клиента на официальном сайте ответчика (https://lk.bashesk.ru) потребителя ООО «Мед-Арт» по договору электроснабжения № 02010031005823, согласно которым нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, за период с 01.10.2019 г. по 31.12.2021 г. потреблено 21 371 кВт*ч электрической энергии.

Указанные сведения ответчиком не оспорены.

Ответчик, не соглашаясь с иском указывает, что 18.10.2021 ООО «Башкирэнерго» осуществило замену прибора учета по адресу <...> в связи с истечением межповерочного интервала и установила ПУ с № 011889161562454, а также осуществило опломбировку данного счетчика. Согласно Акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № БИ-09132 от 18.10.2021, номер пломбы визуального контроля установленных на ПУ - № БИН 32753, с логотипом ООО «Башкирэнерго». В момент проведения работ сторонних подключений не зафиксировано. При проведении замены ПУ присутствовал директор ООО МП «Памир»- ФИО3, акт подписал без возражений.

Суд приходит к выводу, что данный акт не свидетельствует о том, что ООО «Мед-Арт» не находится под учетом истца, поскольку 18.10.2021 осуществлялась замена прибора учета, а не сверка схемы электроснабжения с документами о технологическом присоединении.

Кроме того, указанный акт допуска составлен ООО БЭСК Инжиниринг, а не ООО «Башкирэнерго».

Также ответчик, не соглашаясь с иском указывает, что 25.02.2022 представителем ПО УГЭС ООО «Башкирэнерго», в присутствии представителя ООО МП «Памир» - ФИО5 проведена проверка по адресу <...> в части подключения стороннего потребителя ООО «Мед-Арт», о чем составлен Акт проверки № 2, подтверждающий факт подключения ПУ № 618280 ООО «Мед-Арт» до учета ПУ № 011889161562454 ООО МП «Памир», что соответствует АРБП и ЭОС от 29.11.2009 № б/н подключение ПУ № 618280 потребителя ООО «Мед-Арт» (договор энергоснабжения № 02010031005823) подключен до учета ООО МП «Памир». Пломба визуального контроля № БИН 32753 установленная на ПУ № 011889161562454, с логотипом ООО «Башкирэнерго» не повреждена. Таким образом, факт подключения стороннего потребителя ООО «Мед-Арт» под учетом ПУ ООО МП «Памир» не подтвержден и основание для удовлетворения исковых требований отсутствует.

Суд приходит к выводу, что данный акт не подтверждает довод ответчика об отсутствии подключения стороннего потребителя, поскольку акт составлен 25.02.2022, то есть уже после переключения (28.12.2021 г.) питающего ввода стороннего потребителя ООО «Мед-Арт» до прибора учета ООО МП «Памир». Следовательно, в данный момент ООО «Башкирэнерго» не могло зафиксировать подключение прибора учета ООО «Мед-Арт» после прибора учета ООО МП «Памир».

Ответчик в своих возражениях от 04.12.2023 г. указывает, что в решении суда по делу А07-4879/2022 по иску ООО МП «Памир» к ООО «ЭСКБ» о взыскании неосновательного обогащения в связи с применением неверного уровня напряжения, зафиксированы объемы потребленной истцом электрической энергии.

Однако, при рассмотрении дела А07-4879/2022 вопрос об объемах потребленной истцом электрической энергии не исследовался и не обсуждался, что следует из содержания искового заявления, отзыва на исковое заявление и решения Арбитражного суда по указанному делу, в которых объемы потребленной электроэнергии не отражены.

Арифметические возражения по представленному расчету суммы неосновательного обогащения у ответчика отсутствовали.

Возражения ответчика сводились лишь к несогласию с требованием о взыскании процентов.

Следовательно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела А07-4879/2022, не имею преюдициального значения в части заявленных требований по настоящему делу.

В части довода ответчика о том, что при рассмотрении дела А07-4879/2022 истцом доводов о неверно выставленном объеме потребленного энергоресурса не заявлялось, при этом истец должен был знать о задвоении учета, суд приходит к выводу, что ответчик также не был лишен возможности заявить соответствующие возражения, поскольку факт нахождения под учетом истца стороннего потребителя был выявлен ответчиком за полгода (23.12.2021 г.) до вынесения указанного судебного акта.

Как указано в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2023 по делу N А55-27338/2022; Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2022 по делу N А45-8306/2017: Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П (абзац 8 пункта 3.1) как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы.

Следовательно, преюдициальными могут являться только факты, которые стороны выносили на обсуждение суда и которые тот проверил. Если факт не был предметом разбирательства и не являлся предметом доказывания по делу, то он не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего другое дело по спору между теми же сторонами. Обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались и не оценивались.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2023 по делу N А79-4658/2022 указано: В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Следовательно, исковые требования по настоящему делу не направлены на пересмотр состоявшегося вышеуказанного судебного акта.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что объем электрической энергии, потребленной нежилым помещением ООО «Мед-Арт» до 28.12.2021 г. учитывался расчетным прибором учета № 011889161562454 истца, и совокупный объем потребленной электрической энергии оплачивался в адрес ответчика по договору электроснабжения № 02010041005132, на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в сумме 122 439,28 руб. за период с 01.10.2019 г. по 31.12.2021 г.

Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен, признан арифметически верным.

Контррасчет ответчиком не предоставлен.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то денежные средства в размере 122 439 руб. 28 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию.

Так, истец просит взыскать 11 236 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 18.11.2019 по 19.12.2022г.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчет исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в заявленном размере в сумме 11 236 руб. 24 коп., также подлежат взысканию проценты за каждый день просрочки за период с 20.12.2022 по день фактической уплаты денежных средств.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "ПАМИР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 122 439 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 236 руб. 24 коп., с продолжением начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 20.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы неосновательного обогащения в размере 122 439 руб. 28 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 010 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов