Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А81-2559/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2559/2020
г. Салехард
30 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кебировой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пенькова Никиты Романовича (ИНН 643923269512, ОГРНИП 317890100013861) к индивидуальному предпринимателю Мусаеву Тариелу Алмаз оглы (ИНН 890500291300, ОГРНИП 304890507000040) о взыскании 1 071 000 рублей

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304890507000040) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317890100013861) о взыскании 483 000 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Администрации города Ноябрьск, общества с ограниченной ответственностью "Валенсия" (ИНН <***>, ОГРН <***>); общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 307890507900021),

при участии в судебном заседании:

в отсутствие представителей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 071 000 рублей, в том числе 980 000 рублей задолженности по договору подряда № 5-2019 от 28.05.2019 г. и 91 000 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Ноябрьск, общество с ограниченной ответственностью "Валенсия"; общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯМАЛ" и индивидуальный предприниматель ФИО3.

Ответчик с предъявленным иском не согласился, свои возражения изложил в представленном в суд отзыве на иск.

26 мая 2020 г. индивидуальный предприниматель Мусаев Т.А.о обратился в суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Пенькову Никите Романовичу о взыскании 483 000 рублей, в том числе 420 000 рублей суммы предоплаты по договору подряда № 5-2019 от 28.05.2019 г., 63 000 рублей пени.

Определением суда от 28.05.2020 года встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

С предъявленным встречным иском ИП ФИО1 не согласился, представил отзыв на встречное исковое заявление и пояснения по делу.

От третьего лица – Администрации города Ноябрьска поступил отзыв на исковое заявление.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании открытом 12.10.2020 г. в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 19.10.2020, затем до 22.10.2020г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия сторон.

Третьим лицом – ООО "Валенсия" представлено пояснение.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования встречного иска подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении первоначального иска следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2о (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) 28 мая 2019 г. был заключен Договор №05-2019 на выполнение капитального ремонта внутридомовых систем водоснабжения и отопления дома по адресу ЯНАО, <...>.

Сроки выполнения договора установлены сторонами в разделе 5 договора. Так, согласно п. 5.1. начало выполнения работ является дата заключения сторонами Договора - 28.05.2019, а дата окончания срока договора – 25.08.2019 г.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора, стоимость работ определяется согласно приложения №1 и составляет 1 400 000 рублей.

В соответствии с разделом 3 Договора стоимость услуг, оказываемых подрядчиком, определяется на основании Приложения № 1. Оплата производится заказчиком путем перечисления в течении 3-х рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ предоплаты в размере 30%, а именно 420 000 рублей на расчетный счет подрядчика, окончательная оплата оказанных Исполнителем услуг осуществляется Заказчиком путем перечисления в течение 20 банковских дней банковских дней после проведения гидравлических испытаний с использованием компрессора и приемки работ комиссией на основании выставленного Исполнителем акта выполненных работ на сумму 980 000,00 рублей.

Как указывает истец, во исполнение условий договора заказчик 29.05.2019г. произвел предварительную оплату (аванс) услуг подрядчика на сумму 420 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№87,88

Разделом 3 договора определи порядок приемки выполненных работ.

Согласно договору, исполнитель выполняет капитальный ремонт внутридомовых систем водоснабжения по подвалу и стоякам отопления в подъезде на объекте ЯНАО, <...>, а заказчик обязан принять и оплатить выполненный объем работ.

Как указывается Истцом, Ответчик свои обязательства по договору не исполняет.

28.02.2020 исполнитель в адрес заказчика направил акт выполненных работ №17 от 17.09.2019 на сумму 1 400 000 рублей и уведомил об окончании работ по настоящему договору, о необходимости подписания акта выполненных работ и оплаты выполненных работ.

Учитывая уклонение заказчика от подписания акта выполненных работ, при неоднократном уведомлении, что подтверждает намеренное уклонение заказчика от оплаты выполненных работ, акт выполненных работ подписан исполнителем в одностороннем порядке согласно ст. 753 ГК РФ.

Комиссия в лице представителей генерального заказчика работ: администрации города Ноябрьск, заказчика, в присутствии исполнителя приняла объект без замечаний.

Генеральным заказчиком выполнения работ по данному объекту является Администрация города Ноябрьск. Документы о выполнении работ, производстве и о приемке работ находятся в Администрации города Ноябрьск.

Результат, выполненных Подрядчиком работ, принят Заказчиком, Администрации города Ноябрьск без претензий по качеству и объему. Однако подписание актов выполненных работ и исполнение ответчиком встречных обязательств по оплате не выполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно предъявленного иска, Ответчик указал, что с предъявленным иском не согласен, в представленном отзыве на иск отразил, что истец уклонялся от исполнения Договора, в связи с чем 10.07.2020, на основании статьи 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в его адрес было направлено уведомление о расторжении договора.

В указанном уведомлении ИП ФИО2 сообщил ИП ФИО1 о необходимости предоставления расчета с документальным обоснованием: стоимости выполненных до получения уведомления работ, понесенных расходов и затрат по выполнению договора до получения уведомления.

Однако каких-либо документов, подтверждающих стоимость работ и расходов по производству работ ИП ФИО1 представлено не было.

Таким образом, договор подряда, заключенный с ИП Пеньковым Н.Р расторгнут ИП ФИО2о в одностороннем порядке, что допускается нормами гражданского законодательства.

В связи с уклонением ответчика по встречному иску от исполнения договора подряда и его расторжением, ИП ФИО2 25 июля 2019 года для выполнения работ был привлечен ИП ФИО3, с которым 29.07.2019г. было заключено соответствующее соглашение, который осуществил в полном объеме работы по заключенному между сторонами договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений, определив их правильную правовую квалификацию.

Определяя правовую природу отношений, вытекающих из спорного договора, суд руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Для признания фактических отношений подрядными по смыслу ст. 702 ГК РФ необходимо установление таких значимых обстоятельств, как наличие задания на выполнение определенных работ от одной стороны, принятие такого задания другой стороной, а также совершение сторонами действий, свидетельствующих об исполнении и (или) намерении к исполнению возникших обязательств.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №1404/10 от 18.05.2010 и №13970/10 от 08.02.2011, требования гражданского законодательства об определении существенных условий договора подряда установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.01.2019 года № 5-КГ18-259 договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из системного толкования условий договор №5-2019 от 28.05.2019, суд считал, что предмет и срок договора согласованы сторонами, договор заключен.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Из материалов дела усматривается, что, с учетом даты перечисления аванса, работы по договору истцом по первоначальному иску должны быть начаты не позднее 30 мая 2019 года и окончены 25 августа 2019 года.

Истец по встречному иску указывает на то, что исполнитель уклонялся от исполнения Договора. В связи с чем, 10.07.2019 заказчик вручил исполнителю уведомление, в котором отказался от исполнения договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

ИП ФИО2 оплатил аванс согласно условиям договора 29.08.2019, что не оспаривается сторонами.

Согласно п. 2.1.1 договора исполнитель обязал приступить к выполнению работ после перечисления заказчиком аванса. Таким образом, ИП ФИО1 должен был начать выполнение работы не позднее 30.05.2019 г.

Как установлено материалами дела искового заявления и встречного искового заявления, в период с момента заключения договора подряда и до 10.07.2019 г. включительно ИП ФИО1 не направлял уведомлений или иных сообщений, указывающих на невозможность производства работ по вине Заказчика.

В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

Статья 719 ГК РФ не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ. Однако в силу абз. 2 п. 1 ст. 716 ГК РФ он обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанность доказывания факта предупреждения заказчика о последствиях исполнения его указаний о способе выполнения работ, возлагается на подрядчика.

Доказательств того, что исполнитель извещал заказчика о невозможности выполнения работ, их приостановлении, истцом по первоначальному иску в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор подряда может быть расторгнут по одностороннему заявлению заказчика в связи с допущенным подрядчиком нарушением (статья 715 ГК РФ) либо в отсутствие таких нарушений (статья 717 ГК РФ); в зависимости от основания расторжения договора определяются последствия его расторжения.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 №5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. В случае отсутствия оснований для квалификации отказа по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исполнитель к работе вовремя не приступил, промежуточных результатов работ к указанному времени заказчику представлено не было, ИП ФИО2 соблюдены условия по п. 2 ст. 715 ГК РФ, для отказа от исполнения договора, в связи с чем, у истца по встречному иску возникло право требования возмещения убытков.

ИП ФИО1, несмотря на получение от заказчика отказа от исполнения договора, 25.11.2109 направил в адрес ИП ФИО2 акт о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 1 400 000 рублей, включая стоимость материалов, а также справку, датированные 25.11.2019.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Из материалов дела следует, что исполнитель направил акт о приемке выполненных работ в адрес заказчика после получения от него уведомления о расторжении договора.

Кроме того, поскольку спорный договор расторгнут, то у заказчика отсутствуют обязательства по приемке и оплате работ по актам, составленным и направленным после расторжения договора, на основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Направляя акты выполненных работ по истечении срока действия договора (момент получения одностороннего отказа), исполнитель не преследовал цель сдачи выполненных работ в порядке ст. 720 ГК РФ, а пытался извлечь необоснованную выгоду из своего недобросовестного поведения, в связи с чем, суд признает правомерным отказ заказчика от подписания актов выполненных работ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Материалами дела не подтверждается факт выполнения исполнителем работ по договору подряда №5-2019 от 25.05.2019 на сумму заявленных исковых требований.

Кроме того, согласно отзыву Администрации города Ноябрьска сведениями о привлечении ООО «Валенсия» по договору субподрядчиков в Администрации города Ноябрьска и у Технического заказчика отсутствуют. Запрет на привлечение субподрядчика договор не содержит. Какие-либо договорные, либо иные обязательства у Администрации города Ноябрьска и у Технического заказчика перед ИП ФИО1 и ИП ФИО2 отсутствуют.

От третьего лица - ООО "Валенсия" поступали пояснения, согласно которым, она располагает информацией, что работы по капитальному ремонту многоквартирного дома выполнялись ИП ФИО3, также ИП ФИО3 принимал участие в производственных совещаниях, проводимых ООО «Валенсия» относительно капитального ремонта дома.

Вместе с тем, Истцом в суд представлено пояснение и акты выполненных работ, согласно которым ИП ФИО1 были привлечены лица для осуществления работ по договору подряда. Согласно актам выполненных работы, они были выполнены и оплачены в размере 195 000 рублей.

В уведомлении об отказе от исполнения договора ИП ФИО2 просил направить в его адрес расчет с документальным обоснованием:

- стоимости выполненных до получения настоящего уведомления работ;

- понесенных расходов и затрат по выполнению Договора до получения настоящего уведомления.

Учитывая представленные в материалы дела акты с доказательствами оплаты по ним, суд считает возможным зачесть сумму оплаты по ним в счет полученного от ИП ФИО2 аванса.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании суммы перечисленного, но не освоенного аванса подлежит удовлетворению частично в размере 225 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований ИП ФИО2 о взыскании пени суд исходит из следующего.

На основании п. 4.6. Договора в случае невыполнения Работ, указанных в п. 1.1 Договора в сроки, предусмотренные п. 5.1 Договора, «Исполнитель» уплачивает «Заказчику» штраф в размере 0,1 % от стоимости всех работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что по условиям пункта 4.6. Договора неустойка подлежит уплате за нарушение срока, указанного в пункте 5.1., т.е. по 25 августа 2019 года, а договор не содержит каких-либо промежуточных сроков, требование о взыскании штрафа за период просрочки с 29.05.2019 по 10.07.2019 не подлежит удовлетворению.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317890100013861) отказать.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317890100013861, дата регистрации 06.07.2017; 629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304890507000040, дата регистрации: 12.09.1997; 629811, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск) 225 000 рублей неосновательного обогащения по договору № 05-2019 на выполнение капитального ремонта внутридомовых систем водоснабжения и отопления от 28.05.2019 г., 37 267 рублей судебных издержек и 5 898 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 268 165 рублей.

В остальной части отказать.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов