Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А45-494/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А45-494/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:


председательствующего Мельника С.А.,

судей Казарина И.М.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение от 22.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смирнова А.Е.) и постановление от 12.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-494/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Бердчанка» (633010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по заявлению ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о возмещении убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», арбитражный управляющий ФИО5, ФИО6.

В здание Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании участвовала представитель ФИО2 ФИО7 по доверенности от 27.11.2023.

Путём использования систем веб-конференции в заседании участвовали представители: ФИО3 ФИО8 по доверенности от 10.07.2023, общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» ФИО9 по доверенности от 21.07.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве акционерного общества «Бердчанка» (далее - общество, должник) акционер общества ФИО3 (далее - акционер) 28.06.2023 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании солидарно с ФИО2 (далее – ответчик 1) и ФИО10 (далее – ответчик 2) в пользу должника денежных средств в размере 2 170 277 руб. 97 коп. в возмещение причинённых обществу убытков.

Определением суда от 07.12.2022 производство по заявлению прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 04.04.2023, определение арбитражного суда от 07.12.2022 отменено, обособленный спор направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2023 № 304-ЭС20-20023(6), в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам отказано.

Определением суда от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2023, с ответчиков солидарно в пользу общества взысканы убытки в размере 1 669 097 руб. 59 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение арбитражного суда от 22.09.2023 и постановление апелляционного суда от 12.12.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о доказанности причинно-следственной связи между поведением ответчика 1 и убытками должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами надлежащим образом не исследован вопрос о периодах управления обществом различными лицами; сделан ошибочный вывод о номинальном характере исполнения ответчиком 2 обязанностей директора должника; не применена правовая позиция высшей судебной инстанции о необходимости установления участия каждого из членов корпорации в причинении убытков.

В отзыве на кассационную жалобу акционер выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Привлечённое к участию в обособленном споре в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – организация) в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию ответчика 1.

В судебном заседании представители акционера, ответчика 1 и третьего лица доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзывах на неё, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 26.01.2015; основным видом его деятельности (ОКВЭД: 68.20.2) является аренда и управлением собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

В период с 25.02.2019 по 30.03.2020 обязанности директора общества исполнял ответчик 1; с 30.03.2020 по 21.04.2021 – ответчик 2.

Судами установлено, что в течение длительного времени (с 2017 по 2021 годы) в обществе имел место корпоративный конфликт между двумя группами физических и юридических лиц, в одну из которых входил акционер, а в другую – ответчики и третье лицо).

В результате судебных разбирательств (дела № А45-29123/2019, № А45-35252/2019, № А45-7043/2020 и др.) установлено, что все права на акции общества принадлежат ФИО3 и входящему в одну с ним группу ФИО11

Из материалов дела также усматривается, что в период осуществления ответчиком 1 обязанностей директора общества последнее на основании договора аренды от 02.09.2019 (далее – договор аренды) передало организации в возмездное пользование (размер арендной платы 50 000 руб. в месяц) земельный участок площадью 5 693+-24 кв. м и нежилое здание швейного цеха площадью 2 862 кв. м (далее – соответственно, земельный участок и здание).

Впоследствии на основании договоров субаренды от 02.05.2019 и от 05.09.2019 части здания переданы организацией в пользование двум иным лицам с установлением ежемесячной платы в размере, соответственно, 115 220 руб. и 42 924 руб.

Определением суда от 26.02.2020 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 24.08.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.12.2022, производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включённых в реестр.

При этом судами установлено, что возбуждение производства по делу о банкротстве инициировано ФИО12, аффилированным с группой лиц, согласованно действовавших в интересах ответчика 1 и преследовавших цель причинения вреда обществу и его добросовестным акционерам. Решение суда общей юрисдикции о взыскании долга в пользу ФИО12 и определение арбитражного суда о включении его требования в реестр отменены по новым обстоятельствам.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, акционер указал на осуществление ответчиками согласованных неправомерных действий, повлёкших безвозмездную, по сути, передачу недвижимого имущества подконтрольной ФИО2 организации.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции, исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками общества.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица, определяющими действия юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В настоящем деле судами установлено, что недвижимое имущество (здание и земельный участок), сдача в аренду которого ранее (до 02.09.2019) приносила должнику регулярный существенный доход, передано ответчиком 1 организации, входящей в одну с ним группу лиц.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу разъяснений, данных в абзаце первом пункта 14 Постановления № 25, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Тем самым вывод судов о причинении должнику убытков является верным.

Размер подлежащих возмещению убытков (упущенной выгоды) определён судом на основании экспертного заключения при правильном применении пункта 2 статьи 15 ГК РФ в его толковании, данном в абзаце втором пункта 14 Постановления № 25.

Доводы заявителя жалобы о необходимости конкретизации степени его вины в причинении должнику убытков, в том числе о продолжении действия договора аренды в периоды исполнения обязанностей директора общества иными лицами, были предметом оценки судов и правомерно отклонены ими со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках других судебных споров. К числу таких обстоятельств относятся, в частности, подконтрольность ответчика 2 ФИО2 и совершение конкурсным управляющим, входящим в одну группу лиц с ответчиком 1, процессуальных действий, препятствующих расторжению договора аренды.

Вывод судов о солидарном характере взыскания с ответчиков суммы упущенной должником выгоды соответствует установленным обстоятельствам спора и полностью согласуется с положением пункта 4 статьи 53.1 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об имущественной ответственности контролирующих корпорацию лиц и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-494/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи И.М. Казарин


ФИО1