Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А42-3299/2023

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-3299/2023

«19» февраля 2024 года


Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 06 февраля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 - до перерыва, помощником судьи Басовой Екатериной Валерьевной - после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белокаменка - Фиш», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Траловая, дом 12А, офис 27, город Мурманск, Мурманская область, 183038

к обществу с ограниченной ответственностью «МРК-Лимит», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Карла Либкнехта, дом 31, квартира 4, город Мурманск, Мурманская область, 183038

о взыскании 297 000 руб. (с учётом ходатайства об уточнении исковых требований от 18.09.2023 № 05/23-БФ)

третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - сельскохозяйственный производственный кооператив рыболовецкий колхоз «Мурман», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Траловая, дом 83, корпус 2, город Мурманск, Мурманская область, 183038


при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 01.03.2023 б/н, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика - директора ФИО3, паспорт; ФИО4, доверенность от 25.09.2023 б/н, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от третьего лица - ФИО5, доверенность от 09.01.2024 № 01, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

В судебном заседании 25.01.2024 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 06.02.2024.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Белокаменка - Фиш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Траловая, дом 12А, офис 27, город Мурманск, Мурманская область, 183038) (далее - ООО «Белокаменка - Фиш», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МРК-Лимит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Карла Либкнехта, дом 31, квартира 4, город Мурманск, Мурманская область, 183038) (далее - ООО «МРК-Лимит», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 205 200 руб., уплаченных за товар, поставленный ненадлежащего качества, и об обязании забрать некачественную продукцию за свой счёт.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Белокаменка - Фиш» и ООО «МРК-Лимит» было достигнуто соглашение по поставке окуня неразделанного, с головой, мороженого, в количестве 2 700 кг.

В этой связи ООО «МРК-Лимит» выставило счёт от 29.09.2022 № 275 на сумму 204 440 руб.

12.10.2022 сторонами был подписан универсальный передаточный документ (далее - УПД) № 308 на сумму 205 200 руб.

Платёжными поручениями от 29.09.2022 № 491 и от 13.10.2022 № 527 ООО «Белокаменка - Фиш» полностью оплатило счёт от 29.09.2022 № 275.

Как следует из приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.05.2021 № 292 «Об утверждении правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна» (далее - Правила рыболовства) минимальный (промысловый) размер водных биоресурсов (в данном случае окуня) при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства в районе добычи (вылова) Баренцево море составляет 30 см.

Письмом б/н от 19.01.2023 истец уведомил ответчика о том, что 26.01.2023 будет производиться отбор проб поставленного окуня для дальнейших испытаний в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Мурманской области» (далее - Мурманский ЦСМ).

Распоряжение от 25.01.2023 № 2 истцом была создана комиссия по отбору проб поставленного окуня.

26.01.2023 в присутствии комиссии был совершён отбор проб поставленного окуня для дальнейших испытаний, о чём оформлен акт отбора образцов от 26.01.2023.

Протоколом испытаний от 31.01.2023 № 215, подготовленным Мурманским ЦСМ, установлено, что длина поставленного окуня варьируется от 9,3 см до 18,8 см (в среднем 14,05 см).

Таким образом, установлено, что спорная продукция не соответствует Правилам рыболовства и, как следствие, не подлежит реализации (не допускается её обращение).

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что не признаёт факт отгрузки продукции ненадлежащего качества, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Как указывает ответчик, 15.09.2022 между ООО «Белокаменка - Фиш» и ООО «МРК-Лимит» было достигнуто соглашение по поставке окуня неразделанного, с головой, мороженого 0,300- (размерный ряд -300 грамм минус).

Договор купли-продажи на поставку окуня не оформлялся, все детали проговаривались путём переговоров по телефону.

15.09.2022 с холодильника ООО «Арктик Холод» была отгружена первая партия окуня неразделанного, с головой, мороженого 0,300-, в количестве 1 020 кг.

Факт отгрузки и получения товара покупателем подтверждается УПД от 15.09.2022 № 277, товарно-транспортной накладной от 15.09.2022 № 769, на которой имеется подпись представителя покупателя, производящего приёмку и осмотр товара. Оплата за отгруженный товар поступила на расчётный счёт ООО «МРК-Лимит» 15.09.2022 по платёжному поручению № 450. Претензий по качеству и количеству поставленного товара покупатель не предъявил.

29.09.2022 ООО «Белокаменка-Фиш» вновь сделало заявку на поставку этого же окуня неразделанного, с головой, мороженого 0,300-, в количестве 2 700 кг, на которую был выставлен счёт на оплату от 29.09.2022 № 275. Факт отгрузки товара отражён в УПД от 12.10.2022 № 308, товарно-транспортной накладной от 12.10.2022 № 828, подписанной представителем ООО «Белокаменка - Фиш» по доверенности б/н от 10.10.2022 ФИО6 Оплата за отгруженный товар поступила на расчётный счёт ООО «МРК-Лимит» в полном объёме по платёжным поручениям от 30.09.2022 № 491 на сумму 204 440 руб. и от 14.10.2022 № 527 на сумму 760 руб.

На данную отгрузку была оформлена ветеринарная справка ГОБВУ «Мурманская облСББЖ» от 14.10.2022 № 16299781767. Согласно ветеринарному свидетельству и протоколам испытаний продукция разрешена к реализации без ограничений.

Ответчик указывает, что в пункте 24 Правил рыболовства прописано, что прилов водных биоресурсов менее промыслового размера (молоди), указанного в таблице 2 Правил рыболовства, по счёту за одну операцию по добыче (вылову) допускается.

Правила рыболовства регламентируют добычу (вылов) водных биоресурсов, но никоим образом не касаются возможности реализации товара. Указанная рыба (окунь неразделанный, с головой, мороженый 0,300-) соответствует требованиям ГОСТ 32366-2013, о чём свидетельствует удостоверение качества.

Также ответчик сообщает, что не получал от истца письмо от 19.01.2023 о создании комиссии для отбора проб поставленного окуня для дальнейших испытаний в Мурманском ЦСМ. Считает, что в данном мероприятии должен был участвовать представитель изготовителя продукции, который бы дал подробные разъяснения по поводу претензий к качеству продукции.

Производителем спорной рыбопродукции является сельскохозяйственный производственный кооператив рыболовецкий колхоз «Мурман» (далее - СПК РК «Мурман»). Дата выработки продукции: 28.04.2022-15.05.2022. Район промысла: Фарерская экономическая зона (FEZ), Северо-Восточная часть Атлантического океана, о чём свидетельствует удостоверение качества.

Согласно Правилам рыболовства вся поднятая на борт продукция должна быть обработана и заморожена, за борт продукцию выбрасывать запрещено, так как судно может быть арестовано и оштрафовано. Если в прилове присутствует большое количество рыбы менее допустимого размера, судно должно поменять район промысла.

В данном случае размер поставленной продукции, отражённый в протоколе испытаний от 31.01.2023 № 215, не даёт оснований считает продукцию ненадлежащего качества, не подлежащей реализации.

Окунь неразделанный, с головой, мороженый 300-, отгружался в адрес ООО «Белокаменка - Фиш» дважды - 15.09.2022 и 29.09.2022. Претензия по качеству продукции поступила от истца 17.03.2023, то есть спустя 6 месяцев со дня первой отгрузки, что, по мнению ответчика, указывает на намерение истца переложить свои коммерческие просчёты и убытки на ООО «МРК-Лимит».

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд:

- взыскать с ООО «МРК-Лимит» в пользу ООО «Белокаменка - Фиш» денежные средства в сумме 205 200 руб., уплаченные за поставку окуня неразделанного, с головой, мороженого не соответствующего требованиям действующего законодательства;

- взыскать с ООО «МРК-Лимит» в пользу ООО «Белокаменка - Фиш» денежные средства в сумме 91 800 руб., уплаченные за утилизацию некачественного окуня.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.

Кроме того, истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПК РК «Мурман» как лица, осуществившего вылов рыбопродукции с нарушениями действующего законодательства.

Определением от 19.09.2023 суд в порядке части 1 статьи 51 АПК РФ привлёк СПК РК «Мурман» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обязав его письменно выразить свою позицию по делу.

В ответ на уточнённые требования истца ответчик представил дополнительное обоснование отзыва на исковое заявление, в котором указал, что расходы на утилизацию рыбопродукции не являются убытками истца по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», а также Ветеринарных правил назначения и проведения ветеринарно-санитарной экспертизы рыбы, водных беспозвоночных и рыбной продукции из них, предназначенных для переработки и реализации, утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 24.11.2021 № 7793 (далее - Правила ветеринарно-санитарной экспертизы), ветеринарное свидетельство является документом, подтверждающим безопасность рыбы, её пригодность к использованию для пищевых целей, соответствие рыбы предъявляемым требованиям к органолептическим, химическим, радиологическим показателям, к содержанию микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья человека и животных, то есть подтверждающим надлежащее качество рыбы.

Надлежащее качество отгруженной рыбопродукции подтверждено ветеринарным свидетельством № 16297550940 и ветеринарной справкой № 16299781767 от 14.10.2022, а также удостоверением качества от 23.05.2022.

Также ответчик указывает, что в случае наличия у ООО «Белокаменка - Фиш» претензий по качеству рабопродукции оно должно было оформить возвратное ветеринарное свидетельство, что следует из пунктов 57 и 58 Правил оформления ветеринарных сопроводительных документов к электронной форме, утверждённого приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 № 589, а не уничтожать рыбопродукцию как биологические отходы.

ООО «Белокаменка - Фиш» не оформляло на спорную партию товара возвратное ветеринарное свидетельство, что подтверждает приёмку товара от поставщика без каких-либо замечаний и претензий, в том числе по качеству.

С момента покупки рыбопродукции (12.10.2022) право собственности на приобретённый товар перешло к ООО «Белокаменка - Фиш». При этом срок годности партии рыбопродукции, указанный, в том числе в ветеринарных сопроводительных документах, был известен истцу. Партия рыбопродукции была пригодна к использованию ещё в течение более семи месяцев после её покупки истцом (до 23.05.2023).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания своего имущества.

Таким образом, ООО «Белокаменка - Фиш» как собственник вправе любым способом распорядиться купленной рыбопродукцией, в том числе и уничтожить её, но за свой счёт.

Кроме того, ООО «Белокаменка - Фиш» не доказало не только факт причинения убытков, но и факт уничтожения рыбопродукции, приобретённой у ООО «МРК-Лимит».

Согласно представленным истцом документам ООО «Прогресс Ай-Ти» оказало ООО «Белокаменка - Фиш» услуги по уничтожению в крематоре биологических отходов, а ООО «Белокаменка - Фиш» заплатило за эти услуги 91 800 руб.

Однако представленные истцом документы не имеют никакого отношения к настоящему делу и не доказывают факт уничтожения рыбопрродукции, приобретённой у ООО «МРК-Лимит».

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что, учитывая сведения, которые проверялись в рамках лабораторных исследований, ни требования технических регламентов, ни ветеринарная справка, ни требования Правил ветеринарно-санитарной экспертизы не имеют отношения к требованиям истца. В данном случае спорная рыбопродукция рассматривается не как источник пищи, а как элемент товарно-денежных отношений, качество которого не ограничено возможностью или невозможностью употребления в пищу. Поставленный товар должен соответствовать также и условиям договора, и условиям сложившихся деловых обычаев.

Истец считает, что вес рыбопродукции с маркировкой 300- подразумевает собой рыбопродукцию весом 150-300 г, что следует как из ГОСТа 1368-2003, так и из сложившихся торговых обычаев.

В данном случае истцу под видом окуня 300- передали окуня в среднем 140 мм длиной, вес такого окуня не превышает 150 г, что является существенным нарушением условий договора поставки.

СПК РК «Мурман», являющее производителем спорной рыбопродукции и привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, представило отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований ООО «Белокаменка - Фиш» отказать.

Как указывает третье лицо, в соответствии с разрешением от 08.04.2022 № 512022010061NC на добычу (вылов) водных биоресурсов, выданным Североморским территориальным управлением ФАР, СПК РК «Мурман» выдано разрешение на промышленный вылов пикши в районе НЕАФК (в районе банки Роколл), вылов окуня синеротого по данному разрешению осуществляется в качестве прилова. При осуществлении промысла в районе НЕАФК Правила рыболовства действуют только в отношении подачи сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов.

21.11.2023 СПК РК «Мурман» в адрес Полярного института ФГБНУ «ВНИРО» («ПИНРО» имени Н.М. Книповича) был направлен запрос об установлении минимального размера синеротого окуня в прилове.

27.11.2023 получен ответ о том, что в районе банки Роколл вылавливается только лишь окунь вивипарус, размер которого составляет от 2 до 26 см, преимущественно 11-17 см (средняя длина 14,71 см) и окунь синеротый длиной от 4 до 39 см, преимущественно 10-20 см (средняя длина 16,54 см). Данные виды включены в список регулируемых НЕАФК глубоководных запасов, который находится в Приложении № 1 В документа «NEAFC of Control and Enforcement». Минимальный размер добываемых (вылавливаемых) водных биоресурсов (промысловый размер) на банке Роколл для окуня вивипаруса и окуня синеротого на 2022 год не устанавливался.

При проходе судна М-0070 «Ома» в порт Мурманск Пограничным управлением ФСБ России по западному арктическому району проведена проверка и составлен акт контроля выгрузки водных биологических ресурсов и произведённой из них рыбной и иной продукции в морском порту (месте доставки) от 26.05.2022. По результатам контрольной выгрузки замечаний и нарушений при ведении промышленного рыболовства СПК РК «Мурман» не установлено.

Таким образом, добытая (выловленная) рыбопродукция соответствует Правилам рыболовства, в связи с чем является продукцией надлежащего качества.

Ссылка на пункт 7.2. ГОСТа 7631-2008 является некорректной и не может быть принята во внимание, поскольку пункт 7.2. ГОСТа устанавливает порядок определения длины (высоты) и массы, ни никак не качественность рыбопродукции и соответствие её требованиям законодательства.

В части требования о взыскании расходов за утилизацию рыбопродукции третье лицо считает, что из представленных материалов не представляется возможным сделать выводы об уничтожении спорной продукции.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по делу, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме. При этом представитель истца сослался на представленную Полярным институтом ФГБНУ «ВНИРО» («ПИНРО» имени Н.М. Книповича) аналитическую справку «Соотношение массы и длины окуня синеротого и окуня вивипаруса в период за 2005-2017г.г.», исходя из содержания которой можно сделать вывод, что масса особей поставленного окуня не превышает 100 г.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему, обратив внимание суда на то, что письменный договор между сторонами не оформлялся, а размерный ряд 300- означает от 0 до 300 г, а не от 150 до 300 г как полагает истец. Кроме того, уведомление истца о проведении отбора проб окуня ответчик не получал.

Представитель третьего лица в полном объёме поддержал позицию ответчика, указав на качественность поставленной ответчику и, соответственно, истцу рыбопродукции.

Материалами дела установлено.

Согласно представленному в материалы дела УПД от 12.10.2022 № 308 12.10.2022 ООО «МРК-Лимит» (Продавец) передало ООО «Белокаменка - Фиш» (Грузополучатель) окунь неразделанный с головой мороженый 300- в количестве 2 700 кг стоимостью 205 200 руб. (л.д. 14).

На оплату окуня ответчик выставил счёт от 29.09.2022 № 275 (л.д. 15), который истец оплатил платёжными поручениями от 29.09.2022 № 491 и от 13.10.2022 № 527 на общую сумму 205 200 руб. (л.д. 16, 17).

Также истец представил в материалы дела адресованное ответчику уведомление от 19.01.2023 б/н о том, что 26.01.2023 в 11:00 по адресу: ООО «Арктик Холод», 183038, <...> будет проводиться отбор проб окуня н/р с/г мор. (изготовитель: СПК РК «Мурман», М-0070 «ОМА», даты изготовления: 28.04.2022-15.05.2022). Пробы будут направлены для дальнейших испытаний в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Мурманской области» (Мурманский ЦСМ) (л.д. 18).

Распоряжением от 25.01.2023 № 2 ООО «Белокаменка - Фиш» создана комиссия по отбору образцов (проб) в составе: ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д. 19).

26.01.2023 комиссией составлен акт отбора образцов (проб) окуня н/р с/г мороженого в количестве 20 кг/2 брикета (продукция расфасована в бумажные мешки по 30 кг (3 брикета по 10 кг в каждом), согласно ГОСТ 31339-2006 из каждого мешка отобран 1 брикет из середины упаковочного мешка) для направления в Мурманский ЦСМ с целью испытания продукции на соответствие минимальному размеру добываемых (вылавливаемых) водных биоресурсов (промышленный размер), согласно Правилам рыболовства для северного рыбохозяйственного бассейна (таблица 2).

Акт подписан заместителем генерального директора ФИО9, главным бухгалтером ФИО7 и представителем ООО «Белокаменка - Фиш» по доверенности ФИО8 При этом в акте указано на отсутствие представителя поставщика директора ООО «МРК-Лимит» ФИО3 с отметкой «уведомлен» (л.д. 20).

По результатам проведённых испытаний Мурманским ЦСМ составлен протокол испытаний от 31.01.2023 № 215, в котором указано, что длина испытываемой продукции составляет менее 30см (л.д. 21, 22).

13.03.2023 истец направил ответчику претензию исх. № 01/23-БФ, в которой указал на поставку ему окуня ненадлежащего качества, поскольку согласно протоколу испытаний от 31.01.2023 № 215 средняя длина поставленного окуня составляет 13,5 см. В связи с этим истец потребовал возвратить ему уплаченные денежные средства в размере 205 200 руб. и забрать поставленный товар (л.д. 23).

В ответ на претензию истца ответчик сообщил, что рыбопродукция из партии, приобретённой у СПК РК «Мурман» (дата изготовления: 28.04.2022-15.05.2022) уже отгружалась ООО «Белокаменка-Фиш» 15.09.2022 по УПД № 277 в количестве 1 020 кг. Никаких нареканий и претензий по качеству закупленной продукции не было выставлено, поэтому через месяц ООО «Белокаменка-Фиш» вновь закупило у ООО «МРК-Лимит» партию этого же окуня, тем самым подтвердив, что качество продукции устраивает. Ссылка на пункт 7.2. ГОСТа 7631-2008, в котором указана методология определения длины (высоты) и массы без какой-либо конкретики, не подтверждает некачественность товара (л.д. 24).

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учётом принятого судом уточнения исковых требований, предметом спора является требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 205 200 руб., уплаченных за поставку некачественного окуня, и в сумме 91 800 руб., уплаченных за его утилизацию.

Заслушав пояснения представителя истца, возражения представителей ответчик и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования ООО «Белокаменка - Фиш» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В рассматриваемом случае письменный договор между сторонами не заключался.

В подтверждение факта поставки окуня на сумму 205 200 руб. истец представил суду УПД от 12.10.2022 № 308, который позволяет определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, следовательно, между сторонами была совершена разовая сделка купли-продажи.

Существенные условия договора поставки (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статья 485, статья 506 ГК РФ) согласованы сторонами в универсальном передаточном документе, то есть подтверждены иным (в отсутствие договора) письменным доказательством.

Выставление ответчиком указанного документа в соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ расценивается в качестве оферты, направленной истцу в целях заключения разовой сделки купли-продажи.

В свою очередь, истец, приняв указанный товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта.

При заключении и исполнении сделки разногласий по поводу наименования, количества и качества передаваемого товара у сторон не возникло.

Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определённом соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Таким образом, размер товара законодательно отнесён к ассортименту.

Согласно пункту 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 3 статьи 468 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 468 ГК РФ предусмотрено, что товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своём отказе от товаров.

Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом (пункт 5 статьи 468 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Судом установлено, что спорная рыбопродукция была приобретена истцом у ответчика 12.10.2022 по УПД № 308, в котором в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» указано «Окунь неразделанный с головой мороженный 300-».

Возражений по ассортименту поставленной рыбопродукции истец ответчику не предъявил.

13.03.2023 истец, после принятия безуспешных попыток по реализации приобретённой у ответчика рыбопродукции, направил в его адрес претензию по её качеству.

При этом истец не представил суду доказательств извещения ответчика о нарушении им условий о качестве поставленной продукции, также как и направления в адрес ответчика уведомления о дате, времени и месте проведения отбора проб окуня. В судебном заседании директор ООО «МРК-Лимит» указал, что такого уведомления он не получал. О претензиях истца стало известно из полученной от него письменной претензии от 13.03.2023 исх. № 01/23-БФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2).

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара (пункт 3).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определённый законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом не принимается ссылка истца на нарушение ответчиком Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Минсельхоза России от 13.05.2021 № 292, поскольку в силу статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства устанавливают требования к сохранению водных биоресурсов и рациональному использованию их запасов, в том числе устанавливают различные ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов.

В пункте 23 Правил рыболовства указано, что при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства в районе добычи (вылова) Баренцево море устанавливаются промысловые размеры, указанные в таблице 2, в том числе: промысловый размер окуня морского (виды рода Sebastes) должен составлять не менее 30 см.

Согласно пункту 24 Правил рыболовства прилов водных биоресурсов менее промыслового размера (молоди), указанного в таблице 2 Правил рыболовства, по счёту за одну операцию по добыче (вылову) в отношении окуней морских допускается не более 15%.

Доказательств нарушений при вылове спорной рыбопродукции Правил рыболовства материалы дела не содержат.

Напротив, СПК РК «Мурман» вместе с отзывом на исковое заявление представил составленный Пограничным управлением ФСБ России по западному арктическому району акт контроля выгрузки водных биологических ресурсов и произведённой из них рыбной и иной продукции в морском порту (месте доставки) от 26.05.2022, который не содержит сведений о каких-либо замечаниях и нарушениях при ведении промышленного рыболовства.

Ответчик, в свою очередь, представил удостоверение качества на окунь морской н/р с/г, дата изготовления: 28.04.2022-15.05.2022, масса нетто партии 5 270 кг (л.д. 49), протокол испытаний от 27.05.2022 (л.д. 50), ветеринарную справку ГОБВУ «Мурманская облСББЖ» от 14.10.2022 № 16299781767 на окунь н/р с/г мороженый 2 700 кг (л.д. 56, 57).

Пунктом 57 Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утверждённых приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 (утратил силу с 01.09.2023 в связи с изданием приказа Минсельхоза России от 13.12.2022 № 862), установлено, что оформление возвратного ветеринарного сопроводительного документа (ВСД) осуществляется при отказе от приёмки всей партии подконтрольного товара или её части независимо от основания отказа.

ВСД оформляется на объём подконтрольного товара, который возвращается в случае отказа принятия всей партии подконтрольного товара.

Основание отказа от приёмки подконтрольного товара указывается при оформлении возвратного ВСД.

Таким образом, при наличии у ООО «Белокаменка - Фиш» претензий по качеству приобретённой рыбопродукции оно должно было оформить возвратное ветеринарное свидетельство.

Также судом отклоняется ссылка истца на нарушение ответчиком требований пункта 7.2. ГОСТа 7631-2008, поскольку пункт 7.2. «ГОСТ 7631-2008. Межгосударственный стандарт. Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Методы определения органолептических и физических показателей» (введён в действие Приказом Ростехрегулирования от 18.08.2008 № 178-ст) устанавливает порядок определения длины (высоты) и массы, и к определению качества рыбопродукции отношения не имеет.

Поскольку истец не представил в материалы дела доказательств поставки ответчиком некачественной рыбопродукции, а также согласования с ответчиком размерного ряда подлежащей поставке рыбопродукции от 150 до 300 г, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных за рыбопродукцию денежных средств в сумме 205 200 руб.

При этом суд считает заслуживающим внимание довод ответчика о том, что ранее, 15.09.2022, ООО «МРК-Лимит» поставило, а ООО «Белокаменка - Фиш» приняло без каких-либо замечаний 1 020 кг окуня 300- из той же партии, добытой СПК РК «Мурман» в период с 28.04.2022 по 15.05.2022 (л.д. 43-46). В представленном ветеринарном свидетельстве от 21.09.2022 № 16007119203 на указанную партию рыбопродукции (л.д. 47, 48) указан тот же производитель и дата выработки рыбопродукции, что и в ветеринарной справке ГОБВУ «Мурманская облСББЖ» от 14.10.2022 № 16299781767.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 91 800 руб., уплаченных за утилизацию некачественного окуня.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая, что истцом не доказана некачественность поставленной ответчиком рыбопродукции, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 91 800 руб., уплаченных за утилизацию некачественного окуня, также не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В обоснование требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за утилизацию некачественного окуня, истец представил заключенный с ООО «Прогресс Ай-Ти» договор № 38.21-26/23 на оказание платных услуг по уничтожению биологических отходов от 01.06.2023,счёт на оплату от 01.06.2023 № 121, акт от 29.06.2023 № 121 и платёжное поручение от 01.06.2023 № 296 на перечисление ООО «Прогресс Ай-Ти» денежных средств в сумме 91 800 руб. (л.д. 75-80).

Согласно условиям заключенного договора ООО «Прогресс Ай-Ти» (Исполнитель) оказывает ООО «Белокаменка - Фиш» (Заказчик) услуги по уничтожению биологических отходов в крематоре QUICK FIRE. Аналогичный вид услуг указан в счёте на оплату и в акте оказанных услуг.

Доказательств того, что ООО «Прогресс Ай-Ти» уничтожен именно окунь, приобретённый ООО «Белокаменка - Фиш» у ООО «МРК-Лимит», истец суду также не представил.

Кроме того, как уже было отмечено судом, при наличии у ООО «Белокаменка - Фиш» претензий по качеству приобретённой рыбопродукции оно должно было оформить возвратное ветеринарное свидетельство, а не производить уничтожение продукции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определённое имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В рассматриваемом случае данный вопрос, с учётом действий истца по уничтожению спорной рыбопродукции, не может быть урегулирован судом, что, в случае удовлетворения требования истца о взыскании стоимости некачественного товара, нарушило бы права истца.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, исковые требования ООО «Белокаменка-Фиш» не подлежат удовлетворению судом.

При обращении в суд истец платёжными поручениями от 18.04.2023 № 203, от 09.05.2023 № 245 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в общей сумме 13 104 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при цене иска 297 000 руб., с учётом принятого судом уточнения исковых требований, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 8 940 руб.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 164 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Белокаменка - Фиш» (ИНН <***>), зарегистрированному 30.04.2020 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Траловая, дом 12А, офис 27, город Мурманск, Мурманская область, 183038 из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 164 руб., уплаченную по платёжному поручению от 09.05.2023 № 245.

Решение суда может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Е.Б. Кабикова