Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А81-3183/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А81-3183/2019
г. Салехард
04 июня 2019 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Крылова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Администрации поселка Тазовский (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Тазовскому муниципальному унитарному Дорожно-Транспортному предприятию (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 346 031 рубля, с привлечением в качестве третьего лица без самостоятельных требований Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Администрация поселка Тазовский обратилась в арбитражный суд с иском к Тазовскому муниципальному унитарному Дорожно-транспортному предприятию о взыскании неосновательного обогащения, денежных средств оплаченных по завышенной стоимости материалов по муниципальному контракту от 31.07.2015 № 0190300007415000090-0201275-01 в размере 346 031 рубля.

Определением суда от 04.04.2019 исковое заявление было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Счетная палата ЯНАО.

Исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в сети интернет на сайте: http://kad.arbitr.ru для ознакомления.

Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Ответчик исковые требования истца не признал, свои возражения изложил в отзыве на иск, в котором считает доводы истца, изложенные в иске, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку работы выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом без замечаний. Просит отказать истцу в полном объеме.

Истец свои возражения на отзыв ответчика не представил.

Счетная палата поддерживает исковые требования истца в полном объеме.

Ко дню рассмотрения иска по существу суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена судом 27.05.2019.

Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении по настоящему делу мотивированного решения.

В связи с чем суд составил настоящее решение.

Как следует из материалов дела, 31.07.2015 на основании протокола аукциона в электронной форме № 2/90ЭА/15 от 17.07.2015 между Администрацией поселка Тазовский (заказчик) и Тазовским муниципальным унитарным Дорожно-транспортным предприятием (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0190300007415000090-0201275-01 на выполнение работ по срезке свай и устройству щебеночно-песочной отсыпки территории возле магазина «Диана» в п. Тазовский.

По условиям, которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по срезке свай и устройству щебеночно-песочной отсыпки территории возле магазина «Диана» в п. Тазовский. Перечень и характеристика работ определены в соответствии с сметной документацией «срезка свай и устройству щебеночно-песочной отсыпки территории возле магазина «Диана» в п. Тазовский». (приложение № 1 к контракту).

Стоимость работ по контракту согласована сторонами в разделе 2 контракта.

Согласно п. 2.1 указанного контракта стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему контракту, определена по итогам аукциона в электронной форме, утвержденного протоколом № 2/90ЭА/15 от 17.07.2015, и составила 702 545 рублей 67 копеек.

Основанием для проведения расчетов по настоящему контракту являются счета-фактуры подрядчика, предъявляемые к оплате заказчику, подписание актов выполненных работ.

В соответствии с п. 2.4. контракта, оплата производится путем безналичного расчета до 31 декабря 2015 года, после предоставления оригиналов счетов-фактур, подписания акта выполненных работ.

Исковые требования истца мотивированы тем, что Администрацией принята к оплате счет-фактура № 253 от 01.08.2015 года на сумму 702 545 рублей 67 копейки и оплачена последним 07.08.2015.

Между тем, в ходе проведенных контрольных мероприятий Счетной палатой ЯНАО была проведена «Проверка исполнения муниципальных контрактов, заключенных с Тазовским муниципальным унитарным дорожно-транспортным предприятием в муниципальном образовании Тазовский район, и поверка отдельных вопросов финансово хозяйственной деятельности Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия за 2015-2017 годы (совместно с Контрольно-счетной палатой муниципального образования Тазовский район)», в частности осуществлена проверка муниципального контракта от 31.07.2015 № 0190300007415000093-0201275-01.

По результатам проверки установлено, что оплата материалов осуществлена в завышенном размере.

В частности по Справке КС-3 от 01.08.2015 № 49, Акту КС-2 от 01.08.2015 № 1:

По пунктам 1, 2, 3, 4, 5, 6 Акта КС-2 от 01.08.2015 № 1, Справке КС-3 от 01.08.2015 № 49 к оплате приняты сопутствующие затраты по разработке песка, на общую сумму 61 851 рубль в том числе:

- по пунктам 1, 2 Акта КС-2 от 01.08.2015 № 1 стоимость работ по разработке грунта бульдозером по шифрам расценок Е01-01-032-06 «Разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью 243 кВт (330 л.с), группа грунтов 2», в объеме 120м?;

- по пункту 3 Акта КС-2 от 01.08.2015 № 1 стоимость работ по погрузке грунта по шифру расценки Е01-01-013-02 «Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 1 (1-1,2) м?, группа грунтов 2» в объеме 210 м?;

- по пункту 4 Акта КС-2 от 01.08.2015 № 1 стоимость работ по перевозке грунта по шифру расценки ХЗ10-4018 «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами из карьеров (щебень, песок) св. 7,0 до 7,5 км» в количестве 120 тонн;

- по пункту 5 Акта КС-2 от 01.08.2015 № 1 стоимость работ на отвале по шифру расценки Е01-01-016-02 «Работа на отвале, группа грунтов 2-3» в объеме 120м?.

- по пункту 6 Акта КС-2 от 01.08.2015 № 1 стоимость работ по содержанию грунтовых дорог по шифру расценки Е01-01-015-02 «Ремонт и содержание грунтовых землевозных дорог на каждые 0,5 км длины, группа грунтов 2» в объеме 1680м?.

В соответствии с пунктом 3 общих положений Территориальных сметных нормативов сметные цены учитывают все расходы (отпускные цены, наценки снабженческо-сбытовых организаций, расходы на тару, упаковку и реквизит, транспортные, погрузочно-разгрузочные и заготовительно-складские расходы), связанные с доставкой материалов, изделий и конструкций от баз (складов) организаций-подрядчиков или организаций-поставщиков до приобъектного склада строительства.

Таким образом, сметная стоимость песка, рассчитанная по сборнику сметных цен, включает в себя все затраты по приобретению песка от поставщика с карьера: транспортные, погрузочно-разгрузочные и заготовительно-складские расходы на объекте.

В связи с чем, Администрацией поселка Тазовский оплата сопутствующих затрат по разработке песка по пунктам 1-6 Акта КС-2 от 01.08.2015 № 1 Справки КС-3 от 01.08.2015 № 49 произведена в завышенном размере в сумме 61 851 рубля.

По пункту 13 Справки КС-3 от 01.08.2015 № 49, Акту КС-2 от 01.08.2015 № 1 к оплате принята стоимость щебня по прайс-листу в объеме 60 м?.

Согласно пункту 2.18 МДС 81-35.2004 материалы, изделия и конструкции представлены в таблицах сметных норм по обобщенной номенклатуре, как правило, без указания марок и дополнительных характеристик. При составлении смет учитываются конкретные материальные ресурсы на основании данных проекта.

В соответствии с паспортом качества от 18.01.2016 ООО «Карагайский камень» при укладке щебеночного основания и подстилающих слоев из щебня использован щебень марки 1200 фракции 20-40, который в соответствии с Номенклатурным сборником соответствует расценке по шифру С408-0007 «Щебень из природного камня для строительных работ марка 1200, фракция 20-40 мм».

Администрацией поселка Тазовский произведена оплата стоимости щебня по прайс-листу по завышенной стоимости по пункту 13 Справки КС-3 от 01.08.2015 № 49, Акту КС-2 от 01.08.2015 № 1 в завышенном размере в сумме 284 180 рублей.

Как указывает истец, общая сумма неправомерно выплаченных подрядчику денежных средств составляет 346 031 рубль.

05.07.2018 Счетной палатой ЯНАО вынесено представление № 2501-15/5, которым Администрации предложено обеспечить возврат в бюджет муниципального образования поселок Тазовский оплаченной в завышенном размере стоимости работ и материалов по муниципальным контрактам, в том числе, по контракту № 0190300007415000090-0201275-01.

Полагая, что возмещение бюджету указанных денежных средств должно производится за счёт ответчика, истец направил в адрес ответчика претензию № 40/5280 от 30.07.2018 с требованием о возврате денежных средств, излишне уплаченных Администрацией по спорному контракту.

В письме № 706 от 21.08.2018 ответчик указал на необоснованность претензии заказчика. Требование истца оставил без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования истца не признал и пояснил, что переплата бюджетных средств отсутствует, поскольку цена контракта является твердой, изменения в контракт не были внесены, контракт не расторгнут и не признан недействительным (полностью или в части), поэтому предусмотренные в нем обязательства должны исполняться в полном объеме и надлежащим образом. Подрядчик выполнил условия по муниципальным контрактам в полном объеме, замечания по качеству, объему и стоимости выполненных ответчиком работ на момент их приемки у истца отсутствовали.

В связи с чем ответчик считает требования истца необоснованными, просит отказать в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемой ситуации по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд учитывает, что представленный в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 01.08.2015 подписан сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплен печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

При этом, согласно пункту 12 Информационного письма № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В обоснование требований иска Администрация ссылается на выявленные Счетной палатой ЯНАО факты завышения стоимости использованных материалов на сумму 346 031 рубль, что следует из представления третьего лица № 2501-15/15 от 05.07.2018.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные полномочия органов государственного (муниципального) финансового контроля, к которым относятся Счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, Федеральное казначейство, органы государственного (муниципального) финансового контроля, являющиеся органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций), по осуществлению государственного (муниципального) финансового контроля установлены настоящим Кодексом.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу части 5 указанной статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела представление Счетной палаты ЯНАО № 2501-15/15 от 05.07.2018 как официальный документ органа государственного финансового контроля, отмечает, что указанное доказательство не имеет преимущественного доказательственного значения и не освобождает истца от обязанности доказать завышение стоимости выполненных работ и использованных материалов.

В этой связи Администрация обязана в порядке статьи 65 АПК РФ доказать то обстоятельство, что стоимость работ, указанная в акте КС-2 № 1 от 01.08.2015, неоправданно завышена в сравнении с ценой контракта.

Соответствующих доказательств истцом в материалы дела не представлено. Ходатайства о проведении экспертизы в порядке части 5 статьи 720 ГК РФ для определения объема фактически выполненных по контракту работ Администрацией не заявлялось.

Вместе с тем, на основании частей 2-4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Довод Администрации о неправомерно включении в сметную стоимости сопутствующих затрат по разработке и доставке песка в нарушение положений постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2011 № 755-П «Об утверждении сборников территориальных сметных нормативов Ямало-Ненецкого автономного округа», судом отклоняет.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем (часть 10 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ).

В настоящем случае условия формировании цены контракта предложены заказчиком, условия контракта соответствуют аукционной документации. То обстоятельство, что в соответствии с указанными выше Территориальными сметными нормативами транспортные, погрузочно-разгрузочные и заготовительно-складские расходы не подлежали включению в стоимость строительных работ, не свидетельствует о нарушении требований закона, поскольку в настоящем случае не установлено, что цена контракта подлежит определению в соответствии с данными Территориальными сметными нормативами. Итоговая цена спорного контракта определена по результатам аукциона в электронной форме (пункт 2.1 контракта), что соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, доказательств того, что стоимость выполненных работ завышена, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах суд не усматривает оснований для возврата ТМУДТП денежных средств в размере 346 031 рубля, перечисленных заказчиком за оплату выполненных по контракту работ, ввиду недоказанности необоснованности их получения подрядчиком.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Администрации посёлка Тазовский (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к Тазовскому муниципальному унитарному дорожно-транспортному предприятию (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 346 031 рубля по муниципальному контракту от 31.07.2015 № 0190300007415000090-0201275-01 оставить без удовлетворения. В иске истцу отказать.

2. Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

3. Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

4. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

5. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

А.В. Крылов