Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А55-19655/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



28 сентября 2020 года

Дело №

А55-19655/2020



Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2020 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании 21 сентября 2020 года дело, возбужденное по заявлению

ОП №23 У МВД России по г. Тольятти, Россия 445012, г. Тольятти, Самарская область, ул. Коммунистическая д. 120

о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1, (ИНН <***>)

к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении 19 № 3484181 от 13.07.2020 г.).

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещен;

от лица, привлекаемого к ответственности – не явился, извещен;

Установил:

ОП №23 У МВД России по г. Тольятти обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении 19 № 3484181 от 13.07.2020 г.).

Определением от 03.08.2020 заявление принято к производству суда.

Заявитель в предварительное судебное заедание явку представителя не обеспечил, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в предварительном судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с доводами заявителя, суд пришел к выводу, что заявление административного органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.2020 г. в 16 час. 55 мин. ОП №23 У МВД России по г. Тольятти на основании сообщения (КУСН № 2131 от 14.02.2020г.). в ходе проверки торгового отдела принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, расположенного по адресу: <...> было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 организовал продажу алкогольной продукции без наличия сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота.

По данному факту ОП №23 У МВД России по г. Тольятти в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН <***>. ОГРНИП 310632428700069) о/у ОЭБ и ПК управления МВД России по городу Тольятти майором полиции ФИО2 13.07.2020 был составлен протокол об административном правонарушении серия 19 № 3484 184 по ч 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Отдел полиции № 2 Управление МВД по городу Самаре обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №2 от 27.01.2003 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии же со ст. 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу положений ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело. Протокол может быть составлен в отсутствие привлекаемого к ответственности лица (его представителя) лишь при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.2 и 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в п.10 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10), при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно п.24 Постановления №10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

Из положений ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения представителя предпринимателя о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно п.24.1 Постановления №10 КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела видно, что ИП ФИО1 при составлении протокола от 13.12.2018 17 № 3327499 об административном правонарушении не присутствовал.

Доказательства извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении каким либо доступным административному органу способом к заявлению не приложены.

В силу ч.1 ст.65 и ч.5 ст.205 АПК РФ на административный орган возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Административный орган доказательств извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не представил.

Из представленного в суд отзыва следует, что по факту противоправных действий сотрудников полиции ОП №23 У МВД России по г.Тольятти, по заявлению ИП ФИО3, прокурором района было установлено: что противоправными действиями сотрудников полиции (ст. о/у ФИО4 и о/у ФИО5), связанными с организацией и проведением процессуальной проверки (КУСП 2131 от 14.02.2020) в отношении ИП ФИО6, в том числе, изъятие принадлежащей ему алкогольной продукции, являлись грубым вмешательством в его предпринимательскую деятельность и ущемлением его прав и законных интересов.

Надзорным органом, в ходе проверки доводов изложенных в заявлении ИП ФИО1 о незаконных действиях сотрудников полиции, были выявлены нарушения, как при регистрации сообщения, так и в последующих всех проведенных процессуальных действиях (в ходе которых было незаконно изъято имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю), в связи с чем, прокурором Комсомольского района г.Тольятти, было вынесено постановление о признании незаконным факта регистрации сообщения о/у ФИО4 (КУСП 2131 от 14.02.2020).

Т.е. прокуратурой района достоверно установлено, что сотрудники полиции о/у ФИО4 и о/у ФИО7 совершили преступление в связи с чем в силу наделенных полномочий, прокурор района вынес постановление в порядке п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ, для решения вопроса об уголовном преследовании.

В ходе проведения проверки следователем Центрального межрайонного СО г.Тольятти СУ СК РФ по Самарской области №КРСП - 300пр-20, ИП ФИО1 было предоставлено видео с камер наблюдения, согласно которому на незаконно изъятую пивную продукцию сотрудникам полиции были предоставлены документы, данные документы подтверждают легальность происхождения изъятого пива.

20.02.2020 представителем ИП ФИО1 на имя начальника ОП №23 У МВД России по г.Тольятти, направлено ходатайство о возврате незаконно изъятой продукции по протоколу осмотра от 14.02.2020, с приложением товарно-транспортных накладных, на данную продукцию. Указанное ходатайство, так и не рассмотрено, в связи с изложенным по факту незаконного удержания изъятого имущества от 14.02.2020, в адрес прокурора района 07.09.2020 направлена жалоба.

Согласно части 4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента-составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; вынесения определения об истребовании сведений в соответствии счастью 5 статьи 26.10 настоящего Кодекса в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что протокол 19 № 3484181 от 13.07.2020 об административном правонарушении составлен административным органом в отсутствии полномочного представителя ИП ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Исходя из изложенного, судом установлено существенное нарушение прав индивидуального предпринимателя, как права на защиту, так и право на непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении (ч.2 ст.25.1 КоАП РФ).

В соответствии с п.10 Постановления №10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в неизвещении лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и составлении протокола в отсутствии полномочного представителя предпринимателя, которое не может быть восполнено при рассмотрении дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах заявление административного органа о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1, (ИНН <***>) к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Как разъяснено в п.15.1 Постановления №10 конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (ст.3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений п.1-4 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В силу п.1 ст.25 Закона №171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в обороте без соответствующей лицензии, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то соответствующие вещи возврату не подлежат.

Однако, принимая во внимание отсутствие в материалах дела протокола изъятия вещей и документов, подтверждающих арест (изъятие из оборота) алкогольной продукции, а также список алкогольной продукции обнаруженной в ходе осмотра помещений, территорий, подвергшихся проверке, судом данный вопрос не рассматривается.

Руководствуясь ст.167-170,176,206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ОП №23 У МВД России по г. Тольятти о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
В.В. Мехедова