Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А43-29201/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 29201/2023

г. Нижний Новгород 25 декабря 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2023,

Решение в полном объеме изготовлено 25.12.2023,


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр дела 44-744), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород,

к ответчику: ООО «БЛЭКБОРД НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании пени,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2022, диплому,

от ответчика: не явился;



установил:

Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ООО «БЛЭКБОРД НН» о взыскании пени за несвоевременное внесение ежемесячных платежей по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 21.09.2018 № 5/3-18, от 21.09.2018 № 6/3-18, от 21.09.2018 №7/3-18, от 26.09.2018 № 9/3-18, от 26.09.2018 № 10/3-18, от 27.09.2018 № 16/3-18, от 04.10.2018 № 42/3-18, от 11.10.2018 №21/4-18, от 12.10.2018 № 25/4-18 от 17.10.2018 № 34/4-18, от 24.10.2018 № 2/5-18, от 24.10.2018 3/5-18, от 26.10.2018 № 20/5-18, от 09.11.2018 №63/5-18 в размере 957 949 руб. 29 коп.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате.

В процессе рассмотрения спора истец уточненные исковые требования поддержал.

Представленным в материалы дела отзывом ответчик предъявленный иск оспорил, представил контррасчет задолженности по пени, размер которых составил 983 819 руб. 34 коп.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен по существу в отсутствии представителей ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между Администрацией города Нижнего Новгорода (Администрация) и ООО «БЛЭКБОРД НН» (Владелец рекламной конструкции) заключены договоры от 21.09.2018 № 5/3-18, от 21.09.2018 № 6/3-18, от 21.09.2018 №7/3-18, от 26.09.2018 № 9/3-18, от 26.09.2018 № 10/3-18, от 27.09.2018 № 16/3-18, от 04.10.2018 № 42/3-18, от 11.10.2018 №21/4-18, от 12.10.2018 № 25/4-18 от 17.10.2018 № 34/4-18, от 24.10.2018 № 2/5-18, от 24.10.2018 3/5-18, от 26.10.2018 № 20/5-18, от 09.11.2018 №63/5-18, согласно которому администрация предоставляет владельцу рекламной конструкции за плату право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, указанных в Перечне рекламных конструкций, присоединяемых к имуществу, находящемуся в муниципальной собственности (Приложение № 1 к договору), а владелец рекламной конструкции осуществляет установку и эксплуатацию конструкции в целях распространения наружной рекламы в соответствии с условиям настоящего договора и действующего законодательства РФ.

Согласно пунктам 3.2 договоров размер ежемесячной платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях, ином недвижимом имуществе, находящимся в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода, определяются в соответствии с постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 07.03.2013 №730 "Об утверждении методики расчета размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, зданиях, ином недвижимом имуществе, находящимся в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода" и отражается в приложении №2 к договору, Платежи производятся ежемесячно путем предварительной оплаты не позднее 25 числа месяца, предшествующих отчетному, посредством перечисления денежных средств отдельными платежными документами.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность владельца рекламных конструкций в случае несвоевременного внесения платежей по договору в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из искового заявления следует, что принятые в рамках договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем последнему начислены пени в размере 957 949 руб. 29 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность по пени, оставлена последним без должного удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием обратиться в суд с настоящим истцом.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее, Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.3 договоров владелец РК в случае несвоевременного внесения им ежемесячной платы по договору обязуется оплатить администрации пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платежей за размещение рекламных конструкций подтверждается материалами дела и последним не оспорен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени признано судом правомерным. Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен и признан соответствующим условиям договоров.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца пени за несвоевременное внесение ежемесячных платежей по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 21.09.2018 № 5/3-18, от 21.09.2018 № 6/3-18, от 21.09.2018 №7/3-18, от 26.09.2018 № 9/3-18, от 26.09.2018 № 10/3-18, от 27.09.2018 № 16/3-18, от 04.10.2018 № 42/3-18, от 11.10.2018 №21/4-18, от 12.10.2018 № 25/4-18 от 17.10.2018 № 34/4-18, от 24.10.2018 № 2/5-18, от 24.10.2018 3/5-18, от 26.10.2018 № 20/5-18, от 09.11.2018 №63/5-18 в размере 957 949 руб. 29 коп.

Ходатайство ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае расчет задолженности по пени произведен, исходя из размера 0,1%, обычно применяемого за нарушение обязательства в гражданском обороте.

Кроме того, данный размер ответственности согласован сторонами в договорах на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, которые подписаны ответчиком без замечаний, следовательно, ответчик согласился с таким размером неустойки за нарушение им обязательств по договору.

Документальных доказательств несоразмерности предъявленных к взысканию пени ответчиком не представлено.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «БЛЭКБОРД НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, в пользу Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 949 руб. 29 коп. пени.

Взыскать с ООО «БЛЭКБОРД НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, в доход федерального бюджета 22 159 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Андрюхина Ю.Ю.