Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А83-5106/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5106/2020
24 декабря 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Толпыго В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

заинтересованное лицо:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Мегаполис",

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности № 22 от 09.01.2020, личность удостоверена паспортом, диплом;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020, личность удостоверена служебным удостоверением, диплом;

третье лицо – не явился.

установил:

от ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит признать недействительным решение УФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 01.10.2019 №06/2497-19.

Третье лицо явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассматривать заявление в отсутствие представителя третьего лица поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для рассмотрения заявления по существу.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь вынесено решение от 01.10.2019 № №06/2497-19 согласно которому Крымского УФАС России признало в действиях Заказчика нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с вышеуказанным решением Крымского УФАС России, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель считает что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют Федеральному закону от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) и Административному регламенту Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2014 г. № 727/14 (далее – Административный регламент), нарушает права и законные интересы Заказчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а изданное на основании его документы незаконно возлагают на Заказчика обязанности.

12.09.2019 заказчик разместил на специализированной электронной площадке «Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа» (далее – «АСТ ГОЗ») информацию о закрытом аукционе на закупку услуги по комплексному обслуживанию в 2020-2021 гг. для нужд ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Минобороны России (идентификационный код закупки № 19 12634042460910101001 0198 198 8110 000).

25.09.2019 в адрес ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Минобороны России от Крымского УФАС России поступило Уведомление о поступлении жалобы и приостановлении торгов №06/2497-19ув (далее – Уведомление). В данном Уведомлении сообщалось, о поступлении жалобы ООО «Мегаполис» (далее – Заявитель) (вх.№2866/09 от 24.09.2019) на действия Заказчика (Уполномоченного органа) при проведении закупки «Услуги по комплексному обслуживанию в 2020-2021 гг. для нужд ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Минобороны России» (извещение №0375100002919000214) рассмотрение которой назначено на 30.09.2019 в 15:30 по адресу: <...>, каб. 515, Крымское УФАС России.

В соответствии с пунктом 3.22. Административного регламента рассмотрение жалобы осуществляется на заседании Комиссии контрольного органа.

В соответствии с пунктом 3.26. Административного регламента заявитель, заказчик, уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированная организация, комиссия по осуществлению закупок, ее члены, должностные лица контрактной службы, контрактный управляющий, оператор электронной площадки и заинтересованные лица вправе лично присутствовать при рассмотрении жалобы по существу, а также направить для участия в рассмотрении жалобы своих представителей.

Подтверждение полномочий физических лиц, индивидуальных предпринимателей не требуется. Полномочия руководителей юридических лиц подтверждаются решением (копией решения) о назначении или об избрании лица на должность, в соответствии с которым такое лицо обладает правом действовать от имени юридического лица без доверенности. Полномочия представителей должны быть подтверждены доверенностью или иным подтверждающим его полномочия документом.

Исходя из текста Решения от заявителя (ООО «Мегаполис») не заседание комиссии Крымского УФАС России никто не явился.

В соответствии с пунктом 3.27. Административного регламента рассмотрение жалобы Комиссией осуществляется в присутствии заявителя, заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, чьи действия (бездействие) обжалуются, заинтересованных лиц и иных лиц, выразивших желание присутствовать на заседании Комиссии. Комиссия обязана рассмотреть жалобу и принять решение в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы вне зависимости от явки сторон.

В тексте Решения указано, что в Крымское УФАС России в порядке частей 15, 16 статьи 105 Закона №44-ФЗ от заявителя поступило заявление об отзыве вышеуказанной жалобы (и это заявление об отзыве жалобы было удовлетворено комиссией Крымского УФАС России). Исходя из текста Решения данное заявление об отзыве жалобы поступило в Крымское УФАС России до заседания комиссии Крымского УФАС России. Имея в наличии заявление об отзыве жалобы от заявителя у Крымского УФАС России отсутствовали основания по рассмотрению жалобы на действия заказчика т.к. на момент ее рассмотрения она была отозвана заявителем.

В нарушение требований Административного регламента комиссия Крымского УФАС России не только рассмотрела отозванную жалобу по существу, что следует из текста Решения, но и провела, внеплановую проверку, которая по обстоятельствам, определенным пунктом 3.30 Административного регламента комиссией проводится только одновременно с рассматриваемой жалобой.

В Решении комиссия Крымского УФАС России указывается:

"Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в закрытом аукционе в электронной форме от 23.09.2019 Заявителю было отказано в допуске на участие в Закупке на следующем основании:

«П.30 Участник предлагает Розетка открытой проводки тип 1: … Максимальный диаметр проводимого кабеля 3 мм Максимальное сечение проводников 4 мм2, в то время как Заказчику требуется: Максимальный диаметр проводимого кабеля не более 3 мм. Максимальное сечение проводников не более 4 мм2. Участник предоставляет недостоверные сведения т.к. при диаметре кабеля 3мм сечение проводников будет составлять 7 мм2, а при сечении проводников 4 мм2 диаметр будет составлять 2,26мм. Предложенный Участником товар существовать не может.»

По позиции 30 «Розетка открытой проводки тип 1» установлены следующие характеристики: «Материал изготовления корпуса должен быть пластик. Исполнение должно быть влагозащитное. Крышка должна быть в наличии. Напряжение не менее 220 и не более 250 В. Номинальный ток от 10 А. Степень защиты IP более 32. Максимальный диаметр проводимого кабеля не более 3 мм. Высота не более 85 мм. Ширина не более 85 мм. Глубина не более 65 мм. Количество мест должно быть 1. Розетка должна быть с заземлением. Максимальное сечение проводников не более 4 мм2» .

В своей жалобе №24/09-1 от 24.09.2019 заявитель (ООО «Мегаполис») указывает:

1. Указание на обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, доводы жалобы: неправомерный отказ Заявителю в допуске к участию в закрытом аукционе в электронной форме, что нарушает часть 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно протоколу рассмотрения, заявка № 82478 отклонена по причине:

П.30 Участник предлагает Розетка открытой проводки тип 1: …Максимальный диаметр подводимого кабеля 3 мм Максимальное сечение проводников 4 мм2, в то время как Заказчику требуется: Максимальный диаметр подводимого кабеля не более 3 мм. Максимальное сечение проводников не более 4 мм2. Участник предоставляет недостоверные сведения так как при диаметре кабеля 3мм сечение проводников будет составлять 7 мм2, а при сечении проводников 4мм2 диаметр будет составлять 2,26мм. Предложенный Участником товар существовать не может.

ООО "Мегаполис" считает решение комиссии, изложенное в протоколе от 23.09.2019 не обоснованным по следующим причинам:

" Сведения, предоставленные в заявке участника размещения заказа, полностью соответствуют Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также требованиям аукционной документации.

В П.30 указано: Розетка открытой проводки тип 1 Максимальный диаметр подводимого кабеля не более 3 мм. Максимальное сечение проводников не более 4 мм2.Максимальный диаметр подводимого кабеля 3 мм. Максимальное сечение проводников 4 мм2.

Требования Заказчика: «Максимальный диаметр подводимого кабеля не более 3 мм. Максимальное сечение проводников не более 4 мм2». Предложение участника: «Максимальный диаметр подводимого кабеля 3 мм Максимальное сечение проводников 4 мм2»."

В своем Решении Крымское УФАС России указывает:

" Таким образом, установленные Заказчиком значения максимального сечения проводников и максимального диаметра позволяют участникам закупки предложить к поставке товар, соответствующий требованиям документации, но несуществующий с предложенными характеристиками на рынке. (абз. 6 стр. 4 Решения)

Таким образом, действия Заказчика, нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в части ненадлежащего описания объекта закупки."

С учетом изложенного комиссия признала в действиях заказчика нарушение п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

Вышеизложенные факты, а также ссылка в Решении комиссии Крымского УФАС России на части 15, части 22 статьи 99 и части 8 статьи 106 Закона №44-ФЗ свидетельствуют о том, что Решение Крымского УФАС России принималось по результатам рассмотрения жалобы отозванной заявителем (ООО «Мегаполис»), что является прямым нарушением Закона №44-ФЗ, так как на момент рассмотрения жалобы отсутствовала (т.к. была отозвана) сама жалоба побудившая рассмотрение.

При этом из сути Решения не усматривается в чем конкретно заключается нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ, т.к. Заказчиком во исполнение данных требований, в соответствии с части 2. статьи 33 Закона №44-ФЗ в документации о закупке указаны максимальные и (или) минимальные значения показателей, что в Решении не оспаривается Крымским УФАС России.

Максимальные и (или) минимальные значения показателей (диапазона), а также значения показателей, которые не могут изменяться: Розетка открытой проводки тип 1 – Материал изготовления корпуса должен быть пластик. Исполнение должно быть влагозащищенное. Крышка должна быть в наличии. Напряжение не менее 220 и не более 250 В. Номинальный ток от 10 А. Степень защиты IP более 32. Максимальный диаметр подводимого кабеля не более 3 мм. Высота не более 85 мм. Ширина не более 85 мм. Глубина не более 65 мм. Количество мест должно быть 1. Розетка должна быть с заземлением. Максимальное сечение проводников не более 4 мм2. (пунктом 30 приложения «б» к техническому заданию (описанию объекта закупки) «сведения о функциональных, технических характеристиках расходных материалов, представление которых предусмотрено документацией об электронном аукционе»), указанные Заказчиком в своей документации о закупке предоставляют возможность участнику участвующему в закупке предложить товар, который участник имеет намерение и возможность использовать при реализации государственного контракта в более расширенном диапазоне.

Изданное Крымским УФАС России Предписание по делу №06/2497-19 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 01.10.2019 (далее – Предписание), предписывает Заказчику рассмотреть первые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в закупке, в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения комиссии от 01.10.2019 по делу №06/2497-19.

При этом в Предписании не указывается на необходимость изменения документации об электронном аукционе, которая по мнению комиссии Крымского УФАС России якобы составлена в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ. Исходя из текста Предписания следует, что документация, об электронном аукционе не является препятствием для повторного рассмотрения первых частей заявок на участие.

В соответствии с частью 12 статьи 105 Закона №44-ФЗ решение о возвращении жалобы без рассмотрения принимается в течении двух рабочих дней с даты поступления жалобы, по мнению заявителя часть 12 статьи 105 Закона №44-ФЗ неразрывно по своему смыслу связана с частями с 11 по 14 статьи 105 Закона №44-ФЗ определяющей основания и порядок возврата жалобы лицу без ее рассмотрения, причем данный возврат происходит по инициативе федеральной антимонопольной службы и ее структурных подразделений, а не по инициативе подавшего жалобу лица. Соответственно ссылка на положения части 12 статьи 105 Закона №44-ФЗ не может быть применена к данному спору.

Данная закупка осуществляется в форме закрытую аукциона и размещается на специализированной электронной площадке «АСТ ГОЗ» в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2017 г. №1428 «Об особенностях осуществления закупки для нужд обороны страны и безопасности государства и Крымское УФАС России могло получить документы для проведения внеплановой проверки не ранее 30.09.2019, и что данные документы заявителем были предоставлены Крымскому УФАС России в соответствии с частью 1 статьи 106 Закона №44-ФЗ по Уведомлению о поступлении жалобы и приостановлении торгов от 24.09.2019 №06/2496-19ув в рамках рассмотрения поступившей жалобы.

В соответствии с частями 15 и 16 статьи 105 Закона №44-ФЗ ввиду поступления заявление об отзыве жалобы от ООО «Мегаполис» 27.09.2019 в адрес Крымского УФАС России у Крымского УФАС России не было оснований для принятия документов от заказчика 30.09.2019 предоставленных им во исполнение Уведомления о поступлении жалобы и приостановлении торгов от 24.09.2019 №06/2496-19ув.

По мнению заявителя Крымским УФАС России не предоставлено документальное подтверждение проведения внеплановой проверки в соответствии с пункта 2 части 15 статьи 99 Закона №44-ФЗ. Напротив, все предоставленные документы свидетельствуют о проведении внеплановой проверки в рамках рассмотрения жалобы ООО «Мегаполис».

В обосновании своей позиции Крымское УФАС России указывает, что 24.09.2019 в Крымское УФАС России поступила жалоба от ООО «Мегаполис» на действия комиссии Заказчика при проведении закупки «Услуги по комплексному обслуживанию в 2020-2021 гг, для нужд ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Минобороны России» (извещение №0375100002919000214).

Комиссией Крымского УФАС России рассмотрена жалоба ООО «Мегаполис» на действия комиссии Заказчика при проведении закупки «Услуги по комплексному обслуживанию в 2020-2021 гг, для нужд ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Минобороны России» (извещение №0375100002919000214) в соответствии со статьей 106 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и в результате внеплановой проверки, проведенной в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона №44-ФЗ, пунктом 3.30 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного липа контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 №72/14 зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.02.2015 за №36262

В результате внеплановой проверки, проведенной в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона №44-ФЗ, Комиссией установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 67 Закона №44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, иа соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 3 статьи 67 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в закрытом аукционе в электронной форме от 23.09.2019 Заявителю было отказано в допуске на участие в закупке на следующем основании:

« В п.30 Участник предлагает Розетка открытой проводки тип 1: ...Максимальный диаметр подводимого кабеля 3 мм Максимальное сечение проводников 4 мм2, в то время как Заказчику требуется: Максимальный диаметр подводимого кабеля не более 3 мм. Максимальное сечение проводников не более 4 мм2. Участник предоставляет недостоверные сведения т.к. при диаметре кабеля З мм сечение проводников будет составлять 7 мм2, а при сечении проводников 4мм2 диаметр будет составлять 2,26 мм. Предложенный Участником товар существовать не может.»

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости), В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе .стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона №44-ФЗ документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

По позиции 30 «Розетка открытой проводки тип 1» установлены следующие характеристики: «Материал изготовления корпуса должен быть пластик. Исполнение должно быть влагозащитное. Крышка должна быть в наличии. Напряжение не менее 220 и не более 250 В. Номинальный ток от 10 А. Степень защиты IP более 32. Максимальный диаметр проводимого кабеля не более 3 мм. Высота не более 85 мм. Ширина не более 85 мм. Глубина не более 65 мм. Количество мест должно быть 1. Розетка должна быть с заземлением. Максимальное сечение проводников не более 4 мм2»

Согласно Инструкции по заполнению заявки: «В случае установления соответствующего максимального значения показателя товара с использованием слов/словосочетаний «не более.,,», «не выше...», «не должен быть >…», «не должен быть более,,,», «не должен быть выше» участник закупки в первой части заявки на участие в электронном аукционе обязан указать единицу измерения показателя, конкретное значение показателя, не превышающее установленного в Приложении «б» к Техническому заданию максимального значения показателя».

Заказчик в письменных возражениях указывает, что «диаметр и сечение проводников — это величины взаимосвязанные между собой".

В случае если участник предлагает максимальный диаметр 3, что соответствует требованиям Технического задания и Инструкции по заполнению заявок, сечение по формуле площади круга будет составлять 7 мм", при этом максимальное сечение проводников согласно Техническому заданию должно составлять не более 4 мм2

Таким образом, установленные Заказчиком значения максимального сечения проводников и максимального диаметра позволяют участникам закупки предложить к поставке товар, соответствующий требованиям документации, но несуществующий с предложенными характеристиками на рынке.

Таким образом, действия Заказчика, нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в части ненадлежащего описания объекта закупки.

На основании изложенного, руководствуясь частью 15, 22 статьи, 99, частью 8 статьи 106 Закона №44-ФЗ, Административным регламентом Крымский УФАС России решил: 1. заявление ООО «Мегаполис» об отзыве жалобы на действие комиссии заказчика при проведении закупки удовлетворить; 2. признать в действиях Заказчика нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ; 3. выдать предписание об устранении нарушений Закона №44-ФЗ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона №44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 23 статьи 99 Закона №44-ФЗ Предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона №44-ФЗ, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения предписания, представления, предусмотренных настоящей статьей.

Исходя из толкования частей 22, 23 статьи 99 Закона №44-ФЗ предписание выдаваемое контрольным органом в сфере закупок при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок должно содержать указание на нарушение которое необходимо устранить во исполнение решения. Соответственно не может считаться нарушением, действие либо бездействие, которое отображено в решении, но в предписании не требующее осуществления конкретных действий для его устранения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что предписание Крымским УФАС России было выдано по принятому решению, то соответственно требования, изложенные в предписании являются отображением принятого решения. В своем предписании Крымское УФАС России предписывает Заказчику рассмотреть первые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в закупке, осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения комиссии от 01.10.2019 по делу №06/2497-19, не предписывая изменить документацию электронного аукциона.

Соответственно Крымским УФАС России принято решение, что нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ может быть устранено путем допуска к участию в закупке участника закупки, указавшего в своей заявке несуществующий товар.

Данная позиция Крымского УФАС России противоречит принципам эффективности и достижения результативности при осуществлении закупок товаров, работ, услуг определенным в части 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ ввиду того, что на стадии проведения закупки создаются условия невозможности исполнения государственного контракта участником закупки, указавшим несуществующий товар.

В соответствии с частью 21 статьи 99 Закона №44-ФЗ информация о проведении контрольными органами в сфере закупок и органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля плановых и внеплановых проверок, об их результатах и выданных предписаниях, представлениях размещается в единой информационной системе и (или) реестре жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений. Порядок ведения данного реестра, включающий в себя, в частности, перечень размещаемых документов и информации, сроки размещения таких документов и информации в данном реестре утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 октября 2015 г. N 1148 "О порядке ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений" утверждены Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Крымским УФАС России в материалы дела не представлены доказательства проведения внеплановой проверки по основаниям предусмотренным пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона №44-ФЗ .

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Заявитель же обязан доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным актом своих прав и законных интересов.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель при подаче иска о признании незаконным и отмене решения ходатайствовал о восстановлении сроков на обжалование.

В обоснование своего ходатайство ссылает на то, что о решении Крымского УФАС России по делу №06/2497-19 от 01.10.2019 в соответствии с которым заявитель признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 64 заявитель Закона №44-ФЗ заявитель узнал только 23.03.2020, когда от Крымского УФАС России в его адрес поступила копия решения. До этого момента у заявителя отсутствовала необходимость в ознакомлении с решением ввиду того обстоятельства, что ООО «Мегаполис» отозвал свою жалобу, и Заявитель был уверен в том, что принятое Решение Крымское УФАС России фиксирует факт отзыва жалобы и прекращение ее рассмотрения, что подтверждалось размещенной на портале единой информационной системы (ЕИС) по инициативе Крымского УФАС России информации о том, что жалоба ООО «Мегаполис» признана необоснованной.

Крымское УФАС России возражало против восстановление срока ссылаясь на то, что представители заявителя присутствовали на заседании комиссии 01.10.2019 и должны были знать, что в соответствии с решением заявитель признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 64 заявитель Закона №44-ФЗ, а также то что в адрес заявителя по электронной почте было направлено данное решение.

Заявитель факт получения решения по электронной почте отрицает, а также не подтверждает доведение до его ведома информации о том, что заявителем нарушен пункт 1 части 1 статьи 64 заявитель Закона №44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3.38. Административного регламента полный текст решения изготавливается в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня рассмотрения жалобы. Решение подписывается принявшими его членами Комиссии. Копия решения направляется заявителю, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Копия решения выдается указанным лицам нарочно по соответствующему ходатайству.

В соответствии с пунктом 3.27 Административного регламента на заседании Комиссии ведется аудиозапись, которая должна храниться не менее трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Крымским УФАС России не представлены доказательства, подтверждающие факт направления по адресу заявителя решения или доведения до сведения заявителя текст решения. Соответственно Крымским УФАС России не доказано что заявитель узнал или мог узнать о соответствующем нарушении до 23.03.2020.

В силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи статьей 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 3 статьи статьей 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (Постановление от 12 марта 2001 года N 4-П; определения от 13 июня 2006 года N 272-О, от 12 июля 2006 года N 182-О и др.).

Исходя из вышеизложенного арбитражный суд, с целью предоставления заявителю реализации своих прав на судебную защиту, гарантированных Конституцией Российской Федерации, полагает необходимым восстановить федеральному государственному бюджетному учреждению «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации процессуальный срок на обжалование решения.

Принимая во внимание вышеизложенное заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с антимонопольного органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Восстановить срок для подачи заявления.

2. Заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

3. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 01.10.2019 по делу № 06/2497-19 признать незаконным.

4. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.


Судья В.И. Толпыго