Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А14-322/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело NА14-322/2023 « 25 » мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2023.

Решение изготовлено в полном объеме 25.05.2023.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного онлайн-заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Городской парк культуры и отдыха» Борисоглебского городского округа Воронежской области, Воронежская обл., г. Борисоглебск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский центр инноваций», Свердловская обл., г. Первоуральск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени по договору № 220238682400001 от 14.02.2022

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, директор; ФИО3, представитель по доверенности от 30.03.2023(после перерыва с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания);

от ответчика с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания: ФИО4, представитель по доверенности 12.01.2023;

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Городской парк культуры и отдыха» Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский центр инноваций» (далее – ответчик) о взыскании 1 159 860, 91 руб. пени по договору № 220238682400001 от 14.02.2022 за период с 01.11.2022 по 28.11.2022.

Определением суда от 05.05.2023 возвращено встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр инноваций» к муниципальному унитарному предприятию «Городской парк культуры и отдыха» Борисоглебского городского округа Воронежской области о взыскании 2 485 391, 40 руб.


Судом рассмотрено ранее принятое к рассмотрению ходатайство истца, поступившее через систему «Мой Арбитр» 05.04.2023 о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

На основании ст. 159 АПК РФ документы согласно приложению к приобщены к материалам дела.

15.05.2023 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступили дополнительные документы (подтверждение отправки писем заказчику и фотоматериалы), при этом в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств направления данных документов истцу не представлено.

С учетом мнения истца, судом приобщены к материалам дела представленные документы.

От истца поступили дополнительные письменные пояснения, которые оглашены представителем в судебном заседании и приобщены судом к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора от 06.04.2022 № 06/04/2022, договора № 1 от 31.03.2022.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.05.2023 по 25.05.2023.

После перерыва от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО5 (субподрядчика ответчика), поскольку это будет содействовать полному и всестороннему рассмотрению дела.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес в спорном правоотношении. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика, судом установлено, что оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО5 не имеется.

Также от ответчика поступило ходатайство об истребовании у ИП ФИО5 доказательства направления фотографии (приложение № 4 к


ходатайству от 15.05.2023) в адрес ответчика, а также переписки мессенджера WhatsApp между представителем ИП ФИО5 Александром с телефона <***> и ФИО6 за период с начала переговоров о заключении договора подряда от 06.04.2022 № 06/04/2022 до момента завершения работ по договору от 06.04.2022 № 06/04/2022.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом по смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В данном случае заявителем не указаны какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемой перепиской между субподрядчиком о подрядчиком, суд полагает истребование дополнительных доказательств нецелесообразным и считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам, признанным достаточными для принятия обоснованного судебного акта.

Также от ответчика поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. для установления факта предоставления фотографии от представителя ИП ФИО5 в адрес представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств. В данном случае необходимости в допросе свидетеля судом не установлено.


25.05.2023 через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела технического паспорта и технического задания. Представитель истца заявил, что указанные документы опубликованы при проведении аукциона.

Выслушав мнение ответчика, который не возражал, суд на основании ст. 159 АПК РФ приобщил представленные документы к материалам дела.

25.05.2023 через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела технического предложения и фотоматериалов.

Ответчик заявил, что не знаком с представленными документами. Судом для обозрения направлены документы на адрес электронной почты представителя ответчика, указанного в системе «Мой Арбитр».

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении фотоматериалов, в отношении технического предложения затруднился подтвердить, что именно это предложение было направлено при аукционной подаче заявки, учитывая, что на документе отсутствуют соответствующие отметки.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены представленные документы к материалам дела.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор № 220238682400001 от 14.02.2022, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на установку колеса обозрения в городском парке <...> с благоустройством прилегающей территории (далее - объект) с окончательной сдачей объекта в эксплуатацию, а также устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе строительства и гарантийной эксплуатации объекта (п.1.1 договора).

Пунктом 1.5 договора установлены требования к срокам выполнения работ: работы должны быть выполнены в течении 200 календарных дней после подписания договора.

Цена Договора составляет 41 423 604, 42 руб. без учета НДС (п.3.1 договора)

Результат работ передан заказчику 28.11.2022 по акту о приемке выполненных работ № 1, справки ф. КС-3 от 28.11.2022 счет-фактуры № 22 от 28.11.2022 и счета на оплату на сумму 40 997 301,09 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.11.2022 стороны внесли изменения п. 1.2 договора, установив, что источник финансирования 40 997 301 (Сорок миллионов девятьсот девяносто семь тысяч триста один рубль 09 копеек: КБК 9140503030Р2Д5550813), средства областного бюджета - 40 996 891 (сорок миллионов девятьсот девяносто шесть тысяч восемьсот девяносто один рубль, 11 копеек, средства местного бюджета 409 (четыреста девять рублей) 98 копеек.

Выполненные работы оплачены истцом по платежному поручению № 592 от 27.12.2022.


Поскольку ответчиком была допущена просрочка выполнения работ, истец обратился к последнему с претензиями исх. № 111 от 21.10.2022. Пени за период с 03.09.2022 по 31.10.2022 и штраф в общем размере 2 485 391 руб. были получены истцом от гаранта по банковской гарантии от 08.02.2022 № 19/1680-67496ЭГ-22. Претензией № 127 от 30.11.2022 истец потребовал уплатить пени за период с 01.11.2022 по 28.11.2022. Неисполнение требований претензии № 127 от 30.11.2022 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями на основании п. 7.3 договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 220238682400001 от 14.02.2022, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда. Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В силу пункта1.5 договора работы должны быть выполнены в течении 200 календарных дней после подписания договора. Поскольку имела место просрочка исполнения договорных обязательств истцом начислены пени. В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.


Согласно пункту 4.3 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в п. 1.5. настоящего договора подрядчик оплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора.

Пеня начисляется за каждый день просрочки выполнения работ, начиная со дня, следующего после дня истечения срока выполнения работ, указанного в договоре.

Проверив представленный расчет пени, суд признал его арифметически и методологически верным.

Ответчик ссылается на то, что заказчик не осуществлял содействие в выполнении работ, а также на наличие объективных препятствий в их выполнении, а именно наличие иного аттракциона, мешающего проезду спецтехники.

Возражая, истец указал, что наличие иного аттракциона ответчик установил с помощью картографического сервиса «Гугл.карты», который ввиду периодичности обновления не отражал данных об уже демонтированной аттракционе. При этом, заказчик указал, что аттракцион является не стационарным и был перенесен силами унитарного предприятия самостоятельно до начала работ по спорному договору.

Ответчик пояснил, что на фотографии представленной его субподрядчиком от 16.03.2022 виден аттракцион, а фотография с картографического сервиса 2GIS взята, поскольку сделана с другого, более очевидного ракурса.

В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).


Таким образом, положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Пункт 1.5 договора связывает начальный срок выполнения работ с моментом подписания договора (14.02.2022).

Ответчик в своем отзыве ссылается на письмо от 18.03.2022.

Приложенные к отзыву письма, в том числе от 18.03.2022 ответчика не позволяют установить факт извещения заказчика именно о приостановлении работ со стороны подрядчика.

Более того, судом отмечается, что письмо от 18.03.2022 датировано спустя месяц после срока начала выполнения работ и написано в ответ на письмо заказчика от 04.03.2022 № 18 с просьбой сообщить о начале выполнения работ.

Также судом учтено, что заявленные подрядчиком предполагаемые обстоятельства приостановления работ с 18.03.2022 по 12.04.2022 (дата уведомления подрядчиком заказчика о том, что подрядчик приступает к работам) с учетом количества дней в периоде (26) не могут повлиять на рассмотрение данного спора исходя из заявленного истцом периода взыскания неустойки с 01.11.2022 по 28.11.2022 (учитывая что установленный срок выполнения работ по договору до 02.09.2022).

Также ответчик ссылается на необходимость выполнения дополнительных работ по монтажу заземления аттракциона, что повлекло увеличение срока выполнения работ.

Судом не может быть принят указанный довод, поскольку в силу п.4.4.30 Технического задания на определение поставщиков предполагал наличие заземления аттракциона. На данное обстоятельство заказчик указал в своем ответном письме № 81 от 20.07.2022.

Доказательств того, что подрядчик не согласился с указанными доводами, настаивал на необходимости согласования и оплате дополнительных работ, суду не представлено.

Кроме того, доказательств направления подрядчиком заявления о приостановлении работ, как это предусмотрено положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью согласования выполнения дополнительных работ, не представлено.

К доводам ответчика о направлении уведомления о завершении работ 21.11.2022 суд относится критически, поскольку акт выполненных работ, составленный подрядчиком датирован 28.11.2022 и отчетный период выполнения работ также указан в акте подрядчиком по 28.11.2022.

Учитывая, что договор от 14.02.2022 не содержит срока на приемку работ заказчиком, ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих, что период с 21.11.2022 по 28.11.2022 обусловлен действиями заказчика по приемке результата работ.


Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 159 860, 91 руб. неустойки.

Исходя из уточненных требований, размер государственной пошлины по делу составляет 24 599 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 24 598 руб. по платежному поручению N 575 от 15.12.2022.

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 24 598 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр инноваций», Свердловская обл., г. Первоуральск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Городской парк культуры и отдыха» Борисоглебского городского округа Воронежской области, Воронежская обл., г. Борисоглебск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 159 860, 91 руб. пени по договору № 220238682400001 от 14.02.2022 за период с 01.11.2022 по 28.11.202 и 24 598 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр инноваций», Свердловская обл., г. Первоуральск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 1 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Е.С. Завидовская