Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А08-5552/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-5552/2019
г. Белгород
10 февраля 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ШОВДА" к ООО Группа компаний "РОСТАГРО" о взыскании 3 567 132,90 руб. неосновательного обогащения, неустойки за просрочку поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 по доверенности № 1 от 17.05.2019 (сроком 3 года), диплом, паспорт

от ответчика: не явился, определение суда возвращено по истечении срока хранения;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ШОВДА" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО ГК "РОСТАГРО" о взыскании 3 215 190 руб. неосновательного обогащения; 310 801,70 руб. неустойки за период с 11.03.2019 по 08.04.2019; 41 141,20 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2019 по 10.06.2019 с последующим начислением процентов за период с 11.06.2019 по день фактической оплаты задолженности исходя из расчета по правилам ст. 395 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 123, ст. 156 АПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, поскольку определение суда возвращено по истечении срока хранения.

Ответчик в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, проверив доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования ООО "ШОВДА"подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.01.2019 между ООО Группа компаний "РОСТАГРО" (продавец) и ООО "ШОВДА" (покупатель) заключен договор поставки №1, в соответствии с которым продавец обязуется передать всобственность покупателю, а покупатель обязуется принять в собственностьиоплатитьтовар(средства защиты растений),согласно ассортименту и количеству на общую сумму 10 717 300 руб. (п. 1.1 договора).

Стороны предусмотрели условия поставки товара за счет поставщика и срок поставки до 10.03.2019 (п.2.2, п.2.3, п. 3.3договора).

Согласно п.3.2 договора оплата товара производится30% предоплаты в размере 3 215 190,00 руб., в течение 3 (трех) банковских дней после подписания настоящего договора и выставления счета на оплату,остальные 70%в размере 7502 110 руб., до 01.11.2019.

Покупателем была осуществлена предоплата товара в размере 3 215 190 руб., что подтверждается платежными поручениями №11 от 28.01.2019 на сумму 2 800 000 руб. и платежным поручением №20 от 19.02.2019 на сумму 415 190 руб.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае, если поставщик не произведет поставку покупателю в сроки, указанные в п. 3.3. настоящего договора, покупатель имеет право потребовать неустойку в размере 0,1 процента от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора ответчик поставку товара не осуществил, уведомления от ответчика о готовности товара к поставке или уведомлений о дате предстоящей поставке ответчиком не направлялись.

05.04.2019 истцом в адрес ответчика направлены претензии №15 и №16 с уведомлением об отказе от договора поставки ввиду нарушения сроков поставки товара и утратой интереса к товару, и требованием о возврате оплаченных сумм. Данные претензии были получены ответчиком. ООО ГК «РостАгро» дан ответ на указанные претензии, в котором отказалось от возврата полученных денежных средств.

23.05.2019 истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия с уведомлением об отказе от договора поставки №1 от 28.01.2019 и требованием о возврате денежных средств, оплаченных в качестве предоплаты по договору.

Поскольку ответчик предусмотренные договором товары не поставил и не вернул перечисленный аванс, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Факт пользования ответчиком имуществом без установленных законом либо сделкой оснований порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, содержание обязательства по неосновательному обогащению - вернуть безосновательно полученное. Применительно к денежному кондикционному обязательству речь идет об обязанности вернуть неосновательно полученные или сбереженные денежные средства.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в тех случаях, когда действия или события приводят к противоправному результату - ничем юридически не обоснованному возникновению имущественных выгод на стороне одного лица за счет другого.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 65 ч. 1 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в суд доказательств, достоверно свидетельствующих о возврате им истцу 3 215 190 руб., равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон отношений, вытекающих из договора поставки № 1 от 28.01.2019, действие которого прекратилось, а также доказательств, свидетельствующих о поставке товара на спорную сумму.

Фактически ответчик уклонился от представления каких – либо доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, изложенное обстоятельство расценивается судом как отсутствие у ответчика возражений по иску.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ООО Группа компаний "РОСТАГРО" обязательств по возврату ООО "ШОВДА"3 215 190 руб. неосновательного обогащения.

Помимо неосновательного обогащения истцом заявлено требование о взыскании 310 801,70 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки № 1 от 28.01.2019 за период с 11.03.2019 по 08.04.2019.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В случае, если поставщик не произведет поставку покупателю, в сроки указанные в п. 3.3. настоящего договора. Покупатель имеет право потребовать неустойку в размере 0,1 процента от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки (п. 6.3. договора).

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик поставку товара по договору не произвел, требования ООО "ШОВДА" о взыскании с ООО Группа компаний "РОСТАГРО"неустойки являются обоснованными.

Расчет подлежащей взысканию с ООО Группа компаний "РОСТАГРО" неустойки, исходя из имеющейся суммы задолженности, проверен судом и признается правильным. Ответчиком контррасчет неустойки суду не представлен.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд, не признавая предъявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения, исходит из того, что рассматриваемый договор заключался сторонами по обоюдному согласию; условие в части размера ответственности за неисполнение обязательств определялось добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует ст. 421 ГК РФ.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

ООО Группа компаний "РОСТАГРО" в ходе рассмотрения дела о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, равно как и применении ст. 333 ГК РФ, не заявляло.

В этой связи, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680, в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством, а также с учетом конкретных обстоятельств дела (периода просрочки, стоимости поставленной в спорный период продукции), арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию с ООО Группа компаний "РОСТАГРО" неустойки.

Также истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 141,20 руб. за период с 09.04.2019 по 10.06.2019 с последующим начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности (3 215 190 руб.) по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды с 11.06.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату денежных средств за непоставленый товар, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ является обоснованным. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Заявителем представлены документы в обоснование суммы заявленных судебных расходов, а именно: договор на оказание юридических услуг № 66/19 от 17.05.2019 и платежное поручение « 112 от 20.05.2019 на сумму 15 000 руб.

Ответчиком требования истца не оспорены, о чрезмерности суммы судебных расходов не заявлено.

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, и учитывая объем выполненных представителем работ, приходит к выводу о том, что заявленная сумма документально подтверждена и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания исковых требований.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "ШОВДА"подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "ШОВДА"удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО Группа компаний "РОСТАГРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ШОВДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 215 190 руб. неосновательного обогащения, 310 801,70 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки № 1 от 28.01.2019 за период с 11.03.2019 по 08.04.2019; 41 141,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2019 по 10.06.2019; 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего – 3 582 132,90 руб.

Производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО Группа компаний "РОСТАГРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ШОВДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), исходя из суммы задолженности (3 215 190 руб.) по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды с 11.06.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ООО Группа компаний "РОСТАГРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 40 836 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.