Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А40-165001/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-165001/22-134-916
08 декабря 2022 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 08 декабря 2022 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СПИИРАН - НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ БЮРО ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ» (199178, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, 14-Я В.О. ЛИНИЯ, 39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2005, ИНН: <***>,)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.05.2015)

о взыскании неосновательного обогащения в рамках договору № НТБВТ/1252/1/19 от 15.12.2019 г. в размере 272 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 955, 88 руб., неустойки в размере 671 840 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность № 5 от 31.01.2022 г., диплом);

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СПИИРАН - НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЕ БЮРО ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в рамках договору № НТБВТ/1252/1/19 от 15.12.2019 г. в размере 272 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 955, 88 руб., неустойки в размере 671 840 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.12.2019между АО «СПИИРАН-НТБВТ» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен Договор № НТБВТ/1252/1/19 (далее - Договор), согласно которому Ответчик должен был оказать Истцу услуги по реализации системы поддержки принятия решений по управлению городской средой и разработать программные инструментальные средства и сервисы для системы в соответствии с Техническим заданием, утвержденным Сторонами по Договору.

В соответствии с разделом 11 Технического задания на выполнение работ «Реализация системы поддержки принятия решений по управлению городской средой. Разработка программных инструментальных средств и сервисов для системы» (далее - Техническое задание), указанного в п. 1.1 Договора, и утвержденного Сторонами, услуги подлежали оказанию Ответчиком в три этапа со следующими сроками исполнения: Этап 1. Срок исполнения с 15.12.2019 по 15.01.2020 Этап 2. Срок исполнения с 16.01.2020 по 10.02.2020 Этап 3. Срок исполнения с 11.02.2020 по 28.02.2020.

В соответствии с п.3.3 Договора Истец согласно Платежному поручению № 2433 от 26.12.2019 произвел предварительную оплату услуг Ответчика в размере 272 000,00 руб. Предварительная оплата была произведена на основании выставленного счета Ответчика № 8578654245 от 24.12.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал, что услуги, указанные в п. 1.1 Договора, не были оказаны Ответчиком.

06.07.2020 Истец направил в адрес Ответчика Претензию и Уведомление о расторжении договора с требованием возвратить предварительную оплату в размере 272 000,00 руб. и оплатить неустойку, рассчитанную в порядке п.6.2 Договора, в размере 606 920,00 руб., однако Ответчик не произвел возврат полученной им предварительной оплаты по Договору и не погасил неустойку по договору.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве не возражает относительно суммы основной задолженности - неосновательного обогащения, однако не согласен с суммой взыскиваемой неустойки, считая ее чрезмерной и не соотносимой с последствиями неисполнения Договора.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и ст. 728 ГК РФ: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.

В соответствии с Техническим заданием и Договором Ответчик должен был разработать программное обеспечение (систему поддержки принятия решений по управлению городской средой), способную решать поставленные в Техническом задании задачи, а также Руководство пользователя и Руководство по эксплуатации и администрированию.

В связи с тем, что в установленные сроки Ответчик не представил результата оказанных услуг, АО «СПИИРАН-НТБВТ» направило в адрес Ответчика Претензию и уведомление о расторжении Договора в порядке п. 10.2 и п. 10.3 от 06.07.2020 исх. № 461 с требованием возвратить неосновательно удержанную денежную сумму в размере предварительной оплаты и оплатить неустойку в соответствии с п.6.2 Договора.

В соответствии с Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082150123095 Претензия была принята в отделении связи 07.07.2020, 09.07.2020г. уведомление о расторжении договора прибыло в место вручения.

Таким образом, с учетом условий п. 10.3 Договор между Истцом и Ответчиком расторгнут 30 июля 2020 г. ввиду неисполнения Ответчиком договорных обязательств.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 г. N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Оценив обстоятельства исполнения договора подряда в объеме представленных доказательств, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтвержден факт выполнения Ответчиком работ по договору на спорную сумму 272 000руб., что не оспаривается Ответчиком

Принимая во внимание, что истцом произведено авансирование работ, договор расторгнут, а также учитывая, что ответчиком документально не подтверждено фактическое выполнение работ на сумму 272 000руб. в порядке и в сроки, предусмотренные договором, суд приходит к выводу, что сумма неотработанного аванса составляет 272 000руб. Удержание денежных средств, перечисленных Истцом Ответчику в качестве аванса (предварительной оплаты), без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств, Ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.6.2 Договора расчет неустойки производится в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по состоянию на 21.07.2020г. общая сумма неустойки по всем этапам составила 671 840 руб.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом.

Указанные положения направлены на то, чтобы установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд принимает во внимание доводы Ответчика о чрезмерности размера начисленной неустойки. Неустойка в размере 671 840 в 2.5 раза превышает сумму неотработанного аванса (272000руб.). Получение неустойки в размере, превышающем стоимость неисполненных по договору обязательств, приводит к получению явно необоснованной выгоды. Процент неустойки, предусмотренный контрактом, суд признает завышенным, принимая во внимание изложенное, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 335 920 руб. Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 955, 88 руб., суд исходит из следующего.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён истцом за период с 01.01.2020г. по 22.07.2022г. на сумму 48955,88руб.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Вместе с тем, при расчёте истцом не учтено, что до момента расторжения договора на стороне подрядчика сохраняется обязанность по исполнению его условий в части выполнения работ, а на стороне заказчика обязанность по их принятию и оплате, в связи с чем перечисленный аванс утрачивает платежную функцию только с момента прекращения действия договора.

Таким образом, в данном случае моментом, когда исполнитель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, следует считать дату расторжения договора 30 июля 2020 г., с учетом условий п. 10.3 договора, в связи с чем начисление истцом процентов начиная с 01.01.2020г. является необоснованным.

Обязанностью суда является проверка методологической и арифметической правильности расчета процентов и неустоек, но не является обязанностью проведение расчета за участника спорного правоотношения, в связи с чем, суд приходит к выводу и о недоказанности истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как по размеру, так и по праву, в связи с чем судом отказано в удовлетворении исковых требований в данной части.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 395, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.05.2015) в пользу Акционерного общества «Спииран - научно-техническое бюро высоких технологий» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 272 000 руб., неустойку в размере 335 920 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 713, 20 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья:

Е.В. Титова