Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А83-4577/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-4577/2022
г. Севастополь
15 августа 2022 года




Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л. Н., рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2022 г. (резолютивная часть от 29.04.2022 г.) по делу № А83-4577/2022 (судья Островский А.А.) принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Республике Крым» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Цех мясного короля» (ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту размере 5 000 руб., а также убытков в размере 32 434 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Республике Крым" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Цех мясного короля» о взыскании неустойки (штрафа) в размере 5 000 руб., и возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном контракте, и ценой на сопоставимые товары по условиям контракта, заключенного взамен прекращенного в размере 32 434 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.04.2022 г. по делу № А83-4577/2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Республики Крым» удовлетворены частично. С ООО «Цех мясного короля» в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Республики Крым» взысканы убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном контракте, и ценой на сопоставимые товары по условиям контракта, заключенного взамен прекращенного размера 32 434 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2022 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Крым» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило суд отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО «ЦМК» неустойки в размере 5 000 руб.; просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Жалоба мотивирована неполным выяснениям обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Возражений против проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступало.


Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Республике Крым» и ООО «Цех мясного короля» 01.03.2021 г. был заключен государственный контракт на поставку продуктов питания (мясо говядины) в рамках государственного оборонного заказа №2121188100072000000000000/0875100003521000007.

Согласно п. 1.1 контракта поставщик в рамках государственного оборонного заказа обязуется осуществить поставку продуктов питания (мясо говядины), далее именуемого товар, согласно Спецификации (приложение №1 к контракту), которая является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно Спецификации килограмм товара (мясо говядины) составляет 367 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 4.1 и 4.1 контракта поставщик обязан поставить Заказчику товар партиями, по заявке заказчика, в течение 1-го (одного) рабочего дня, с момента поступления заявки, в комплекте с документацией, относящейся к нему надлежащего качества, в надлежащей упаковке. Поставка товара включает доставку и разгрузку товара. Приемка «товара» осуществляется заказчиком в рабочий день с 09:00 час. до 15:00 час. (кроме выходных и праздничных дней), по адресу: <...>.

Согласно п. 6.4. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей.

Материалами дела подтверждено и лицами участвующими в деле не оспорено, что поставщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по контракту, а именно: по заявке от 05.04.20021 г. на поставку 100 кг. товара, поставщиком с просрочкой поставки 3 дня не допоставлено 32,5 кг. товара (претензия от 9.04.2021 г. № 21/1096); по заявке от 8.06.2021 г. на поставку 200 кг. товара, поставщиком по состоянию на 15.06.2021 г., до дня вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу, не была осуществлена поставка товара (претензия от 24.06.2021 № 21/1927).

В связи с нарушением ответчиком условий поставки, оговоренных в контракте, заказчиком недополучено 1576, 5 кг. товара, в связи с чем, заказчик, решением от 24.05.2021 г. №21/1602 заказчик в одностороннем порядке в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ отказался от исполнения обязательств по контракту.

На основании изложенного, истец произвел начисление неустойки (штрафа) в размере 5 000 руб. за ненадлежащее исполнение условий контракта и направил претензию об оплате убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора в размере 32 434 руб. 44 коп. и оплате штрафа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Крым» с настоящим иском в суд.

Рассматривая заявленные требования, установив факт нарушения поставщиком условий поставки товара, предусмотренных контрактом, расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке и заключение истцом сделки в счет замещения расторгнутого контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в размере 32 344 руб. 44 коп.

В данной части решение суда не обжалуется, а потому предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

В связи с нарушением поставщиком исполнения своих обязательств по контракту, истцом в соответствии с пунктом 6.4 контракта начислен штраф в размере 5 000 руб.

Разрешая настоящий спор в этой части, суд первой инстанции пришел к выводу, что за просрочку исполнения обязательств штраф не начисляется, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа в размере 5 000 руб. не имеется.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы специального нормативного правового акта - Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что по заявке истца от 05.04.2021 г. на поставку 100 кг. товара поставщик поставил товар с просрочкой на 3 дня и недопоставил товар в размере 32,5 кг.; заявка истца от 08.06.2021 г. на поставку 200 кг. товара, по состоянию на 15.06.2021 г. не исполнена. Данный факт подтверждён материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, фактическое неисполнение обязательства означает неисполнение обществом обязательств по поставке товара в установленный срок; это свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушены сроки поставки товара), которые имели место с момента наступления срока поставки до момента расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Согласно пункту 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360).

Согласно п. 6.4. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Крым» о взыскании штрафа обоснованные и подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2022г. (резолютивная часть от 29.04.2022 г.) подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере штрафа 5 000 руб. С ООО «Цех мясного короля» в пользу ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Крым» подлежит взысканию неустойка (штраф) в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. Соответствующие разъяснения даны в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, поскольку ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Крым» в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, а апелляционная жалоба удовлетворена в полном объеме, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Цех мясного короля» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2022 г. (резолютивная часть от 29.04.2022 г.) по делу № А83-4577/2022, принятое в порядке упрощенного производства, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части принять новый судебный акт.

Исковые требования Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации» удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цех мясного короля» в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации» штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цех мясного короля» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Л. Н. Оликова