Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А78-11073/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4527/2024

Дело № А78-11073/2023
23 сентября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Железняк Е.Г., Фирсова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной общественностью «Приоритет» на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2024 года № А78-11073/2023 Арбитражного суда Забайкальского края,

установил:

министерство природных ресурсов Забайкальского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Чита, далее также – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, пгт. Вершино-Дарасунский Забайкальского края, далее также – ООО «Приоритет», общество, истец) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 23.06.2010 № 40-10 за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 в сумме 481 573 рубля 62 копейки и неустойки за нарушение срока оплаты за период с 11.11.2022 по 19.06.2023 в сумме 39 630 рублей 83 копейки, а также о расторжении договора аренды лесного участка от 23.06.2010 № 40-10 и обязании ответчика возвратить предоставленный в аренду лесной участок.

В ходе рассмотрения дела министерство заявило об отказе от иска в части требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 мая 2024 года требования министерства удовлетворены: суд расторг заключенный сторонами договор аренды лесного участка от 23.06.2010 № 40-10 и обязал ООО «Приоритет» возвратить министерству предоставленный в аренду лесной участок. Производство по делу в части требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Приоритет» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2024 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поданная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ООО «Приоритет» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить.

В поданной жалобе ответчик сослался на ошибочность выводов апелляционного суда об отсутствии уважительных причин пропуска им срока подачи апелляционной жалобы и, как следствие, на необоснованное отклонение этим судом заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока. По утверждению ответчика, апелляционный суд не учел, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по причине его ненадлежащего извещения о судебном разбирательстве по настоящему делу. В частности, ответчик указал, что заказное письмо № 67200287057949 с копией определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была вручена ФИО1 (супруге бывшего генерального директора общества), которая не имеет отношения к ООО «Приоритет».

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание участвующие в деле лица своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 6 сентября 2024 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, при этом в силу части 2 статьи 176 этого Кодекса датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Забайкальского края по настоящему делу принято (изготовлено в полном объеме) 18 мая 2024 года, в связи с чем, исходя из изложенных выше норм, апелляционная жалоба на это решение могла быть подана в срок не позднее 18 июня 2024 года.

Согласно оттиску входящего штампа Арбитражного суда Забайкальского края апелляционная жалоба ООО «Приоритет» на указанное выше решение от 18 мая 2024 года подана 25 июля 2024 года (нарочно), то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

В поданной апелляционной жалобе ООО «Приоритет» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивировав это ходатайство неизвещением его о начавшемся судебном процессе. В частности, общество указало, что заказное письмо № 67200287057949 с копией определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было вручено ФИО1, которая не имеет к нему (обществу) какого-либо отношения.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исходя из положений статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановление пропущенного срока на подачу жалобы может иметь место лишь при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу своевременно подать жалобу.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд исходит из доводов заявителя, положенных им в обоснование этого ходатайства, и представленных им доказательств. В этой связи, проверяя законность обжалуемого определения апелляционного суда, суд округа оценивает правильность выводов этого суда, сделанных им с учетом таких доводов и доказательств.

В данном случае, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд правомерно отказал в его удовлетворении.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом они несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 этой статьи также предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что при применении названных выше положений следует исходить того, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать либо сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения части 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 указанного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В данном случае апелляционный суд установил, что определение от 20 сентября 2023 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено судом первой инстанции обществу «Приоритет» 22.09.2023 по адресу его места нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц – 674125, Забайкальский край, Тунгокоченский район, пгт. Вершино-Дарасунский, ул. Складская, д. 1, и получено адресатом 17.10.2023 (уведомление о вручении заказного письма № 67200287057949, лист дела 45).

Впоследствии, 23.11.2023, по указанному адресу обществу «Приоритет» было направлено заказное письмо № 67200288131570 с копией определения от 20 ноября 2023 года о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания. Данное заказное письмо организацией почтовой связи возвращено в связи с истечением срока его хранения (лист дела 62).

Как следует из материалов дела, указанные определения, а также принятые впоследствии определения от 26 января 2024 года и от 29 февраля 2024 года об отложении судебного разбирательства подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и своевременно размещены судом первой инстанции в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Принятое по результатам рассмотрения дела решение от 18 мая 2024 года также выполнено Арбитражным судом Забайкальского края в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. Указанный судебный акт также своевременно размещен судом в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается направленным участвующим в деле лицам в установленном порядке.

Доводы общества о том, что заказное письмо № 67200287057949 было вручено лицу, не уполномоченному на получение корреспонденции от его имени, подлежат отклонению.

В частности, в соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (их уполномоченным представителям) осуществляется при условии их идентификации одним из следующих способов: а) предъявление документа, удостоверяющего личность; б) использование единой системы идентификации и аутентификации; в) использование определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

Согласно пункту 33 этих Правил по результатам идентификации адресата (его уполномоченного представителя) при вручении регистрируемого почтового отправления оператор почтовой связи осуществляет фиксирование и хранение: а) данных документа, удостоверяющего личность адресата (его уполномоченного представителя) (фамилия, имя, отчество (при наличии), серия и номер документа, удостоверяющего личность адресата, сведения о дате выдачи документа, удостоверяющего личность адресата, и выдавшем его органе); б) реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (если от имени адресата действует уполномоченный представитель). Указанные данные фиксируются путем их внесения оператором почтовой связи в установленные им типовые формы (бланки) документов, характер информации в которых предусматривает включение в них персональных данных адресата (его уполномоченного представителя), используемых для оказания услуг почтовой связи и обработки персональных данных, или иным способом, определенным оператором почтовой связи.

В рассматриваемом случае, заявляя о вручении заказного письма № 67200287057949 лицу, не уполномоченному на получение корреспонденции от его имени (ФИО1), общество «Приоритет» в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило при подаче апелляционной жалобы какие-либо доказательства в подтверждение отсутствия у организации почтовой связи оснований для вручения этого заказного письма названному лицу (в частности, ответ организации почтовой связи с указанием оснований для вручения заказного письма названному лицу либо пояснениями об отсутствии таковых).

Кроме того, как указано выше, независимо от обстоятельств вручения заказного письма № 67200287057949, впоследствии, 23.11.2023, обществу «Приоритет» было также направлено заказное письмо № 67200288131570 с копией определения от 20 ноября 2023 года о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, которое было возвращено организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении организацией почтовой связи при доставке этого заказного письма Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, судом не установлено и из материалов дела не следует.

Таким образом, с учетом наличия в материалах дела сведений об извещении ООО «Приоритет» о начавшемся судебном процессе (не опровергнутых им в установленном порядке с представлением соответствующих доказательств) и своевременного размещения обжалуемого решения суда первой инстанции, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в открытом доступе на сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) апелляционный суд в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признал общество надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе по настоящему делу и правомерно не усмотрел наличия уважительных причин для пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем обоснованно отклонил заявленное им ходатайство о восстановлении указанного срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в этом Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах на основании указанной нормы ввиду отклонения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционный суд правомерно возвратил поданную обществом «Приоритет» апелляционную жалобу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2024 года по делу № А78-11073/2023 Арбитражного суда Забайкальского края принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2024 года № А78-11073/2023 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                  С.Б. Качуков


Судьи                                                                                                 Е.Г. Железняк

     А.Д. Фирсов