Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А59-5459/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5459/2018
г. Южно-Сахалинск
22 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Посейдон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304650129300262, ИНН <***>) о взыскании 70 000 рублей неосновательного обогащения, 1 400 рублей пени по договору от 07.05.2018, 219 560 рублей стоимости материалов и услуг механизмов,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Посейдон» – ФИО3 по доверенности от 09.08.2018,

индивидуальный предприниматель ФИО2 не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Посейдон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с иском о взыскании стоимости неосновательного обогащения, неустойки по договору от 07.05.2018, а также стоимости материалов и услуг механизмов.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 07.05.2018 был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить ремонтные работы, перечисленные в приложении к договору в срок с 08.05.2018 по 18.05.2018. К обусловленному сроку работы по договору выполнены не были, в связи с чем, ответчику была направлена претензия о нарушении сроков и расторжении договора. По условиям договора подрядчику была перечислена предоплата в размере 50 % цены договора, что составило 70 000 рублей. Ввиду просрочки выполнения работ истец насчитал ответчику договорную неустойку в размере 1 400 рублей. Для обеспечения подрядчика необходимыми материалами и оборудованием для выполнения работ по договору, истец оплатил ответчику 219 560 рублей по его заявкам приобретение и доставку материалов, услуги техники. Однако материалы на объект не поступали, техника на объекте не работала. Истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке с 29.05.2018 в претензии, оставленной без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

Определением суда от 13.08.2018 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06.09.2018.

Определением суда от 06.09.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 15.10.2018, ответчику повторно предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 07.05.2018 заключен договор подряда № 4/2018 (далее – договор).

Подрядчик обязался выполнить из материалов и с помощью оборудования, спецтехники заказчика работы по ремонту на объекте «Реконструкция объектов Глобальной морской системы связи при бедствии и для обеспечения безопасности на подходах к морским портам РФ. Реконструкция системы НАВТЭКС в г. Холмске», в соответствии с условиями договора, техническим заданием заказчика. В свою очередь заказчик обязался принять результат работ и уплатить подрядчику вознаграждение за выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Подрядчик обязался выполнить ремонтные работы, перечисленные в Приложении № 1 к договору в срок с 08.05.2018 по 18.05.2018 (пункт 3.1 договора).

Согласно Приложению № 1 виды работ по ремонту, производимых подрядчиком на объекте включают в себя: восстановление ограждения по периметру: выравнивание ограждения, крепеж полотна ограждения к несущим сваям, дренажная подсыпка но винтовым сваям щебнем ФР-20,40; восстановление дорожного полотна из железобетонных плит: демонтаж плит, подсыпка основания, уплотнение основания, укладка плит; устройство дренажной канавы, устройство пескоуловителя, выкладка камнем; окрашивание металлических поверхностей; устройство гидроизоляции бетонных поверхностей; устройство бетонной отмостки входной группы I II; ремонт линии кабель-роста: демонтаж бетона, подготовка и выемка грунта, засыпка обратная щебнем ФР-20,40, устройство опалубки, заливка бетоном; частичная планировка черноземом механизировано.

На основании пунктов 2.2 и 2.2.1 договора заказчик обязался обеспечить подрядчика необходимыми материалами и оборудованием для выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора либо устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Стоимость работ и порядок расчетов по договору определены в разделе 5 договора. Стоимость составляет 140 000 рублей (пункт 5.1 договора). В силу пункта 5.4 договора оплата работы по договору производится заказчиком на условиях 50 % предоплаты, расчет производится в течение пяти дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

По условиям договора заказчик перечислил подрядчику предоплату в размере 50 % стоимости работ, что составило 70 000 рублей. Указанная сумма была перечислена на основании счета от 07.05.2018 № 4 платежным поручением от 08.05.2018 № 357.

Для обеспечения подрядчика необходимыми материалами и оборудованием для выполнения работ по договору, истец оплачивал счета ответчика, в том числе:

- от 15.05.2018 № 7 на приобретение 15 куб.м песка его доставку на объект, на сумму 25 760 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.05.2018 № 374;

- от 18.05.2018 № 8 на оказание услуг фронтальным погрузчиком и экскаватором для выполнения работ на объекте на сумму 24 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.05.2018 № 383;

- от 18.05.2018 № 9 на оказание услуг экскаватора и миксера для выполнения работ на объекте на сумму 18 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.05.2018 № 308;

- от 18.05.2018 № 10 за материалы: битумную мастику и сетку кладочную на сумму 19 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.05.2018 № 381;

- от 23.05.2018 № 11 на приобретение 12 куб.м бетона, услуги авто смесителей для выполнения бетонных работ на территории объекта на сумму 84 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 24.05.2018 № 405 и от 25.05.2018 № 414;

- от 25.05.2018 № 14 на приобретение 20 куб.м щебня (фракции 20-40), на оказание услуг фронтального погрузчика и экскаватора для выполнения отсыпки территории объекта на сумму 46 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.05.2018 № 414.

Приобретенные материалы на объект ответчиком не доставлялись, документы на приобретение и доставку материалов ответчик не представлял, техника на объекте не работала.

Поскольку ответчиком по состоянию на 18.05.2018 работы не исполнены, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора подряда с 29.05.2018 и потребовал возврата уплаченного аванса, стоимости переданных материалов. Однако, требования истца ответчиком не выполнены, неотработанная сумма аванса, стоимость материалов не возвращена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является смешанным договором, имеющим условия договоров поставки и строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами глав 30 и 37 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное нарушение договора поставки со стороны поставщика, в силу положений статьи 523 ГК РФ предоставляет право покупателю отказаться в одностороннем порядке от договора поставки, после чего, в силу пункта 4 указанной статьи договор будет считаться прекращенным.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ.

При нарушении подрядчиком окончательного срока выполнения работ у заказчика возникает право отказаться от исполнения договора на основании части 3 статьи 708 и части 2 статьи 405 ГК РФ в связи с тем, что просрочка со стороны подрядчика повлекла утрату интереса заказчика к результату работ.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Доказательств того, что ответчик уведомил истца об окончании выполнения работ в целом или по одному из этапов в материалы дела не представлено, акты сдачи-приемки выполненных работ и доказательств их передачи либо направления истцу также не представлены.

Таким образом, с учетом просрочки сдачи работ и уведомления заказчика договор считается прекращенным на основании части 3 статьи 708 и части 2 статьи 405 ГК РФ.

Поскольку договор был прекращен, доказательств выполнения предусмотренных договором субподряда работ ответчик не представил, дальнейшее удержание ответчиком денежных средств в сумме 70 000 рублей, полученных в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Ответчик наличие суммы неосновательного обогащения не оспорил, каких-либо доказательств выполнения работ по контракту не представил. Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ ответчиком не представлен.

В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик надлежащих доказательств фактического исполнения работ на сумму перечисленной истцом предоплаты либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, в материалы дела не представил, требование истца о возврате денежных средств в виде выплаченной предоплаты в сумме 70 000 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

Доказательств приобретения и передачи истцу материалов (использования их при выполнении ремонтных работ), использования при проведении работ строительной техники ответчиком также не представлено.

Поскольку ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств исполнения обязательств по поставке материалов и использования техники, то суд приходит к выводу правомерности взыскания с ответчика 219 560 рублей стоимости материалов, услуг механизмов и спецтехники.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктами 3.1 и 6.3 договора в размере 1 400 рублей за период с 19.05.2018 по 28.05.2018.

Так, согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, установленного пунктом 3.1 договора, он уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства с учетом периода просрочки сдачи результата работ до момента прекращения действия договора, суд принимает решение о взыскании с ответчика 1 400 рублей неустойки.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд в силу указанных норм и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8 819 рублей, на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Посейдон» 70 000 рублей неосновательного обогащения, 1 400 рублей неустойки, 219 560 рублей стоимости материалов и услуг механизмов, 8 819 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 299 779 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.В. Зуев