Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А38-1487/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1487/2017
г. Йошкар-Ола
24» октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Опытно-конструкторского бюро министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному образованию «Параньгинский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Параньгинский муниципальный район»

о взыскании долга по оплате работ

третье лицо автономное учреждение Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Опытно-конструкторского бюро министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл», обратился в арбитражный суд исковым заявлением о взыскании с ответчика, муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Параньгинский муниципальный район», долга по оплате выполненных работ в сумме 475 000 рублей.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий муниципального контракта № 0308300016313000011 от 19.12.2013 о сроке оплаты выполненных истцом работ.

Требование подрядчика обосновано правовыми ссылками на несоблюдение ответчиком статей 309, 310, 711, 762, 763 ГК РФ (т.1 л.д. 4-5, 60).

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование, сообщил о доказанности выполнения работ и передачи их результата заказчику (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на иск возражал против удовлетворения требования и пояснил, что проектная документация передана истцом не в полном объеме, положительное заключение государственной экспертизы отсутствует. По мнению заказчика, встречной обязанности по оплате работ у него не возникло, поскольку в связи с несвоевременным предоставлением истцом дополнительных документов для проведения экспертизы муниципальное образование «Параньгинский муниципальный район» не смогло участвовать в реализации целевой программы, поэтому составленный проект не будет использован для строительства (т. 1 л.д. 44-49, 111, 140, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в отзыве на иск сообщило, что администрацией не был представлен комплект всех документов, необходимых для проведения государственной экспертизы проектной документации, что послужило основанием для возврата документации заявителю (т. 1 л.д. 82-85).

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и выслушав объяснения участников спора, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что по итогам запроса котировок 19 декабря 2013 года АО «Опытно-конструкторского бюро министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл» (исполнителем) и администрацией муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» (заказчиком) заключен муниципальный контракт № 0308300016313000011, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить проектно-сметную документацию по объекту: «Детский сад на 110 мест в п. Параньга Параньгинского района Республики Марий Эл», а заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, и оплатить его (т.1 л.д. 9-14).

При заключении контракта сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (статьи 432, 766 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены проектные работы. Договорная цена определена сторонами в твердой сумме 475 000 рублей (пункт 3.1).

Контракт составлен в письменной форме, от имени сторон подписан уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является муниципальным контрактом, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, контракт № 0308300016313000011 от 19.12.2013 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Недействительность или незаключенность контракта не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763-768 ГК РФ, общими нормами о подряде (статьи 758-762, 702-729 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона РФ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». При этом в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11.

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

По утверждению истца, исполнитель завершил подрядные работы и передал проектную документацию заказчику по накладной № 24 от 28.05.2014 (т. 1 л.д. 15). Получение документации подтверждено заказчиком в судебном заседании и материалами дела. Накладная признается арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ достоверным доказательством.

По мнению истца, у заказчика возникла встречная обязанность по оплате выполненных работ. Ответчик напротив, полагает, что исполнителем не выполнен весь объем работ, предусмотренных контрактом, поскольку не представлены документы для проведения государственной экспертизы, следовательно, денежного обязательства у него не возникло.

Арбитражный суд, исследовав позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, отклоняет доводы ответчика в силу следующего.

По правилам пункта 2.1 контракта исполнитель передает заказчику результаты инженерных изысканий и проектную документацию по накладной.

Истец передал проектную документацию ответчику, что подтверждается накладной № 24 от 28.05.2014 (т.1 л.д. 15).

В силу пункта 1.2 контракта результатом выполнения работ является законченная, рассмотренная, согласованная в установленном порядке проектно-сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы, рабочая документация.

Довод заказчика о том, что именно исполнитель обязан представить проектную документацию на экспертизу, опровергается положениями договора.

Как предусмотрено пунктом 2.6 контракта, на который ссылается ответчик, исполнитель лишь обеспечивает доставку документации до места проведения экспертизы. Между тем положениями пункта 2.5 контракта именно на заказчика возложена прямая обязанность по направлению результатов инженерных изысканий, результатов обследований и проектной документации на государственную экспертизу.

Фактически 17.12.2014 администрация муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» передала проектную документацию на государственную экспертизу в автономное учреждение Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (т.1 л.д. 86-90).

25.12.2014 автономное учреждение направило ответчику письмо № 1155-14/МГЭ-11540, в котором сообщило, что для проведения экспертизы необходимо предоставить следующие документы: копию акта приемки выполненных работ по инженерно-геодезическим испытаниям с ООО «ГеоИз 2», с ИП ФИО6, с ИП ФИО7; копию технического задания на выполнение инженерно-геологических изысканий; документ, подтверждающий право застройщика (заказчика) на использование типовой проектной документации, исключительное право на которую принадлежит иному лицу (договор об отчуждении исключительного права, лицензионный договор, сублицензицонный договор и тому подобное); раздел проекта по новой блочно-модульной котельной: сети газоснабжения, конструктивные и объемно-планировочные решения котельной; исходных данных и требований для разработки раздела «Перечень инженерно-технологических мероприятий гражданской обороны и предотвращения чрезвычайных ситуаций». Кроме того, учреждение указало, что в процессе проведения экспертизы потребуются дополнительные документы: градостроительный план земельного участка, технические условия: на водоснабжение и водоотведение, газоснабжение, электроснабжение и сети связи; сводный план инженерных сетей и фасады и схему планировочной организации земельного участка, согласованные с главным архитектором Параньгинского района.

В судебном заседании привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица автономное учреждение Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» пояснило, что акты приемки выполненных работ по инженерно-геодезическим испытаниям с ООО «ГеоИз 2», с ИП ФИО6, с ИП ФИО7 составлены по результатам выполнения работ по договорам, заключенным с ответчиком, поэтому могут быть представлены только муниципальным образованием; копии технического задания на выполнение инженерно-геологических изысканий также находятся у ответчика. Документ, подтверждающий право застройщика (заказчика) на использование типовой проектной документации, исключительное право на которую принадлежит иному лицу, принадлежит заказчику, поскольку должен быть передан на основании Постановления Правительства № 145 от 05.03.2007 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий». Исходные данные и требования для разработки раздела «Перечень инженерно-технологических мероприятий гражданской обороны и предотвращения чрезвычайных ситуаций» предоставляются службой МЧС по заявлению заказчика. Раздел проекта по новой блочно-модульной котельной является проектом повторного применения и составлен обществом «Газинтерм» для мунициапльного образования. В судебном заседании ответчик представил указанный раздел в материалы дела (т.1 л.д. 126-136).

Дополнительные документы: градостроительный план земельного участка, технические условия, сводный план инженерных сетей, фасады и схема планировочной организации земельного участка также находятся у ответчика и представлены им в материалы дела по требованию суда (т.1 л.д. 96-99, 113-125).

Таким образом, документы, недостающие для проведения экспертизы и указанные государственным экспертом в письме от 25.12.2015, принадлежат ответчику, поэтому именно он должен был представить их для проведения государственной экспертизы. Однако заказчик не выполнил требования экспертной организации и не представил документы в надлежащий срок, в связи с чем проектная документация 18.06.2015 возвращена администрации без рассмотрения (т.1 л.д. 94).

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству ответчика арбитражным судом была назначена экспертиза составленной истцом проектной документации, проведение которой поручено эксперту института строительства и архитектуры при Поволжском государственном технологическом университете ФИО8. На разрешение эксперта в определении от 08.08.2017 поставлены следующие вопросы:

1) Соответствовала ли разработанная проектно-сметная документация по объекту: «Детский сад на 110 мест в п. Параньга Параньгинского района Республики Марий Эл» действовавшим нормам и правилам на период с 19.12.2013 по 20.01.2014?

2) В полном ли объеме разработана проектно-сметная документация по объекту: «Детский сад на 110 мест в п. Параньга Параньгинского района Республики Марий Эл»?

В результате исследования эксперт определил, что разработанная документация соответствует действующим правилам на период с 19.12.2013 по 20.01.2014, в ее составе не хватает только положительного заключения государственной экспертизы (т.2 л.д. 20-31).

Оснований сомневаться в компетентности эксперта ФИО8 у суда не имеется. Заключение эксперта в наибольшей степени обладает признаками достоверности и достаточности для целей определения фактически выполненных объемов и стоимости подлежащих оплате работ.

Руководствуясь заключением эксперта ФИО8, суд считает доказанным факт выполнения проектных работ с надлежащим качеством.

В силу пункта 2.7 контракта при выявлении в процессе проведения экспертизы неэффективных решений, недостатков (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.д.) в проектной документации исполнитель обязан в течение 10 календарных дней с момента их получения за свой счет устранить все выявленные недостатки.

Между тем таких нарушений не выявлено, в соответствии с заключением эксперта, проектная документация соответствует предъявляемым требованиям. Как установлено материалами дела и в судебном заседании, недостающие для проведения государственной экспертизы документы находятся у ответчика, поэтому обязанность по их представлению не может быть возложена на истца.

Довод ответчика о прекращении денежного обязательства по контракту в связи с просрочкой выполнения работ исполнителем и невозможностью включения в целевую программу отклонена арбитражный судом.

Так, согласно Постановлению Правительства РФ от 14.04.2014 № 289 «О порядке предоставления и распределения в 2014 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на модернизацию региональных систем дошкольного образования в рамках подпрограммы «Развитие дошкольного, общего и дополнительного образования детей» государственной программы Российской Федерации «Развитие образования» на 2013 - 2020 годы» условиями предоставления субсидии являются: наличие в бюджете субъекта Российской Федерации и (или) местных бюджетах бюджетных ассигнований на финансовое обеспечение реализации комплекса дополнительных мероприятий; приобретение оборудования для оснащения дополнительных мест в дошкольных образовательных организациях; создание дополнительных мест в дошкольных образовательных и иных организациях за счет эффективного использования их помещений; возврат в систему дошкольного образования зданий, используемых не по целевому назначению; реконструкцию, капитальный и текущий ремонт зданий дошкольных образовательных организаций; строительство зданий дошкольных образовательных организаций, в том числе с возможностью использования для реализации программ общего образования; приобретение зданий и помещений для реализации образовательных программ дошкольного образования, в том числе с возможностью использования для реализации программ общего образования; поддержка развития негосударственного сектора дошкольного образования.

Однако доказательств соблюдения всех условий, определенных Постановлением и необходимых для получения субсидий, ответчик не предоставил.

Позиция заказчика о том, что предоставление двух экземпляров проектной документации вместо четырех свидетельствует о неполном выполнении исполнителем своих обязанностей отклонена арбитражным судом.

В судебном заседании истец выразил готовность передать недостающие комплекты документации заказчику, арбитражным судом предлагалось предоставить время для такой передачи. Однако ответчик сообщил, что получать документы не будет, так как не намерен оплачивать не полностью выполненную работу и применять проект в строительстве (аудиозапись судебного заседания от 17.10.2017).

Довод ответчика о просрочке исполнителем срока сдачи работ подлежит отдельному выяснению, в связи с чем заказчик не лишен права на подачу искового заявления о взыскании с общества санкции за допущенную просрочку.

Таким образом, со дня подписания заказчиком накладной в силу статей 711, 720 ГК РФ следует считать исполненной обязанность подрядчика выполнить подрядные работы.

В соответствии со статьями 314, 709, 711 ГК РФ у ответчика как заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные исполнителем работы.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Пунктом 3.1 контракта стоимость работ определена в твердом размере и составляет 475 000 рублей.

Вопреки требованиям статей 309 и 711 ГК РФ и условию договора денежное обязательство ответчиком не исполнено. Тем самым на момент разрешения судебного спора у заказчика имеется задолженность по оплате работ в сумме 475 000 рублей.

Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора подряда необоснованно уклоняется от оплаты принятых им работ, хотя срок платежа наступил.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены.

По смыслу статей 124, 125 ГК РФ участниками гражданских правоотношений являются публично-правовые образования, но не созданные ими государственные органы или органы местного самоуправления. В силу статей 27 и 43 АПК РФ процессуальная правоспособность признается за РФ, субъектами РФ и муниципальными образованиями, поэтому надлежащим истцом или ответчиком по делу, вытекающему из гражданских правоотношений, следует признавать именно РФ, субъект РФ или муниципальное образование.

Поэтому в случае предъявления предпринимателем или юридическим лицом к государственному органу требования о взыскании задолженности по оплате товаров, работ, услуг по договорам, заключенным в интересах субъекта РФ, необходимо исходить из того, что ответчиком по такому делу должен признаваться субъект РФ, а взыскание происходить за счет казны публично-правового образования.

Подрядные работы исполнялись в интересах муниципального образования «Параньгинский муниципальный район». Следовательно, в результате заключения и исполнения контракта возникли гражданские права и обязанности у муниципального образования.

Должником по договорным обязательствам следует считать муниципальное образование «Параньгинский муниципальный район», обязанное отвечать за счет казны в соответствии со статьей 215 ГК РФ.

Таким образом, с муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» за счет казны в пользу истца подлежит взысканию основной долг по оплате выполненных по контракту № 0308300016313000011 от 19.12.2013 работ в сумме 475 000 рублей.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника - заказчика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика долга (статьи 11, 12 ГК РФ, статья 171 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 12 500 рублей подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» в пользу акционерного общества «Опытно-конструкторского бюро министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате работ в сумме 475 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 500 рублей за счёт казны муниципального образования «Параньгинский муниципальный район».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.Н. Баженова